31.3.21

HONTEUX

Comme dirait mon ami le miston, c’est honteux. Honteux, comme mon silence sur ce blog depuis la finale du Masters. Oui, j’ai honte de vous avoir lâché comme une merde, tel un vilain politicien qui quitte son parti avant une élection importante. Enfin, comparer cet Open d’Australie 2021 à une élection importante, c’est aussi pertinent que comparer le talent de Cristiano Ronaldo à celui de Vincent Rüfli. Non, ce tournoi de petite facture fut le Grand Chelem que j’ai le moins suivi depuis longtemps, très longtemps même, d’où mon absence de commentaires. J’ai bien essayé d’allumer ma télé pour tenter de crocher, rien n’y faisait : l’appel de la sieste, de l’apéro, de Netflix ou même d’une course chez Denner pour aller acheter un déodorant et un tube de Cenovis me détournaient de ce Majeur sans intérêt, sauf celui de savoir qui allait se faire défoncer par Djokobite en finale. Ce fut Daniil Medvedev (7-5 6-2 6-2 en 1h53, on peut se faire rembourser ?).

Honteux donc, ce premier tournoi du Grand Chelem de la saison. Avec une partie du public au départ, avant un huis-clos pendant plusieurs jours, puis de nouveau du public pour les trois derniers jours. Je n’ai pas tout compris, comme je ne comprends pas grand-chose depuis le début de cette crise. On ferme les bistrots depuis cinq mois, mais on laisse les gens s’entasser dans les magasins, les trains ou les parcs. On est en train de détruire toute une économie, d’envoyer des milliers de personnes en dépression et de provoquer des centaines de faillites, le tout pour une maladie dont on a 0,026% de chance de mourir. Bref, j’emmerde profondément la période de merde que l’on est en train de vivre.

Honteux, bien sûr, comme le nom du vainqueur qui est aussi surprenant qu’une élection à la Municipalité de Lausanne. Chez nos amis les pêcheurs, c’est toujours la gauche qui gagne. A l’Open d’Australie, c’est toujours Novak Djokovic qui soulève la coupe. Peut-être pas toujours, mais sur les quatorze dernières éditions du Happy Slam, qui devrait gentiment se trouver un autre nom, le coton-tige en a raflé… neuf. Seuls trois joueurs ont réussi à briser cette hégémonie : Nadal et Wawrinka une fois, Federer trois fois. A noter aussi que le sosie de Joe Dalton, à l’instar de Rafael Nadal à Roland Garros, n’a jamais perdu une finale à Melbourne. Quand on sait que Rodgeur en a perdu quatre à Wimbledon, dont trois sur trois contre Djokobite, ça fait mal au sac. 

Honteux, comme le début d’année de notre Stan national. Le Vaudois n’est clairement pas dans le rythme et enchaîne désillusion sur désillusion. Eliminé au deuxième tour en Australie après avoir misérablement galvaudé trois balles de match, le bison a pris la porte au premier tour aussi bien à Rotterdam qu’à Doha. Un début de saison à l’image de son émission La voix est libre avec Yann Lambiel : nullissime et à oublier au plus vite. Et dire qu’on paie 335 francs par année pour ça… (bon, je ne vais pas cracher dans la soupe non plus, hein)  

Honteux, comme le vrai-faux retour de notre Rodgeur international. Ce come-back était attendu par tout un peuple, diffusé en direct sur toutes les chaînes nationales, il aura viré court, comme ta première fois au lit. Une victoire poussive contre Evans, suivie dune élimination sans gloire contre Basilashvili et un forfait à Dubaï. Le Bâlois n’est apparemment pas prêt à enchaîner les matches, ce qui est tout sauf étonnant après une longue absence comme la sienne, sans oublier son âge «avancé»… Bref, on prendra ce qu’il y a à prendre cette saison et on se contentera de miettes, s’il le faut. Les alcooliques diraient : tant qu’il y a l’ivresse. Les fans de tennis répondraient : tant qu’il y a Federer…   

Honteux, comme le nouveau record de Novak Djokovic, qui a désormais passé 314 semaines sur le trône du classement ATP, soit quatre de plus que le Maître. Un record qui est passé complètement inaperçu et qui prouve – même si on le savait déjà – le profond mépris que ressentent les fans de tennis pour le numéro 1 mondial le plus détesté de l
’histoire. Le Serbe va finir par battre tous les records, y compris celui du nombre de Majeurs (facilement même), mais il restera toujours le petit con qu’on adorait enfermer dans les casiers à la récrée. 

A bientôt les amis ! Promis, je reviens plus vite la prochaine fois (une phrase qu’il ne faut jamais dire à sa copine).  

#honteux

134 Comments:

At 04 avril, 2021 15:02, Blogger Tartine said...

Tiens! Je suis surpris de l'absence de remarques sur les simagrées du serbo-monégasque durant l'AO. Autant dire que ce blog perd un peu de cet ADN perfide qui fait aussi son charme.
Il est vrai que le grand barnum du circuit n'est plus que l'ombre de lui même et que, franchement, le coeur n'y est pu !
Je me suis rendu compte de l'absurdité de la situation devant France-Ecosse de rugby ... un Flowers of Scotland ridicule sans public ... les joueurs contraints de respecter la distance sociale pendant les hymnes avant de s'entasser joyeusement durant 80 minutes ...
Les balles de tennis seront-elles bientôt désinfectées entre chaque point?
Nous sommes vraiment devenus dingues !
On comprend dès lors le retrait provisoire des ténors du circuit pour éviter la prison des bulles et autres cloches sanitaires débilissimes!
Allez ... encore un petit effort ... bientôt tous à l'E.Sport


 
At 05 avril, 2021 05:39, Anonymous JL said...

Perso il y a une chose qui m'agace profondément : faire du nb de tournois du GC gagnés l'alpha et l'omega qui va décider qui est le meilleur joueur de l'histoire. C'est on ne peut plus faux !
Mohammed Ali est le plus grand boxeur, alors qu'il n'a pas le record du nb de titres, tout simplement parce-qu'il a transcendé son sport. Souvenez-vous qd la boxe était retransmiss en direct sur les gdes chaînes qd aujourd'hui les combats sont regardés par quelques milliers en pay per view, et le djokobite de ce sport (floyd mayweather ou un truc comme ça) a battu pas mal de records de longévité dans l'indifférence et l'ennui total. En basket idem, Michael Jordan ne détient pas le record du nb de titres, de points, etc, mais il demeure le plus grand car il a fait du basket un sport global apprécié de tous : les finales dans les années 90 retransmises en direct à 3h du mat', qd aujourd'hui plus personne ne se préoccupe de savoir quels sont les millionaires activistes du blm et du politiquement correct qui vont remportés le titre en se regroupant entre eux, au lieu de se tirer la bourre.
Et on peut comme ça étendre à d'autres sports, ce n'est pas une norme comptable qui décide seule de qui est le GOAT.
La beauté du sport ce n'est pas la finance à la sauce goldman sachs.
Et pour en revenir au tennis, Rodgeur reste le seul capable de produire des points venus d'ailleurs que l'on n'avait jamais vu avant, et depuis. Personne ne pourra égaler sa classe, et la pureté de sa technique. Même le best of d'un match de Federer avant 2003 est largement plus entousiasmant, que le best of (ou plutôt le moins pire of) de la carrière entière du cotton tige, qui à part limer du fond du court, ne sait pas faire gd chose et ne doit ses records qu'à la faiblesse de la nouvelle génération, et la lenteur des surfaces. Dans les années 80, il n'aurait pas remporté bcp de GC. Je préfère les crocodiles des années 70 qui avaient de la classe et du carisme, je préfère même les Lendl, Wilander qui savaient varier et monter au filet, à l'enragé des balkans, dont l'hybris particulièrement pronnoncé finira par le consummer, lui et sa famille de tarés (cf les déclarations tonitruantes de son père au cerveau très entamé). Car quand Federer voulait battre les records pour rendre hommage à ses aînés qu'il admirait, et par amour du jeu, djokobite, lui veut battre les records de RF par la haine absolument démeusurée qu'il voue au maître. Tout ce qu'il entreprend est fait pour déconstruire ce que le maître a fait.
Constatez sa démeusure mono-maniaque : allez donc voir sa réaction sur la balle de match après avoir battu un qualifié èn 1/2 F de l'AO.
Qd Federer a transcendé son sport, l'autre l'enterre complètement. Mieux vaut battre des records dans un sport à l'apogée, que les battre dans un sport aussi peu reconnu que les boules lyonnaises, la pétanque basque, ou le canoë kayak.
Car c'est se vers quoi on se dirige inexorablement : le tennis est devenu totalement soporifique et difficilement regardable, même en résumés, tant les surfaces lentes en velcro, empêchent les différents styles de s'exprimer, et donnent des confrontations mono-dimensionelles entre robots (on y viendra) disgracieux qui frappent du fond du court en poussant des hurlements de bêtes. Pas étonnant qu'à ce jeu, le meilleur des limeurs domine sur dur, et le meilleur des rouleaux compresseurs sur TB. Vu le nb de tournois sur dur, l'arithmétique est simple : le limeur serbe est tranquillement assis sur un fauteuil sans vraiment être inquiété. Et il y a encore pire que djokovide, niveau laideur : si on n'a plus à s'infliger le rosbif rouquin, on n'a pas gagné au change avec la créature irradiée venue de Russie et au jeu particulièrement disgracieux. Bref, pour conclure : le tennis est bien mal barré, pas grave, il y a encore *cough cough le tennis féminin et le double. Sinon pour la beauté du geste : la cesta punta.

 
At 07 avril, 2021 20:42, Blogger Marie said...

Bon, rendez-vous à Madrid sans faute, tous y seront dit-on, y compris le Maître des cours et des cœurs. Va falloir nous sortir quelque chose de percutant, on est en manque.

 
At 12 avril, 2021 18:23, Anonymous Anonyme said...

A Marbella, la semaine dernière, il y avait un peu de monde dans les tribunes.
A Monte Carlo, rien, nada, des bâches.
Du coup Paire se lâche !

https://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Benoit-paire-battu-au-premier-tour-du-tournoi-de-monte-carlo-je-suis-malheureux-quand-je-suis-sur-le-court/1241721

Extraits : "Je me bats mais je m'en fous. Rien à cirer de me battre, pas me battre. On se dit c'est Monte-Carlo et on arrive, c'est vide, une ambiance d'une tristesse rarement vue. Tous les joueurs le disent après je suis peut-être le seul à parler. C'est comme ça, le circuit est devenu pourri. Je l'ai déjà dit, je ne reviens pas sur mes propos. Et que je gagne ou que je perde... Ça me passe à des années-lumière ! C'est pas très grave, je suis juste malheureux quand je suis sur le court.

Une faute directe ou un coup gagnant c'est la même chose. Zéro ambiance, il se passe rien. Vous allez tous dire que c'est comme dans la vie normale. Très bien. Moi, la vie normale, je trouve qu'elle est à chier en ce moment "

Pas faux Benoit.

 
At 13 avril, 2021 13:49, Anonymous Packers and Movers Chennai said...

Packers and Movers Chennai Give Safe and Reliable ***Household Shifting Services in Chennai with Reasonable ###Packers and Movers Price Quotation. We Provide Household Shifting, Office Relocation, ✔✔✔ Local and Domestic Transportation Services, Affordable and Reliable Shifting Service Charges @ Packers And Movers Chennai

 
At 13 avril, 2021 17:03, Anonymous Anonyme said...

@JL, Si je suis entièrement en phase avec vous quant à refuser que la métrique ultime soit le record en GC, en revanche, rien, à part certains critères subjectifs, accrédite que Ali, Jordan ou Fed soient les plus grands de leur sport.
Ils ont ou avaient du charisme, c'est certain, contextuellement favorisés, ils ont pu transcender leur sport plus que d'autres (enfin surtout Ali et Jordan) car Borg fut, selon moi, bien plus charismatique que Fed, m'enfin Sampras, Djoko et Popeye sont dans la course, quoi qu'on puisse en penser.
Floyd, c'est un peu le Schumacher de la boxe.
On peut lui préférer Hearns, Hagler, Monzon ou Sugar, comme on peut préférer Clark, Prost, Senna ou Hamilton, m'enfin on ne pas l'oblitéter sous prétexte qu'il était peu spéctaculaire et qu'il s'en mettait plein les fouilles.

Oui, la beauté du sport, ce n'est pas synonyme d'une bulle crée par Goldman Sachs, je suis d'accord.

Par ailleurs, je peux comprendre que le revers à une main de Fed et globalement sa technique d'école, puissent parler au plus grand nombre, plus que la "fausse" technique de popeye ou la linéarité agaçante d'un Robocop, cela étant dit, je ne pense pas que Fed soit le roi du banana shot à faire lever les foules ou provoquer l'hystérie des commentateurs.
Fed, c'est le cigare cubain apprécié par les esthètes du genre, mais il existe des amateurs de grands cognac, whisky ou pinard.
Quant à Djoko, il arrive après le narratif officiel Fed vs Nad, soit respectivement l'affiche Sugar vs Hagler des courts, vendue par les médias.
Il faut le comprendre, d'un point de vue marketing, il ne peut que se construire contre cette affiche, en étant le truand face au bon vs la brute.
Et le truand n'a pas d'autres choix que de battre les records des deux autres pour exister dans le livre des records.
C'est d'autant plus légitime que les médias, eux-mêmes, ont installé la métrique des records dans le post Borg, d'abord avec Sampras pour lequel ils pensaient qu'il ne serait pas battu avant 50 ans, puis avec Fed, en écrivant qu'il ne serait pas battu avant un siècle.
Or le tennis est avant tout un système, un spectacle donc un business et ses codes répondent à la loi du marché, incarnations incluses, comme pour tout sport-spectacle.

Quant aux surfaces, c'est un faux débat, l'autre jour, suis tombé sur les 10 plus jeunes vainqueurs en M1000, à tournois constants, ca jouait plus lentement sous Chang, Agassi, Courier que pour les plus récents.
Matériel, techniques, balles, physique, la balle voyage plus vite qu'avant, même si ca fuse moins après le rebond.

Un Sinner joue déjà plus vite et plus fort qu'un Agassi.
Exemple non exhaustif.

 
At 15 avril, 2021 09:55, Anonymous Anonyme said...

Le seul métrique en sport individuel pour comparer à travers les ages, c'est la place de N°1
en tennis, c'est terminer l'année à la place de N°1
Si Djoko termine l'année 2021 à la place de N°1, il sera indiscutablement le tenisman le plus fort en ére open, 7 fois n°1 mieux que Sampras
Perso, je considére le record de semaine N°1 comme un faux record. 20 semaines d'écart n'est pas une différence significative. Mais 50 semaines d'écart es une vraie différence, c'est une année, c énorme
Et puis si on regarde la Formule1, il n'y a pas de record pour le pilote qui méne le championnat du monde. Ce qui compte c'est de terminer en tête au dernier grand prix et pas de mener le championnat de bout en bout

Le record le plus prestigieux sera celui des grand chelem remportés
Borg a eu le record en ére open pendant 18 ans (81-99)
Sampras a eu le record pendant 10 ans (1999-2009)
Federer a eu le record pendant 11 ans (2009-2020)

Cette saison sur terre-battue est cruciale et conditionnera les big events de cet été
Si Nadal laisse échapper RG au profit de Djokovic, la messe sera dite
A 35 ans, c'est peut-être la derniére année pour Nadal pour faire un doublé Roland-Wimbly ou RG-USO, avant de prendre un 15ème RG à l'arrache en 2022. Il faudra que Nadal égale Serena à 23 GC pour que Djokovic ne le ratrape pas.
Et malheur à celui du big2 qui part à l'infirmerie...
Eviter la blessure physique est une condition fondamentale, ne l'oublions pas

Quelques mots sur Sinner
il a percé à Miami en atteignant la finale, marquant des gros points
mais il a perdu une finale à sa portée qui aurait pu accroitre sa confiance, dommage
il a perdu en 2 sets contre Djokovic, son aprentissage continue
Je crois qu'il faut laisser les jeunes progresser tranquillement, les Sinner Alliassime Shapo Alcaraz Musetti Deminaur, et cesser de voir un big one prendre la reléve du big3
écrasés par les attentes et la pression, les nextgen ont du mal à percer
même si je pense que les années covid font des dégats sur les trentenaires qui peinent à se motiver, c'est une occaze pour les jeunes de s'installer au sommet
si le covid continue, on risque d'avoir des retraits du circuit
et je pense à Federer qui aura du mal aux contraintes des bulles sanitaires
quand à Nadal s'il perd sa suprématie sur terre-battue ou s'il a une grosse blessure, il risque d'annoncer son retrait des courts, à 36 ans l'an prochain ce serait logique
possible que Fed et Nad arrétent ensemble, laissant Djokovic seul avec les moins 30 ans, on verra, l'été sera décisif pour le big3

 
At 15 avril, 2021 10:45, Anonymous Anonyme said...

Anonyme du 5 avril, 2021 09:55 "Le seul métrique en sport individuel pour comparer à travers les ages, c'est la place de N°1"

Non.
Ca reste "seulement" un marqueur de domination en relatif.
Terminer le plus grand nombre de fois les saisons à la place de n°1 peut s'analyser comme étant une plus grande domination par rapport à ses contemporains, mais ne donne pas une indication pertinente par rapport à d'autres hégémonies appartenant à des époques différentes.

Mais je vous rejoins, c'est plus pertinent que le nombre de semaines passées à la place de numéro 1.

"si le covid continue, on risque d'avoir des retraits du circuit"

Oui.
En fait, les joueurs vont devoir choisir de se faire vacciner ou pas.
Les premiers pourront jouer devant un public certifié vacciné, les seconds seront poussés vers la sortie.
En somme, c'est le même deal qui risque de se profiler que pour le reste du monde.
Nadal, d'ailleurs, vient de déclarer, je le cite, "la seuls façon de sortir de ce cauchemar, c'est la vaccination".

Pas anodin.

Pour le reste, je vous rejoins tant sur l'enjeu de 2021 quant à la course au record en GC, Roland sera aussi important que ne l'a été Melbourne, la pression étant très clairement sur Popeye, d'ailleurs.
A mon avis, Fedal se retirera sur 2022, Popeye, par exemple, est de plus en plus cité du coté du Réal Madrid, preuve qu'il est de plus en plus actif dans sa reconversion médiatique, le reste étant assuré via son empire académique.

Quant aux jeunes, la fenêtre existe, certains d'entres eux sont bons, voire très bons, mais pas encore du niveau du Big One qui, lui, n'a pas encore planifié sa retraite, il court toujours aussi vite et il a toujours aussi faim.
C'est pour cela qu'il est le meilleur candidat au G.O.A.T., sauf s'il ne veut pas se faire vacciner !

Wait & see !

 
At 16 avril, 2021 08:28, Anonymous JL said...

« rien, à part certains critères subjectifs, accrédite que Ali, Jordan ou Fed soient les plus grands de leur sport. »
Tout le contraire. Et déjà expliqué dans mon post, mais pour aller encore plus loin, Ali, Jordan, Federer sont entrés dans la culture populaire, comme en atteste les audiences télés, le nb de fans, le nb de personalités qui se sont intéressés à leur sport, les films, les documentaires, etc etc. Pas du tout le cas de floyd, novak & co, à part éventuellement en Serbie.
Qd un autre joueur que Federer joue, les audiences chutent, et avec Novak, elles chutent encore plus ! Même un résumé d'un match de djoko est ennuyeux à bailler au corneil.

« Borg fut, selon moi, bien plus charismatique que Fed, m'enfin Sampras, Djoko et Popeye sont dans la course, quoi qu'on puisse en penser. » En voilà un critère hautement subjectif et difficilement prouvable. Borg de son temps, que j'aimais bcp était totalement impassible, il avait du charisme, certe, mais celà venait plus de son look et de ses résultats que de se propre personalité transparente. Et on parle du jeu là, pas des joueurs, de leur look, de leur charactère, on parle du plus grand dans son sport. Et question jeu, il faut être honnète, Borg était soporifique au possible, ses matchs étaient d'un ennui ... sauf qd il jouait contre des joueurs au style opposé (McEnroe, Gerulatis, Pecci, ...).
Pour ce qui est du plus gd sur terre, c'est bien entendu Popeye (preuve que je n'en fais pas qu'une affaire de style), avec mention spéciale pour Borg, et puis dans divers catégories telles que la lime, l'ennui, les chiffres, les records, la défense, le retour, la ruse (faire semblant d'être blessé qd on ne l'est pas, etc), voir la triche, l'hubris, bref plusieurs catégories en une, ou catégorie goldman sachs, il y a le djoker, le goat, la chèvre quoi.

« Floyd, c'est un peu le Schumacher de la boxe. » Schumacher ce n'était pas l'époque où le 2ème pilote de l'ecurie Ferrari n'avait pas le droit de le dépasser ? Ok.

« On peut lui préférer Hearns, Hagler, Monzon ou Sugar, comme on peut préférer Clark, Prost, Senna ou Hamilton, m'enfin on ne pas l'oblitéter sous prétexte qu'il était peu spéctaculaire et qu'il s'en mettait plein les fouilles. » Si si justement, car ce n'est pas ça la boxe, ou le sport en général. Il ne suffit pas de fuir, défendre, truquer, ou de limer comme le fait djoko pendant des heures, et étant le plus grand dans le domaine de la "chienlit" (je le concède bien volontiers) ce qui permet d'engrenger les records pour être considéré comme le plus grand de son sport. Ce n'est pas une question de préférence, c'est juste qu'en boxe, il y a Ali et les autres, du fait de sa technique, des choses qu'il faisait.
Je ne connais pas suffisamment la F1 pour dire qui fut le meilleur (Fangio ?), mais je me souviens que je ne manquais pas un gd prix dans les années 80, parce-que c'était spectaculaire, j'ai arrêté de m'y intéresser la dernière année où Prost a remporté son 5ème titre (si mes souvenirs sont exacts) dans l'ennui le plus total, après s'être arrangé pour empêcher Senna de venir dans la même écurie que lui qui était aussi la meilleure. Et je pense que Senna, s'il n'avait pas eu son accident tragique aurait du prétendre au plus grand en F1. Et là encore ce n'est pas une question de personalité, car Senna n'était pas forcément un chic type, et d'un point de vue perso, je lui préférais Prost, mais question technique de pilotage, fougue, sur la piste, il était absolument extraordinnaire, mais qu'en sais-je, comme je l'ai dit, je ne connais pas suffisamment cette discipline.
C'est un peu comme le foot, il y a Pelé et les autres, et ce n'est pas qu'une question de palmarès, de records, mais de technique.

 
At 16 avril, 2021 08:29, Anonymous JL said...

« je ne pense pas que Fed soit le roi du banana shot à faire lever les foules ou provoquer l'hystérie des commentateurs. » Cela ne veut rien dire et c'est une preuve que tu ne connais pas bien le tennis. Le bananashot est un coup à effet enroulé qui fait sortir puis rentrer la balle dans le court. Même si le maître n'est pas le plus grand spécialiste de ce coup, que nadal maîtrise parfaitement, ce n'est pas et de loin, le coup le plus spectaculaire dans le tennis. Pas sûr d'ailleurs que novak soit très fort dans ce domaine, mais bon je demande à voir.
Le coup entre les jambes en revanche, fait lever les foules, même si parfois le résultat est catastrophique qd certains s'y essayent, le fait d'ailleurs que désormais les joueurs en usent et abusent en dit long sur l'état du tennis.
Il y a celui qui l'a créé (Vilas si je ne me trompe), celui qui l'a amélioré (noah), et puis il y a tout simplement celui qui l'a perfectionné (Roger) et pour qui c'est comme un coup normal.
Admire l'artiste : https://www.youtube.com/watch?v=DXB4MApF4Lo
Tout simplement parfait, frappé comme un coup de face en coup droit.
En revanche, la chèvre dans son oeuvre : https://www.youtube.com/watch?v=N6qSsVfMjXQ
Pas vraiment son truc ! Et je pourrais même compiler un worst of des coups foireux de novak, qui démontrent qu'il n'a ni la technique exceptionnelle ni les mains (à la volée c'est une chèvre) pour prétendre au titre suprème.

« Fed, c'est le cigare cubain apprécié par les esthètes du genre, mais il existe des amateurs de grands cognac, whisky ou pinard. » Là encore cette drôle d'analogie ne veut pas dire grand chose. Mais pour tenter de la reprendre, Fed ce serait le plus grand cigare cubain, un vin exceptionnel, etc etc.

« Quant à Djoko, il arrive après le narratif officiel Fed vs Nad, soit respectivement l'affiche Sugar vs Hagler des courts, vendue par les médias.
Il faut le comprendre, d'un point de vue marketing, il ne peut que se construire contre cette affiche, en étant le truand face au bon vs la brute. »
Ce n'est pas du marketing, c'est une question de jeu et de comportement sur le court et en dehors. Et là encore, je n'ai rien contre les joueurs arrogants, grossiers, colériques comme Mcenroe qui était vraiment un sale type encore pire que novak, mais qui avait la passion et le respect du jeu. J'ai un gros problème avec ce déchaînement de l'hubris chez ton idole qd il bat un qualifié, alors qu'on a gagné 17 GC et que l'on est no1 mondial. J'ai un problème qd il dit que les matchs en GC devraient être raccourcis, ou autre connerie du genre qui démontre le désintérêt pour son sport, et l'intérêt pour faire parler de lui. J'ai un problème qd il fait virer le patron de l'ATP parce-que soi disant il privilégiait trop Roger et Rafa. Et cet hubris, vient de la haine et de la jalousie obsessives qu'il a pour le maître. Comme je le disais : il veut battre tous les records de RF pour régler des comptes. Il y arrivera, mais à quel prix ? Au final il ne fera qu'engranger ce qu'il a semé : ennui, mépris et désintérêt pour son sport.

 
At 16 avril, 2021 08:30, Anonymous JL said...

« C'est d'autant plus légitime que les médias, eux-mêmes, ont installé la métrique des records dans le post Borg, d'abord avec Sampras pour lequel ils pensaient qu'il ne serait pas battu avant 50 ans, puis avec Fed, en écrivant qu'il ne serait pas battu avant un siècle. » Illégitime, car même si les médias décident de bcp trop de choses, qd ils ne devraient décider de rien du tout, ce ne sont pas eux qui décident de qui est le plus grand. Et justement pour démontrer à quel point ce chiffre n'est pas pertinent, personne ne sait qui détenait le record avant Sampras. Et celui qui le détenait n'a jamais été considéré comme le plus grand, pas même dans son pays. Et ce joueur a un pt commun avec Novak : une gde majorité de ses titres ont été gagnés à l'Open d'Australie. Cela veut tout dire ! Et ce d'autant plus que jusque dans les années 80, les cadors ne le disputaient quasiment jamais, ce sont Wilander et Lendl qui ont commencé à lui accorder de l'importance, Borg ne l'a joué qu'une fois avant qu'il ne gagne un GC. Et je passe sur le fait que dans les années 60/70 les pros étaient interdits de participer à certains GC, qd ils ne les boycottaient pas (Wimbledon 73 ?), ou préféraient jouer sur le circuit pro pour gagner un peu de sous (rien à voir avec aujourd'hui, et là encore devinez quelle est la personnalité du tennis qui a fait s'envoler les primes ?)

« Or le tennis est avant tout un système, un spectacle donc un business et ses codes répondent à la loi du marché, incarnations incluses, comme pour tout sport-spectacle. » Le GOAT n'est pas un code et ne répond pas à la loi du marché.

 
At 16 avril, 2021 08:30, Anonymous JL said...

« Quant aux surfaces, c'est un faux débat, l'autre jour, suis tombé sur les 10 plus jeunes vainqueurs en M1000, à tournois constants, ca jouait plus lentement sous Chang, Agassi, Courier que pour les plus récents.
Matériel, techniques, balles, physique, la balle voyage plus vite qu'avant, même si ca fuse moins après le rebond. » Nouvelle preuve que tu ne connais pas le tennis, et que tu n'as strictement rien compris aux donnée du problème.
Tu mets dans le même sac vitesse de la balle en sortie de raquette, après le rebond, le matériel en concluant que la surface est un faux débat alors que c'est tout le contraire ! Et il y a un paramètre très important, voir fondamental pour juger : s'il n'y a plus de grand serveur qui domine le jeu, si mêmes les meilleurs serveurs ne peuvent même plus faire service-volée, alors qu'ils frappent encore plus fort que durant les années Sampras (et ce n'est pas peu dire), s'il n'y a plus du tout de serveur-voleyeur sur le circuit en simple, c'est qu'il y a eu un immense changement dans le jeu. Certes le matériel joue, car on peut désormais frapper des passings de n'importe quel endroit du terrain, mais ce n'est pas la raison principale, celle-ci étant la surface extrêmement lente qui ralentie le jeu drastiquement et empêche les coups gagnants et les débordements. Pas étonnant que dans ce contexte, djoko soit intouchable sur toute surface en dehors de la TB. Dans les années 80, je ne sais même pas s'il aurait gagné Wimbledon 1 fois (qd Lendl aurait gagné plus d'une fois dans cette période), il aurait gagner RG plus souvent certes, mais l'AO et l'US Open, bcp moins.
Illustration : https://www.youtube.com/watch?v=5Ym4aSA-efI
Regarde comment djoko jouait bcp plus vite, comment le jeu était bcp plus fluide et intéressant. A partir de 2008/2010 on a commencé à utiliser un nouveau type de revètement pour ralentir considérablement le jeu. Et je ne parle pas des balles plus grosses et moins gonflées à Wimbledon (scandale absolu ). C'est un véritable désastre.
Autres illustrations : James Blake, Agassi dans les années 2005/2006 à l'US Open, c'était ultra rapide comparé à maintenant. Ce type de jeu flamboyant a disparu alors qu'il y a des joueurs tout à fait capables de produire un tel jeu.
Bref dire que les joueurs jouent plus vite aujourd'hui est on ne peut plus faux : ils ont la capacité de le faire, mais les surfaces accrochent tout. Résultat cela donne un jeu encore plus physique, où le plus endurant, le mieux préparé physiquement gagne, pas forcément le meilleur. La preuve !

 
At 16 avril, 2021 12:05, Anonymous Anonyme said...

Philou a dit
Quel forçing de JL pour nous imposer son point de vue
Il y a du beaucoup de vrai dans tes posts mais de belles aneries collector aussi
- djokovic n'a pas de haine contre Federer, c'est n'importe quoi. Au contraire, djoko sait que c'est grâce à Fed et Nad qu'il doit sa fortune, il est juste trés motivé pour battre les records du maestro. Et pour ta gouverne, Roger a dit récemment qu'il souhaitait voir Rafa et Novak battre nettement ses records. parceque c'est ça le sport

- ensuite Borg a énormément de charisme, un monstre de concentration, il n'y a qu'à voir le tie-break irrespirable du 4éme set de la finale perdue de Wimbledon 1980, Borg vendange 6 ou 8 balle de matches, aucune frustration ou signe d'énervement, il est focus sur le prochain point. Fascinant, il y avait de quoi s'écrouler mentalement. On ne reverra plus un tenisman avec un sang froid pareil et une telle maitrise de ses nerfs en plein match.

Ensuite tous les grands champions du sport sont fascinants de par leur personalité et leur style différent, et leur côté serial-winner
pour moi le plus grand boxeur est Mike Tyson, un précoce au style phénoménal, une rapidité d'enchainement inédite en poids lourd. Tyson n'avait pas le meilleur mental de champion, mais quelle bête, quelle rapidité d'éxécution et quel punch. J'ai pas l'impression que Iron Mike a eu un successeur
Je suis OK pour déclarer Michael Jordan his airness comme le plus grand, ses concours de dunk au all star game, whaou
En F1, je pense que Shumacher est le plus grand, plus grand que Senna et Prost
mais comme toi, j'ai arrété de suivre la F1. Quand Scumi a détroné Hakkinen en 2000, c'était la fin d'une époque. Hamilton reste dans la meilleure écurie, il semble trés surcoté, il a perdu un titre sur Rosberg, il semble moins cannibale que Shumi
En cyclisme c'est Merks et en football, c'est Pelé, ils font l'unanimité, non ?

Tous les fans de tennis savent que Federer est un meilleur joueur de tennis que Nadal et Djokovic, mais ces derniers sont trés forts et fascinent les fans par leur coté serial-winner
perso, je pense que Agassi est un meilleur joueur que Sampras mais ce dernier était plus fort
pour moi, Connors est un meilleur joueur que Borg, parcequ'il est meilleur en fond-de-court, Jimbo dicte le jeu donne la cadence, Borg subissait mais finissait par gagner par ses armes

Même si docteur tropisme n'est pas d'accord, la longévité à la place de N°1 surtout en années me semble un paramétre incontournalble. Si on prend le classement des N°1 en nombre de semaines, les joueurs en tête sont les plus dur à battre : Djokovic Federer Sampras Lendl Connors, comme par hasard les joueurs les plus durs à battre, les plus difficiles à détroner, à renverser, ce n'est pas anodin.

 
At 16 avril, 2021 17:23, Anonymous JL said...

@Phiphil
« Quel forçing de JL pour nous imposer son point de vue »
J'expose, je démontre, mais je n'impose rien. Loin de moi l'envie d'imposer aux fans de djoko un GOAT qui ne soit pas leur idole. Si ça leur fait plaisir de le croire, c'est tant mieux, surtout vu leur sous-nombre, et le fait que personne n'en ait à cirer des exploits de leur champion, cela doit être difficile à vivre.
Ce qui me fait marrer avec les fans de djokoline, c'est de voir à quels points ils ne connaissent absolument rien au tennis, et veulent débattre absolument sur tout ce qui démontre que leur champion même avec tous les records ne sera jamais le GOAT.
Et ça c'est dans le meilleur des cas, parce-que la plupart du temps, ils sont en mode troll, et balancent des chiffres, ou le score (40-15). Indigeant.

« - djokovic n'a pas de haine contre Federer, c'est n'importe quoi. Au contraire, djoko sait que c'est grâce à Fed et Nad qu'il doit sa fortune, il est juste trés motivé pour battre les records du maestro. Et pour ta gouverne, Roger a dit récemment qu'il souhaitait voir Rafa et Novak battre nettement ses records. parceque c'est ça le sport »
Me fait trop rire celle-là, avant d'écrire qu'il y a des aneries dans mes posts, vérifie qd même un minimum, et évites d'en balancer des plus énormes. Forcément si tu gobes toutes les conneries que les joueurs (Fed compris) sortent en conférence de presse par pure conformisme, langue de bois et politiquement correct, tu n'es pas sorti de l'auberge. Ces 2 là se détestent, cela se voit très clairement comme le nez au milieu de la figure (cf les confidences de Boris Becker, leur body language respectif lors de certains événements tels que la Laver Cup, etc).
Petite illustration : https://youtu.be/jBC8EcKA4Pg?t=280
Même en conf de presse où tout est maîtrisé, asseptisé, on arrive qd même à distinguer quelques vérités de situation. Mais bon, j'imagine que tu vas dire que non-non ils s'apprécient et plaisantent entre eux. Ok. Tu compareras avec les relations entre Rafa et Roger, sans aller jusqu'à dire qu'ils s'apprécient (possible), et sont potes (moins probable), il y a bcp de respect mutuel.

Et puis si tu crois que le maestro est content de voir ses records tomber, tu t'es d'une naïveté confondante. Bien entendu, comme il n'est pas comme l'enragé serbe, et qu'il est assez philosophe, il a déjà fait son deuil, et a accepté qu'il ne maîtrisait plus le destin. Rafa va battre son record dès RG cette année, puis en rajouter 1 ou 2, et ensuite djoko tranquille dans un fauteuil et sans panache grâce aux tocards de la next gen, règlera le sprint final. Que c'est beau. Après il y a tjs des accidents, l'incertitude du sport, et djoko est tout à fait capable de se louper, de même que le compteur de Rafa peut rester bloqué à 20, mais c'est très peu probable : sur terre il a une marge énorme qu'il a encore allongé depuis les années 2010.

 
At 16 avril, 2021 18:11, Anonymous JL said...

« - ensuite Borg a énormément de charisme, un monstre de concentration, il n'y a qu'à voir le tie-break irrespirable du 4éme set de la finale perdue de Wimbledon 1980, Borg vendange 6 ou 8 balle de matches, aucune frustration ou signe d'énervement, il est focus sur le prochain point. Fascinant, il y avait de quoi s'écrouler mentalement. On ne reverra plus un tenisman avec un sang froid pareil et une telle maitrise de ses nerfs en plein match. »
Je n'ai jms dit qu'il n'en avait pas ! Relis mon poste, j'ai expliqué d'où venait son charisme, etc etc. Et je suis d'accord sur son sang-froid, tout simplement incroyable (le point où il fait tomber sa raquette en plein service contre connors et ne bouge même pas une oreille), surtout aujourd'hui où les gens sont à cran. Mais le sang-froid ce n'est pas le charisme. Et on parle de djoko là, pas de Borg.

« pour moi le plus grand boxeur est Mike Tyson, un précoce au style phénoménal, une rapidité d'enchainement inédite en poids lourd. Tyson n'avait pas le meilleur mental de champion, mais quelle bête, quelle rapidité d'éxécution et quel punch. »
J'aimais bien Mike, malgré son QI de poule, quelle bête féroce. Mais Mike c'était à Atlantic City, sur Canal Plus, Ali c'était à Kinchasa en direct mondovision sur les gdes chaînes nationales ! Même ceux qui ne l'ont jamais vu boxer sont d'accord pour dire qu'il était le plus grand. Ali est ancré à jms dans la culture populaire. Ali cela va bien au delà de la boxe, et même du sport. Comme Fed, comme MJ. Tu comprends ça ?

« Tous les fans de tennis savent que Federer est un meilleur joueur de tennis que Nadal et Djokovic, mais ces derniers sont trés forts et fascinent les fans par leur coté serial-winner »
Et non ! Tu n'as pas vraiment compris. Fed est désormais moins fort que ces deux-là, il suffit de regarder les résultats depuis 2018 (Fed était le meilleur en 2017). Si les surfaces étaient ce qu'elles étaient avant, on peut tjs supposer, mais à ce moment là, il y aurait sans doute d'autres acteurs dont le jeu s'exprimerait mieux.
En revanche, il est et restera jusqu'à ce qu'un autre joueur le suplante (il y a du travail), le meilleur joueur de tennis de l'histoire de par sa technique, ses coups incroyables et uniques qu'il est le seul à pouvoir executer, mais aussi par son palmarès, les chiffres, etc, le tout mis ensemble, voilà ce qui permet de juger. Djoko aura les chiffres, et puis c'est tout.

 
At 16 avril, 2021 18:12, Anonymous JL said...

« perso, je pense que Agassi est un meilleur joueur que Sampras mais ce dernier était plus fort »
Franchement question ânerie, celle-là c'est la cerise sur le gâteau. Mieux vaut se dispenser de commentaires sur les âneries des autres honnêtement.
Tennistiquement, techniquement Sampras était meilleur qu'Agassi. Le slice d'André, sa volée étaient de véritables monstruosités à ne jamais enseigner dans les écoles de tennis. En sa technique de prise de balle très tôt est un modèle du genre. Agassi était meilleur que Sampras du fond du court, en revers frappé et en retour. En revanche, on est en droit de se demander, si André n'aurait pas été supérieur sur les surfaces lentes d'aujourd'hui qui favorisent les joueurs défensifs, les contreurs, et les joueurs de fond de court.

« pour moi, Connors est un meilleur joueur que Borg, parcequ'il est meilleur en fond-de-court, Jimbo dicte le jeu donne la cadence, Borg subissait mais finissait par gagner par ses armes »
Là encore c'est du gd n'importe quoi. Comment peut-on dire que Borg était moins bon que Jimmy en fond de court ? Cela me dépasse. Tu ne comprends pas l'importance des surfaces, et ne fais pas la distinction entre un jeu défensif en fond de court (Borg le meilleur à l'époque), qui scié parfaitement à la terre battue européenne, et un jeu offensif de fond de court (Connors la référence à l'époque), plus adapté sur la terre américaine, et le dur à l'USO.

« Même si docteur tropisme n'est pas d'accord, la longévité à la place de N°1 surtout en années me semble un paramétre incontournalble. Si on prend le classement des N°1 en nombre de semaines, les joueurs en tête sont les plus dur à battre : Djokovic Federer Sampras Lendl Connors, comme par hasard les joueurs les plus durs à battre, les plus difficiles à détroner, à renverser, ce n'est pas anodin »
C'est un paramètre à prendre en compte certes, mais il n'est pas incontournable et n'est plus pertinent aujourd'hui. Pourquoi ?
1- comme je l'ai expliqué, les surfaces se ressemblent toutes désormais, et sont lentes, très lentes, il n'y a plus de spécialiste (hormis rafa), il n'y a plus de joueur offensif, il n'y a plus de tennis d'attaque, plus de service-volée, bcp moins de styles de jeu différents, que des joueurs de fond de court, qui frappent aussi bien en revers qu'en coup droit, gros service, pas de pt faible. Résultat à ce petit jeu, djoko n'a pas de rival, et sur l'ensemble de la saison, il peut potentiellement gagner 2/3 GC/an, et quasiment la majorité des masters1000, il peut contrôler tranquille, voir venir.
2- plus aucun joueur capable de rivaliser pour le titre de no1, c'est on ne peut plus clair maintenant, contrairement aux années 70/80/90/00 où la compétition était féroce pour le titre de no1, surfaces différentes obligent, il y avait 4/5 joueurs capables de finir no1, aujourd'hui il n'y a personne, nada, et djoko s'il ne fait pas n'importe quoi, s'il ne se blesse pas, devrait finir no1 cette année et l'année prochaine, sans rival, sans gloire, sans panache.
La Next Gen n'est qu'un coup marketing, les jeunes qui arrivent sur le circuit n'ont pas le niveau pour rivaliser avec les meilleurs, ils n'ont pas la logistique non plus, ne savent pas comment s'y prendre, et s'ils sont complets techniquement, ils sont à la ramasse sur le plan tactique. Rien à attendre d'eux. Il faudra attendre que les cadors se retirent, on aura alors une période de transition de type début des années 2000, entre Sampras et Fed.

 
At 16 avril, 2021 18:39, Anonymous JL said...

Pour finir, un petit quiz facile :
- si des joueurs frappent plus fort en 2021 qu'en 2001, mais que les joueurs les plus défensifs dominent, quelle est le type de surface qui prédomine ? Est-ce un facteur important ou non pour déterminer qui est le numéro un mondial ?
- si le meilleur serveur du circuit n'est même pas dans le top20 c'est qu'il est avantagé ou pénalisé par le type de surface ?
- s'il n'y a plus de serveur-voleyeur au classement, au moins dans le top100, c'est parce-que les surfaces sont lentes ou rapides ? Ou c'est sans importance ?
- raisonnement par l'absurde : s'il n'y a quasiment plus de joueur de fond de court, et que le quintuple vainqueur de RG est un seveur-voleyeur, c'est parce-que c'est du au hasard, ou que les surfaces sont un facteur important ?

 
At 16 avril, 2021 23:01, Anonymous Anonyme said...

Bon, beaucoup de choses de la part de notre "last word freak" de JL, on va essayer de remettre de l'ordre dans sa logorrhée frénétique !

D'abord, La culture pop' n'a aucune valeur intrinsèque, c'est une culture médiatique dont le hype est la principale caractéristique.

Or Jordan, Ali et Fed ne sont pas les produits directes de cette culture, ou alors c'est poser que l'idolaterie est consubstantielle à la culture pop.

Très réducteur.

Je le répète, le trio a bénéficié d'un contexte propice à ce qu'ils deviennent des icones, des phares de leur discipline en plus de performer, bien entendu.

Comme pour Borg, ils ont été des repères médiatiques pour des raisons à la fois similaires et différentes.

Fed, c'est le fait qu'il ait dépassé Sampras dans un laps de temps inespéré par le hype médiatique, en plus de présenter un académisme digne de Sugar.

C'est la superstar bankable du libéralisme suisse, il coche toutes les cases, fric, com, style de jeu, en ce sens, oui, il est aux antipodes d'un Djoko bien que ce dernier soit un pur produit, également, du sport spectacle, comme l'était Floyd en boxe.

Pour en revenir à Borg, on peut affirmer que tous ses successeurs sont ses "enfants", professionnalisme, technique et préparation physique, c'est LE joueur qui symbolise le mieux la transition entre le sport de gentlemen, limite amateur et le tennis sport PRO.

Borg restera dans la postérité pour ce passage en plus de ses doublés légendaires RG-Wim.

Quant à son jeu, ne t'en déplaise, il fut le premier à agrandir les dimensions du court par son lift systématique, des deux cotés.

D'autres joueurs utilisaient le lift avant lui, mais personne ne l'avait systématisé de la sorte, l'évolution post Borg fut les prises fermées bien aidées par les nouveaux cadres et cordages.

Là aussi, Borg fut un précurseur, un tennis de domination totale, mental, physique et technique.

Qu'il soit soporifique ou pas est un jugement de valeur, il fut le plus grand attaquant de fond de court de son époque et non pas un limeur ou un défenseur, ce serait mal connaitre le tennis que de le réduire à un vulgaire Nyström.

 
At 16 avril, 2021 23:03, Anonymous Anonyme said...

(suite)
Ensuite l'analogie avec Schumacher, c'était pour souligner que progrès technique, évolution des règles et exploitation croissante des datas, ne riment pas forcément avec spectacle.

N'empêche, Schumi fut le meilleur de son époque et rafla pratiquement tous les records, comme Floyd en boxe ou Hamilton en ce moment même.

Qu'ils ne furent ou ne soient pas spectaculaires, là encore, c'est un jugement de valeur, dont ils ne sont pas directement responsables pour certains, à cause du contexte.

Bon Floyd, il est vrai, est particulier, il a développé une boxe en esquives, en défense fuyante avec remises, un coup d'oeil exceptionnel doublé d'un sens de l'anticipation qui lui ont permis de durer sans trop prendre de coups, tout en ne subissant pas de défaites.

Il y a du Floyd chez Djoko si l'on veut poursuivre dans les analogies un peu faciles, ce sont les plus riches de leur sport respectif en terme de gains en tournois mais également ceux qui ont rationnalisé à l'extrême leur discipline (efficacité).

Je vous rejoins quant à préférer la F1 des années 70-90 de celles des années postérieures.

Il y avait plus de différences de matériels et de personnalités, l'aspect bankable hyper marketé était moins prépondérant qu'aujourd'hui, tenez, un peu comme pour le tennis, avec plus de chocs des egos que maintenant.

Senna ? A mon avis, quel que soit le sport pratiqué, il l'aurait sublimé.
Tout simplement parce qu'il n'était pas "normotypique" de sa discipline tout comme ne l'était pas Maradona, exemples non exhaustifs.

C'est complètement irrationnel, car c'est de l'ordre du charisme, comme pour Ali, Jordan ou Pelé.

Pour le bananashot, qui a défini ses caractéristiques ? toi, les médias?
Un bananashot, c'est un coup exceptionnel, souvent peu orthodoxe et par conséquent, créant une effet de sidération. Point barre.

Fed, en moyenne, c'est les aces, des coups droits gagnants, des volées ou des amortis exceptionnelles mais on reste dans l'académisme (le tweener s'étant banalisé, il n'est plus une signature exclusive ou un marque de fabrique).

En revanche, Popeye est un grand shotmaker de banashots, cela ne veut pas dire qu'il est meilleur ou plus spectaculaire, c'est juste que c'est consubstantiel à sa manière de jouer.
Nad, c'est Maximus dans l'arène et par conséquent, il délivre plus souvent que la moyenne des coups de courageux et de bravoure, c'est son ADN, un peu comme Hagler ou Tyson en boxe.

Robocop, sur ce plan, est entre Fed et Nad.

Plus académique que le second mais moins que le premier, en réalité, c'est lui qui possède le parfait équilibre, en théorie, presque aussi résilient et courageux que Popeye, presque aussi fort techniquement que Fed.

Dans tous les cas de figure, Fed boise plus que les deux autres, sans que l'on puisse en tirer une quelconque conclusion qualitative, même avec le renfort de vidéos compilatoires qui ne sont que des effets tunnels (je peux très bien monter une vidéo démontrant que Simon est un shotmaker !).

 
At 16 avril, 2021 23:04, Anonymous Anonyme said...

(suite)
Bon sur Djoko, tu es à coté de la plaque !

D'abord ce n'est pas mon idole. Loin s'en faut. Mon joueur préféré fut Mecir puis Rios et enfin...Wilander ! Va comprendre Charles !

Ca c'est pour le "curseur" au niveau du jeu.

Sur la personnalité, il faut faire attention entre l'image médiatique, sur le court et dans la vrai vie.

McEnroe souvent limite sur le court, parfois passable dans les médias et certainement très différent en dehors.

Je pense que c'est la même chose pour Djoko.

Encore une fois, il faut contextualiser l'emergence de Robocop, je l'ai déjà dit, il est arrivé après le hype Fed vs Nad et l'a progressivement cassé en remettant en cause cette hégémonie scénarisée.

Les médias ne lui ont pas pardonné et probablement que Fed et Nad ont senti que leur "bromance" était remise en cause par cet impétrant venu de l'Est, avec d'autre codes que le formatage maketing occidental.

Djoko, pas con, l'a senti et s'est installé dans le rôle d'anti système ou de renégat, un costume porteur sur le plan marketing.

Oui il a surjoué son rôle de Serbinator sur le court, comme Fed a surjoué son rôle de gentleman classieux, (survêt blanc à l'ancienne pour Wimby) ou Popeye a surjoué son rôle de comanche sur le court.

C'est du marketing, sous les conseils de spin doctors du hype médiatique.

Que Djoko ait voulu prendre de l'importance au sein de l'ATP, c'est vrai, je pense qu'il est fait pour la politique dans son post carrière, je ne pense pas que c'était pour en tirer un quelconque avantage personnel, mais cela a été interprété comme tel, notamment par Fedal qui sont revenus dans le conseil des joueurs pour faire contrepoids et apporter la contradiction.

Le sport-spectacle est aussi et surtout de la politique.

 
At 16 avril, 2021 23:05, Anonymous Anonyme said...

(suite)
Enfin, oui, nous sommes d'accord, ce ne sont pas les médias qui devraient décider de la métrique quant à jauger une carrière.

Mais la réalité est que ce sont eux qui font et qui défont les légendes pour le grand public, quoi qu'on puisse en penser.

L'histoire de l'open d'Australie est juste, ce fut pendant très longtemps la dernière roue du carrosse pour des raisons de prestige médiatique (dont la dotation inférieure) consubstantiel à la non permanence du lieu et de la surface.

Pour ces raisons, beaucoup de joueurs faisaient l'impasse s'ils n'étaient pas en mesure de faire au moins un petit chelem, Borg, par exemple, toujours vaincu à l'USO alors qu'il avait souvent fait le doublé RG-Wim, ne s'y déplacait pas.

Mais est-ce la faute de Borg ou des médias ? Un peu des deux non ?

Si Borg avait jugé qu'un GC, quel qu'il soit, devait être considéré sportivement comme partie intégrante des 4 majeurs et non sécable des 3 autres, alors il aurait fait l'effort.

Il a été victime du curseur médiatique qui, à l'époque, considérait que les masters voire Delray Beach, étaient plus importants que le GC australien !
J'ai d'ailleurs lu une ITW de Borg dans laquelle il regrettait ses impasses australiennes, sans doute que le quatuor Sampras, Fed, Nad et Djoko y sont pour quelque chose !

Aujourd'hui, Melbourne est le GC Asie-Pacifique, peut être l'un des GC les plus importants sur le plan de la géopolitique sportive (ses dotations le prouvent) et c'est Djoko qui en est le champion incontestable.

Autre temps, autre moeurs !

 
At 16 avril, 2021 23:07, Anonymous Anonyme said...

(suite et fin)
Pour l'histoire de la vitesse du jeu, tu mélanges tout et tu ny connais rien ! ^^

Ce qui compte, la seule métrique pertinente, c'est le temps de vol de la balle or aujourd'hui, en moyenne, ce dernier est plus court qu'auparavant.
Les joueurs, plus puissants, frappent plus fort, les cadres et le cordage sont plus performants.
Que la surface (Dur, gazon) soit plus abrasive ou pas n'y change rien.

Ce qui change, c'est la nature du rebond.

Avant, le coéfficient de friction était plus faible, donc la balle prenait moins les effets et fusait plus après le rebond.
Aujourd'hui, la restitution des effets est plus importante, les lifts rebondissent plus et les slices sont plus rétros qu'avant.

D'autre part, il n'y a pas de disparition de gros serveurs.

Ils existent toujours et enquillent des aces, c'est juste que ca ne suffit plus pour gagner, car la relance à progressé (cadres plus tolérants au décentrage, joueurs avec une meilleure allonge en moyenne).

La disparition des serveurs-volleyeurs est consubstantielle au temps de vol globalement réduit, schématiquement, les joueurs ont de moins en moins la possibilité de venir au filet dans de bonnes conditions (reprise d'appuis avant d'effectuer une première volée posée voire définitive), en retour, c'est du tir au pigeon dans la plupart des cas avec cible au filet ! Max Mirnyi a été l'un des premiers à l'expliquer.

Je le répète, l'impression visuelle de "fluidité supérieure" ne vaut pas "jouer plus vite".

Ce que tu racontes, c'est qu'après le rebond plus fusant des surfaces d'antan (dur, gazon), un Djoko, un Fed, un Blake, un Davydendo prenaient plus tôt, plus en contre en se servant de la vitesse de la balle, plus entre le genou et la hanche alors qu'aujourd'hui, en moyenne, c'est entre la hanche et l'épaule et qu'il faut redonner de l'accélération, sauf pour les grands gabarits qui arrivent encore à dégager cette impression de fluidité en contres (Kyrgios en revers ou Zverev).

Mais ca joue plus vite qu'avant, sans contestation possible et probablement avec moins d'erreurs (ex Djoko).

Quant à décréter que Djoko n'aurait pas remporté autant de GC dans les années 80/90, cela n'a d'égal que de décréter que Sampras ou McEnroe n'auraient pas autant gagné post 2010.

En fait, il faut comparer à concurrence constante dans une uchronie qui n'apporte pas de réponses définitives.

A mon avis, les meilleurs restent les meilleurs, quelle que soit la surface à concurrence constante, parce qu'ils savent s'adapter mieux que les autres (ex Borg, capable de régner sur terre battue et sur le gazon hyper véloce des années 80), tu sais, Borg le limeur...

Mais ce n'est que mon avis.

NB : Robocop et Popeye qui ne sont pas dans le dernier carré à Monte Carlo, comme quoi, les temps covidiens sont difficiles pour tout le monde, même pour les superstars.
A Tsitsipas et Rublev d'en profiter !

 
At 17 avril, 2021 08:20, Anonymous Anonyme said...

"Robocop et Popeye qui ne sont pas dans le dernier carré à Monte Carlo, comme quoi, les temps covidiens sont difficiles pour tout le monde, même pour les superstars.
A Tsitsipas et Rublev d'en profiter !"

Exactement doc
une finale Tsitsipas-Rublev et le vainqueur prend la tête de la Race
j'espére que ce sera le jésus grec, il s'est planté à Miami, à lui de gagner le titre et de prendre le commandement de la Race
j'ai une préférence pour les Thiem et Tsitsipas, j'espére qu'ils seront présents cet été pour donner du fil à retordre au serbinator
quand à Nadal à prés de 35 ans, je pense qu'il va s'améliorer mais il faisait vraiment son age hier contre Rublev. Même sur terre-battue, on ne peut plus lui donner le titre à l'avance.
Thiem encore forfait à Belgrade, ça craint
A Barcelone beau plateau : Nadal Tsitsipas Rublev Sinner Shapovalov Dimitrov Alliassime Ruud, on devrait avoir des matches interessants

 
At 17 avril, 2021 08:49, Anonymous JL said...

@Phiphil se faisant passer pour un anonyme
Forcément qd on ne connait rien au tennis, et que l'on raconte n'importe quoi, il est tjs bon d'intellectualiser, et de faire de la branlette intellectuelle. Typique d'un certain pays ça, pas étonnant qu'ils soient tombés aussi bas dans la déchéance.
Reprenons donc depuis le début, peut-être qu'à un moment la lumière s'allumera dans ta cervelle.

« D'abord, La culture pop' n'a aucune valeur intrinsèque, c'est une culture médiatique dont le hype est la principale caractéristique. »
Non ! La culture populaire n'est pas la culture médiatique. Sinon on aurait le même engoument systématique pour chaque joueur qui domine le circuit. Tout ce qui est médiatique est faux et artificiel. La culture populaire, c'est ce qui est dans l'imaginaire collectif, là on est dans le vrai.
Pelé, MJ, Ali, Fed, étaient, sont et resteront des icones, par la beauté de leur geste, par leur excellence. Tu comprends ça ?

« Or Jordan, Ali et Fed ne sont pas les produits directes de cette culture, ou alors c'est poser que l'idolaterie est consubstantielle à la culture pop. »
Tu ne comprends décidément rien de rien toi. La culture populaire autour d'une personalité, est le produit de cette personnalité, et non l'inverse.

« Je le répète, le trio a bénéficié d'un contexte propice à ce qu'ils deviennent des icones, des phares de leur discipline en plus de performer, bien entendu. »
Et non encore une fois, à côté de la plaque. Avant le trio, il y a d'abord Fed, et il n'a pas bénéficié de gd chose, ce sont les autres qui ont bénéficié de son aura. Et bien entendu les duels Rafa-Fed ont aidé. Et cela Rafa en est parfaitement conscient, lui et ses proches savent la place du maître dans le tennis, lui sait qui est le GOAT> et c'est ce qui enrage encore plus ton idole, et son père complètement dégénéré.
Tu ne verras jamais les parents de Rafa balancer de telles saloperies dans la presse à propos de Roger. Et vice versae.

 
At 17 avril, 2021 08:49, Anonymous JL said...

« Comme pour Borg, ils ont été des repères médiatiques pour des raisons à la fois similaires et différentes. »
Non, du temps de Borg, les médias n'étaient pas omnipotents comme maintenant. Ce qui a fait la notorioté de Borg c'est son look et son attitude qui excitait les midinettes.
Sûrement pas son jeu sur TB triste et soporifique à en pleurer. Et ça m'emmerde de le dire, parce-que je l'ai tjs apprécié ce Bjorn, mais c'est ainsi.

« Fed, c'est le fait qu'il ait dépassé Sampras dans un laps de temps inespéré par le hype médiatique, en plus de présenter un académisme digne de Sugar. »
La vache les conneries que tu balances toi, c'est qqchose. Et bien non, Fed c'est son jeu, son attitude, sa classe, ses mouvements, rien à voir avec un hype médiatique, ou battre un record dans un certain laps de temps (comment peut-on sortir une telle ânerie, tu devrais te relire j'te jure !)

« C'est la superstar bankable du libéralisme suisse, il coche toutes les cases, fric, com, style de jeu, en ce sens, oui, il est aux antipodes d'un Djoko bien que ce dernier soit un pur produit, également, du sport spectacle, comme l'était Floyd en boxe. »
Hahaha jugement de valeur grotesque sur le libéralisme, et la Suisse, cela ne m'étonne pas du tout venant de toi, forcément qd ce n'est pas le socialisme à la française, ça coince, mais bon je ne vais pas rentrer dans des considérations idéologiques, et ce d'autant plus que ton djoko exilé fiscal à Monte Carlo n'est pas vraiment un contre-exemple. Clownerie.

« Pour en revenir à Borg, on peut affirmer que tous ses successeurs sont ses "enfants", professionnalisme, technique et préparation physique, c'est LE joueur qui symbolise le mieux la transition entre le sport de gentlemen, limite amateur et le tennis sport PRO. »
Encore une fois tu te trompes, car si Borg a été précurseur dans le domaine de la préparation physique, celui qui a absolument tout changé dans tous les domaines, en s'entourant d'une vraie équipe, avec agent, préparateur physique, masseurs, diététiciens, cordeurs, etc, c'est Ivan Lendl. Décidément, question tennis, tu n'en touches pas une.

« Qu'il soit soporifique ou pas est un jugement de valeur, il fut le plus grand attaquant de fond de court de son époque et non pas un limeur ou un défenseur, ce serait mal connaitre le tennis que de le réduire à un vulgaire Nyström. »
Et non ce n'est pas un jugement de valeur. Et tu ne sais tjs pas ce qu'est un attaquant de fond de court. Ce qui n'est pas un problème en soi, il y a des choses plus importantes dans la vie. Mais s'entêter à ce point relève de l'obsession maniaque.
Ça c'est très très chiant et absolument pas regardable : https://www.youtube.com/watch?v=fa_5iZuB72I&t=512s
On appelle cela soporifique pour ne pas être vulgaire. Et le jeu de Borg s'il est très efficace, n'est pas très beau. Je t'invite donc à regarder en entier, et dire combien de fois Borg attaque du fond du court par rapport au nb de fois où il frappe une balle. Et si tu arrives à un % très bas c'est que Borg a limé pdt tout le match, et comme avec son lift il avait une grosse marge de sécurité, et que Vilas faisait pas mal de slices rasants, qui sont des coups bcp moins sûrs que le lift, on au final le score très imposant en faveur de Borg. La différence entre les 2 joueurs est minime d'un pt de vue tennistique, mais tactiquement Borg gagne haut la main.
Voilà un attaquant de fond de court : https://www.youtube.com/watch?v=Y0mA-4qUPag

 
At 17 avril, 2021 08:52, Anonymous JL said...

Voilà un attaquant de fond de court : https://www.youtube.com/watch?v=Y0mA-4qUPag
Agassi attaque, Wilander défend. Tu comprends ou il faut t'expliquer encore ?

« Ensuite l'analogie avec Schumacher, [..]
Qu'ils ne furent ou ne soient pas spectaculaires, là encore, c'est un jugement de valeur, dont ils ne sont pas directement responsables pour certains, à cause du contexte. »
Déjà je n'ai jms dit que Schumi était soporifique, car je ne m'intéresse plus à la F1, donc qd je ne sais pas je préfère me taire si tu vois ce que je veux dire. La seule chose dont je me souviens c'est de polémiques hallucinantes où le 2ème pilote n'avait pas le droit de le doubler, ni même de l'attaquer, et devait le laisser passer de temps en temps. Cela en dit long. Ce qui ne veut pas dire que Schumi est soporifique, je pense que si Fed joue un match truqué où le joueur en face doit le laisser gagner, il fera qd même ses trucs, et ce ne sera jamais soporifique comme le résumé d'un match de Djoko ou de medvedev.
Par contre pour ce qui est de floyd, je serais sans détour il est soporifique. Maintenant s'il y a des dingues pour se lever à 3H du mat, payer 50 CHF de ppv pour le regarder fuir, truquer et rester dans les cordes, puis trouver cela passionant, tant mieux pour eux, que bien leur fasse. Il y en a, mais cela ne changera rien au fait qu'il est soporifique. Si tu trouves belle une nana moche qui n'intéresse personne, elle reste moche qd même, et ce n'est absolument pas grave tout le contraire, puisqu'il suffit juste qu'une personne la trouve belle et elle sera heureuse. C'est pareil avec floyd, je suppose qu'il est heureux, parce-qu'il y a plein de monde qui ne le trouve pas soporifique. Et c'est tant mieux. Dans le cas de joko, c'est différent, alors qu'il devrait être heureux, il ne l'est pas, il est haineux, car il n'est pas autant apprécié que le maître. Et ça ça le bouffe !

« Il y a du Floyd chez Djoko si l'on veut poursuivre dans les analogies un peu faciles, ce sont les plus riches de leur sport respectif en terme de gains en tournois mais également ceux qui ont rationnalisé à l'extrême leur discipline (efficacité). »
Analogie tout court, n'était-ce pas Dominguez qui avait de Lendl : "l'homme qui vide les stades plus rapidement qu'une alerte à la bombe" ? Lendl au moins avait des atouts dans son jeu qui ne font pas de lui la chèvre dans ce domaine.
Ensuite qd tu utilises des mots fumants pour te faire mousser, fais qd même un effort pour que ça tienne debout et que ça ait du sens, parce-que ça : "ceux qui ont rationnalisé à l'extrême leur discipline" cela ne veut rien du tout.
Pas étonnant qu'avec un tel langage déshumanisant de technocrate tu préfères les sportifs qui s'apparentent le plus à des robots. C'est très logique.

 
At 17 avril, 2021 09:15, Anonymous Anonyme said...

@Anonyme de 17 avril, 2021 08:20 "quand à Nadal à prés de 35 ans, je pense qu'il va s'améliorer mais il faisait vraiment son age hier contre Rublev. Même sur terre-battue, on ne peut plus lui donner le titre à l'avance.
Thiem encore forfait à Belgrade, ça craint"

Oui Popeye m'a semblé lourd en bout de course ou alors c'est vraiment la balle de Rublev qui avance de manière exceptionnelle !
J'ai trouvé que Bautista-Agut avait fait un meilleur match à adversaire constant, peut être que Rafa a manqué d'un match référence avant de jouer Rublev, je pense par exemple au non match de Dimitrov qui n'a pas aidé en terme de rythme.

Réponse dès Barcelone, mais attention, que ce soit face à Tsitsi en Australie ou hier à Monté Carlo, il semblerait qu'il fasse effectivement de plus en plus son âge...

Quant à Thiem, soit il traverse une grosse galère physique, ce qui signifierait qu'il se forge un destin à la Muster, soit il bluff et est en train de se préparer pour être au top sur son objectif prioritaire, Roland Garros.

J'ai lu qu'il s'était attaché les services d'une scientifique du sport très renommé.

Donc méfiance...

 
At 17 avril, 2021 10:11, Anonymous JL said...

« Pour le bananashot, qui a défini ses caractéristiques ? toi, les médias?
Un bananashot, c'est un coup exceptionnel, souvent peu orthodoxe et par conséquent, créant une effet de sidération. Point barre. »
Je sais ce qu'est un bananashot, je sais même l'exécuter, contrairement au coup entre les jambes. Donc je peux en parler. Toi en revanche, tu prétends connaître, mais tu ne connais pas, et t'entête en prétendant que c'est un coup exceptionnel. Ce n'en est pas un. Juste coup atypique effectué grâce aux nouveaux cordages qui accrochent mieux la balle et à l'angle de la tête de raquette qui donne cette effet rentrant comme les frappes brossés intérieur du pied en foot. Là encore quiconque a tout à fait le droit de ne pas savoir ce qu'est un bananashot, ou ne pas être capable de l'executer, en revanche vouloir imposer un pt de vue qd on ne sait pas de quoi on parle, on passe forcément pour un gland. Maintenant si tu trouves que ce coup est le plus exceptionnel en tennis, alors ce n'est absolument pas étonnant que tu admires les limeurs, les crocodiles de la TB, floyd et j'en passe. Et c'est très bien ainsi, il en faut pour tous les goûts comme on dit. Vive le sandwich jambon-beurre. C'est le plat le plus exceptionnel en gastronomie.

« Fed, en moyenne, c'est les aces, des coups droits gagnants, des volées ou des amortis exceptionnelles mais on reste dans l'académisme (le tweener s'étant banalisé, il n'est plus une signature exclusive ou un marque de fabrique). »
Non là encore c'est bien plus que ça, Fed ce sont des coups uniques jamais ou rarement vus avant, depuis et après. Pas étonnant qu'un ignorant du tennis comme toi résume Fed à des aces, des amorties, des coups droits et des volées.
Je pense notamment aux points exceptionnels contre Nalbandian en 1/2 F de RG (https://www.youtube.com/watch?v=XFctT40pzOg), aux points autour du filet (https://www.youtube.com/watch?v=C5ZyPBC2o4U), avec un bananshot en prime.
Un résumé de l'ensemble de la carrière de joko n'atteindra jamais le nb de coups du maîtres sur certains matchs.

« Dans tous les cas de figure, Fed boise plus que les deux autres, sans que l'on puisse en tirer une quelconque conclusion qualitative, même avec le renfort de vidéos compilatoires qui ne sont que des effets tunnels (je peux très bien monter une vidéo démontrant que Simon est un shotmaker !). »
Commentaire symptomatique d'une personne qui ne connait pas le tennis, ce qui est bien avec toi, c'est que l'on en a toute une panoplie. Tous les joueurs boisent : plus on a un angle de raquette pronnoncé, et plus on aura tendance à frapper des balles excentrés par rapport au centre du tamis, et donc forcément plus on a des chances de boiser. C'est tout à fait nornal, et peut être du au retard sur une balle, un fond rebond, un mauvais placement etc.

 
At 17 avril, 2021 10:12, Anonymous JL said...

« Bon sur Djoko, tu es à coté de la plaque !
D'abord ce n'est pas mon idole. Loin s'en faut. Mon joueur préféré fut Mecir puis Rios et enfin...Wilander ! Va comprendre Charles ! »
Menteur. Bien sûr que c'est ton idole, et c'est justement pour ça que tu t'efforces de répondre systématiquement en t'enfonçant encore plus à chq fois. Un mec totalement indifférent (99% des gens dans le cas de djoko) ne perdrait pas son temps à répondre de telles inepties. Et c'est justement parce-que ce que je dis est juste, que ça te défrise et que tu ne peux t'empêcher de répondre, c'est logique.

« Sur la personnalité, il faut faire attention entre l'image médiatique, sur le court et dans la vrai vie. »
Ce n'est pas une question de personnalité, il pourrait être comme Kyrgos ou McEnroe, que cela ne changerait pas mon pt de vue, qui se base d'abord sur le jeu. Ensuite c'est son comportement, son hubris revanchard, son obsession, qui rajoute au fait que ce soit un limeur sans âme et soporifique dont on ne se souviendra pas. A part toi et ses groupies.
Si Fed avait le même jeu chiant, je dirai la même chose de lui. Si Rafa avait le jeu de Fed, je dirai la même chose. Je ne suis pas un fan de Fed, je m'en fous de lui, les réseaux (as)sociaux, sa vie privée tout ça, ça ne m'intéresse pas, je ne supporte pas son discours asseptisé, hypocrite et sans intérêt, le fait qu'il veuille se donner le bon rôle, alors qu'il ne l'est pas forcément, d'ailleurs dans sa brouille avec djoko, le serbe n'est pas forcément en tord, pour le mettre dans de tels états, il y a une raison. Je préfère Rafa sur le plan des valeurs, et des principes, même si là encore, il y a de la comm, de la manipulation, tout ça c'est subjectif. Je ne m'intéresse qu'au jeu, au tennis, aux artistes du jeu (Laver, Mcenroe, Edberg, Sampras, Fed, ...) pas aux limeurs, aux bourrins, ou aux robots. Le tennis sera détruit s'il n'y a plus les conditions pour que les artistes puissent exprimer leur talent.

« Encore une fois, il faut contextualiser l'emergence de Robocop, je l'ai déjà dit, il est arrivé après le hype Fed vs Nad et l'a progressivement cassé en remettant en cause cette hégémonie scénarisée.
Les médias ne lui ont pas pardonné et probablement que Fed et Nad ont senti que leur "bromance" était remise en cause par cet impétrant venu de l'Est, avec d'autre codes que le formatage maketing occidental. »
Le nb de conneries que tu débites c'est qd même qqchose, et c'est toi qui m'accuse de logorrhée verbale ? Pas étonnant, les gugusses de ton genre, que je croise sur les forums, sont assez typiques de ce genre d'inversion.
Tu as raison, pour ne pas être accusé de faire de la diarhée verbale, mieux vaut dégainer le premier !

 
At 17 avril, 2021 10:13, Anonymous JL said...

« Djoko, pas con, l'a senti et s'est installé dans le rôle d'anti système ou de renégat, un costume porteur sur le plan marketing.
Oui il a surjoué son rôle de Serbinator sur le court, comme Fed a surjoué son rôle de gentleman classieux, (survêt blanc à l'ancienne pour Wimby) ou Popeye a surjoué son rôle de comanche sur le court.
C'est du marketing, sous les conseils de spin doctors du hype médiatique. »
Je ne nie pas l'effet comm, avec des agents qui ont fait les mêmes études que ces technocrates aux discours orwelliens, et en connaissent un rayon question ingénieurie sociale, manipulation médiatique, etc. Mais au final ce qui compte, c'est le jeu, et la manière, pas ce qui se passe en dehors du court, ça c'est pour les groupies, les midinettes, les abonnés aux scoops people.
Au final ce sont les joueurs qui décident de leur tenue en fonction de leur goût, et de leur style de jeu, pas le contraire. Ce sont les joueurs qui ont leur caractère propre, cela n'a rien à voir avec du marketing. On peut faire semblant en conférence de presse, mais on ne peut pas être lobotomisé au point de singer de A à Z un personnage fictif. Et forcément qd on est serbe, qd on connait l'histoire, on a plus tendance à être anti-système, c'est culturel, et c'est tant mieux. Maintenant de là à dire que djoko est anti-système, ça me fait doucement rigoler, s'il l'etait avant, il ne l'est plus du tout maintenant, Et là encore, je me fous du caractère de djoko, ce qui cloche c'est son tennis, son comportement et son attitude. Tu sais faire la différence ?

« Que Djoko ait voulu prendre de l'importance au sein de l'ATP, c'est vrai, je pense qu'il est fait pour la politique dans son post carrière, je ne pense pas que c'était pour en tirer un quelconque avantage personnel, mais cela a été interprété comme tel, notamment par Fedal qui sont revenus dans le conseil des joueurs pour faire contrepoids et apporter la contradiction.
Le sport-spectacle est aussi et surtout de la politique. »
Non. Est-ce par naïveté ou mauvaise foi, que tu gobes de telles bêtises ? djoko a voulu entrer au conseil de l'ATP afin d'influencer en sa faveur, parce-qu'il trouvait (à tord ou à raison) que les cadors étaient trop privilégiés. Ne trouvant pas satisfaction, il a maneuvré pour faire virer le patron de l'ATP (dont je ne me souviens plus du nom). Et le fait que Rafa et Fed y soient revenus n'a rien à voir avec le fait de faire contrepoids comme tu le prétends, sinon ils ne seraient pas parti, ils ont laissé les clés au gamin qui a fait des conneries très dommageables pour l'avenir du circuit et ont donc décidé d'y revenir et de mettre le sale gamin malélevé dans sa chambre.
Tout ça ce n'est pas moi qui l'ai inventé, cela a été largement documenté par les différents intéressés, sur des blogs, etc.

« Mais la réalité est que ce sont eux qui font et qui défont les légendes pour le grand public, quoi qu'on puisse en penser. »
S'entêter dans un raisonnement stupide ne changera rien à la réalité. Les médias ne peuvent pas décider de qui gagne et du style de jeu.
Les médias ne créeent pas un MJ, un ALi, un Pelé, un Fed. Ils ne le peuvent pas. Ils prennent le train en marche, accompagnent, éventuellement accélèrent et c'est tout. Les médias s'intéressent à un joueur d'abord parce-qu'il créé un engouement, pas le contraire.
Sinon comme je l'ai déjà dit on aurait qqchose de complètement faux et artificiel. Le fait que tu ne puisses comprendre un tel concept aussi simple, m'amuse énormément.
Ton mode de pensée est completement farfelu, pas étonnant que ton pays où ce mode de pensée est prépondérant, plonge.

 
At 17 avril, 2021 10:47, Anonymous JL said...


« L'histoire de l'open d'Australie est juste, ce fut pendant très longtemps la dernière roue du carrosse pour des raisons de prestige médiatique (dont la dotation inférieure) consubstantiel à la non permanence du lieu et de la surface.
Pour ces raisons, beaucoup de joueurs faisaient l'impasse s'ils n'étaient pas en mesure de faire au moins un petit chelem, Borg, par exemple, toujours vaincu à l'USO alors qu'il avait souvent fait le doublé RG-Wim, ne s'y déplacait pas. »
Faux. Là encore, tu te focalises sur les médias, en fait c'est une question de distance, et de calendrier l'Australie c'est loin de tout. De ce temps là, l'AO se jouait en fin d'année, inséré entre la finale de la CD et le masters qui se jouait à l'époque en Janvier, et il fallait plus de 20H et je ne sais combien d'escales pour rejoindre le pays.
Donc les cadors européens et américains n'y allant pas, il y avait moins d'engoument médiatique, kappish ?

« Mais est-ce la faute de Borg ou des médias ? Un peu des deux non ?
Si Borg avait jugé qu'un GC, quel qu'il soit, devait être considéré sportivement comme partie intégrante des 4 majeurs et non sécable des 3 autres, alors il aurait fait l'effort. »
Je ne vois pas en quoi il faudrait incomber une quelconque responsabilité dans le fait qu'un GC soit moins en vu qu'un autre. C'est à partir des années Sampras, que les GC ont pris encore plus d'importance, et que les médias ont décidé que ce récord devait être l'alpha et l'oméga pour juger de qui est le meilleur joueur de l'histoire. C'est aussi à cette époque, qu'être no1 mondial, ne suffisait pas, il fallait être le GOAT. Belle connerie.

« Il a été victime du curseur médiatique qui, à l'époque, considérait que les masters voire Delray Beach, étaient plus importants que le GC australien ! »
Faux encore une fois, tu affirmes des bêtises comme ça sans aucune preuve ou élément. A l'époque les GC n'avaient pas cette importance, et la Coupe Davis c'était presqu'aussi important. Et Delray Beach se voulait un GC bis, mais au final la mayonnaise n'a jms vraiment pris, et ce tournoi, organisé ensuite à Key Biscayne n'a jamais rivalisé avec l'OA.
Les tournois du circuit (Nabisco Gd Prix) n'avaient pas gd à chose à voir avec les tournois de type Master 1000. Les choses ont changé à partir du moment où l'ATP a pris en main le circuit. Je me suis fait la réflexion en allant à Bercy, qu'avoir la possiblité de voir jouer les 5 meilleurs mondiaux dans la même journée, c'était une avancée considérable et un gros boost pour le tour. Difficile alors pour la Coupe Davis ou les petits tournois de rivaliser.

« Aujourd'hui, Melbourne est le GC Asie-Pacifique, peut être l'un des GC les plus importants sur le plan de la géopolitique sportive (ses dotations le prouvent) et c'est Djoko qui en est le champion incontestable. »
Non, Melbourne est important parce-que c'est un Gd chelem, mais la géopolitique n'a rien à voir là dedans, sinon il y aurait un GC en Chine, l'appélation Asie-Pacifique c'est pour se faire mousser, et les dotations ne font pas la notoriété d'un GC. Ce qui compte c'est l'histoire et le palmarès. A ce jeu, l'AO est 4ème, éventuellement 3ème, Wb 1er. Pour les raisons évoquées plus haut.

 
At 17 avril, 2021 10:49, Anonymous Anonyme said...

@JL, on va reprendre quelques champs lexicaux dont tu utilises de façon abusive :
"Tu ne comprends décidément rien de rien", "à côté de la plaque", "La vache les conneries que tu balances toi", "comment peut-on sortir une telle ânerie", "Hahaha jugement de valeur grotesque", "Encore une fois tu te trompes", "Décidément, question tennis, tu n'en touches pas une". "Tu comprends ou il faut t'expliquer encore ?" tu utilises des mots fumants pour te faire mousser" etc...
C'est un festival d'attaques ad personam voire ad hominem !
ENORME !
Quel complexe de supériorité qui a du mal, pourtant, à cacher tes lacunes de raisonnement.
Allez, on va débunker toute cette diarrée écrite dont on devine qu'elle est également verbale.
La culture pop, c'est une culture médiatique.
Sans un médiateur, il n'y a pas de culture transmise, pas de rapports sociaux par rapport à cette culture.
Je vais te donner un exemple : Le type qui ne connaissait pas la boxe n'aurait jamais entendu parler d'Ali, sans les médias.
Avec, il était quasi obligé de savoir qui il était et ce qu'il faisait ou ce qu'il disait (pratiquement plus important dans la légende d'Ali).
Tu piges ou pas ?
Ton histoire d'engouement, c'est la médiatisation par les images construisant des rapports sociaux autour de la star, c'est l'idolaterie médiatique.
Il n'y a pas de libre arbitre dans ces phénomènes, à partir du moment ou est porté à ta connaissance un phénomène médiatique, quel qu'il soit, alors la fabrication du consentement ou du rejet à l'idolaterie débute.
C'est le "transport" qui fabrique la culture pop.
Que Pelé, MJ, Ali, Fed soient des icones a directement à voir avec le "véhicule", qu'ils soient beaux ou pas à voir évoluer, c'est subjectif et n'a rien à voir avec la choucroute de leur personnalité supposée.
Tu commences à toucher du doigt le truc ou tu n'imprimes toujours pas ?

 
At 17 avril, 2021 10:50, Anonymous Anonyme said...

(suite) Concernant Borg, Fed, Nad, Djoko, bon visiblement tu fais une fixette sur Fed et tu en déduis le passé et le futur tennistique à l'aune de l'aura de ton Dieu !
Quelle midinette tu fais !
Fed est post Sampras dans un creux générationnel acté (Agassi toujours vaillant mais vieillissant, Sampras quitte le circuit en 2002 et Hewitt n'était qu'un number one de transition) et contemporain de la fabuleuse génération 86/87.
Que cette dernière ait grandi en regardant Sampras à la télé, c'est très probable, mais je doute que Fed ait figuré sur les posters de leurs chambres.
En d'autres termes, Fed, c'est Connors en mieux, nettement plus dominant sur sa génération (il y a des raisons objectives à ce constat) et au moins aussi résilient face à d'autres générations, tout du moins jusqu'en 2008.
Ce qui a permi d'installer médiatiquement d'abord le duel Fedal puis ensuite le Fedalovic à partir de 2010-2011.
Tout le monde a tiré profit de tout le monde, à commencer par les médias et ils sont rentrés dans la culture pop, le bon, la brute et le truand.
Je passe sous silence ton couplet sur les parents vertueux de Nad par rapport aux salopards serbes, même un prépubère sait que c'est du cinoche, pour qu'un bon soit bankable, il faut un super méchant (ex Dark Vador dans Star Wars).
Quant au phénomène Borg, visiblement, tu as raté des épisodes.
Je ne vais pas réitirer sur ce qu'il représente pour le tennis moderne, mais pointer du doigt que les médias étaient moins développés de son temps, n'apporte rien au débat.
Justement, imagine Borg aujourd'hui, avec le net, les réseaux sociaux, en terme de notoriété, ce serait peu ou prou Tsitsipas, pas plus.
C'est le contexte de son émergence qui explique que c'est un marqueur tennistique, pas la puissance médiatique.
Pour devenir une culture pop, le véhicule et le contexte sont liés.
Capiccio ?

 
At 17 avril, 2021 10:51, Anonymous Anonyme said...

(suite)
Borg soporifique ? Jugement de valeur.
Lendl soporifique ? Jugement de valeur.
Becker soporifique ? Jugement de valeur.
Edberg soporifique ? Jugement de valeur.
Wilander soporifique ? Jugement de valeur.
Fed, Nad, Djoko soporifiques ? Jugement de valeur.
Le hype médiatique se moque totalement du style de jeu, l'idolaterie a autant existé pour des joueurs de fond de court que pour des attaquants.
La preuve en est que McEnroe n'a jamais effacé Borg de l'inconscient collectif, malgré un jeu plus flamboyant selon certains critères.
C'est ta subjectivité qui te permet de hiérachiser, attitude, classe, mouvements, c'est du bullshit dans le mécanisme de fabrication de l'idole !
Perso, le Wilander de l'USO 88 (devenu un attaquant de fond de court) me faisait plus vibrer que le meilleur Sampras, Edberg ou Becker. Et alors ? Rien. C'est mon ressenti et je décrète pas que Wilander fut un joueur plus important que les 3 autres.
Pourtant médiatiquement, il y a match, même dans l'après tennis.
Sur Lendl, tu as raison, avec Navratilova, ils ont poussé le concept Borgien à son max pour l'époque.
Ce qui annule nullement ce qui revient à Borg dans ce processus qui a continué d'ailleurs, avec la rationalisation croissante des méthodes d'entrainement, personne n'y échappe et certainement pas Fed.
En revanche, ils échappent tous au fisc, soit pas leur lieu de résidence (sauf Nad) mais surtout grâce à leurs fondations ou académies.
C'est une discussion entre la morale et l'éthique, aucun rapport avec le libéralisme, tout du moins en première intention.
Enfin, si tu ne vois pas la différence entre Nystrom et le Wilander post 85, je ne peux plus rien pour toi, le second montait plus au filet qu'Agassi !
Ton Agassi, aujourd'hui, passerait pour un Ferrer bis !
Le Wilander vainqueur de son premier Roland en 82 est un limeur, très éloigné de Borg, alors que les médias voulaient absolument imposer un parallèle, or Borg courait plus vite et a été toujours plus puissant que Wilander en coup droit, les qualités physiques de base de Borg étaient nettement supérieures à celles de Mats.
Borg était un attaquant du fond de court, sauf qu'aujourd'hui, il serait le nouveau Simon en terme visuel.
Le jeu a changé, je te l'ai déjà expliqué, mais tu fais semblant de ne pas comprendre.
Aujourd'hui, par exemple, Fed est un attaquant de fond de court, son curseur est plus proche de Lendl jouant sur surface rapide que de McEnroe.
En ce sens, il est comme Nad ou Djoko, meilleur service, plus grande variété coté revers, donc plus offensif et moins défensif, mais les trois ne sont pas des purs attaquants, ce sont d'abord des counter-punchers.
Pour conclure, "soporifique" pour Floyd, Schumi, Djoko ou Medvedev, c'est un jugement de valeur et ca n'apporte rien au débat, à part passer pour une groupie acnéique!
Relire Kant et la notion de beau objectif ! Une farce ! comme ta métaphore féminine.
Est beau ce qu'il te plait. Point barre. Ce n'est pas la culture pop qui impose ses standards de beauté.
Si ca se trouve, dans 20 ans, les vidéos du meilleur Fed seront jugées soporofiques parce que le double mètre se sera imposé avec des qualités physiques NBA, donc avec un changement de la manière de jouer au tennis, comme c'est le cas actuellement par rapport aux années 70-80-90.
Adiana Lima sera peut être considérée comme moche dans un siècle parce que les canons sociétales de la beauté féminine auront changé.
Tu captes là ou tu continues à vouloir psychologiser le débat autour du prétendu soporifique ontologique et des déclarations prétendument mal intentionnées de Djoko et de son entourage ?
Comme philosophe de bar, tu te poses-là !
C'est peut être pour ça d'ailleurs, qu'ils sont fermés, pour pas que tu te reproduises !
Le Covid a bon dos.

 
At 17 avril, 2021 10:57, Anonymous Anonyme said...

Philou a dit
JL, j'ai une info dont tu n'as pas conscience : tu es un vieux con !
on reconnait en toi le babyboomer producteur aliéné, consommateur compulsif sans aucune spiritualité et qui arrivé au 3éme age n'incarne en rien la sagesse ! La honte !
tu n'es pas venu pour discuter mais pour imposer tes avis supérieurs, tes critéres de fort de beau : tu nous gonfles, alors voila :

ici c'est le blog de Marco, un ultra fedfan qui écrit des billets hyper chauvin et qui n'en loupe pas une pour se réjouir des déboires de Popeye et de Robocop
et on a un intervenant haut-en-couleur que l'on nomme docteur tropisme et dont les analyses synthéses avis sont sympas à lire pour les intervenants de ce blog
ça reste bon enfant

et toi JL, tu débarques avec ta mentalité de bac-à-sable ("c'est mon joueur le GOAT, et pas les autres"), c'est Ali le GOAT etc, tu nous casses tu dénigres tu es lourd de chez lourd

dire que les jeunes sont nuls et ne valent rien, c'est un avis de boomer dégueulasse

nous ici on s'interresse au tennis et pas qu'à Federer el maestro
on est curieux de savoir quels jeunes vont percer, gagner les prochains grand titres, comment va finir le big3, comment les jeunes vont évoluer etc
2021 sera peut-être l'année du renouvellement des générations. Ou pas.
On a bien compris que tu détestes Djokovic, ton aigreur à le voir battre tous les records, putain mais grandis dans ta tête, c'est que du sport. On dirait que tu seras malheureux toute ta vie si Djoko rafle les records, tu as bien une mentalité de boomer dégueulasse, aucune sagesse aucune philosophie aucune spiritualité, pauvre de toi !

 
At 17 avril, 2021 11:00, Anonymous Anonyme said...

@JL "Je sais ce qu'est un bananashot, je sais même l'exécuter, contrairement au coup entre les jambes. Donc je peux en parler. Toi en revanche, tu prétends connaître, mais tu ne connais pas, et t'entête en prétendant que c'est un coup exceptionnel. Ce n'en est pas un. Juste coup atypique effectué grâce aux nouveaux cordages qui accrochent mieux la balle et à l'angle de la tête de raquette qui donne cette effet rentrant comme les frappes brossés intérieur du pied en foot. Là encore quiconque a tout à fait le droit de ne pas savoir ce qu'est un bananashot, ou ne pas être capable de l'executer, en revanche vouloir imposer un pt de vue qd on ne sait pas de quoi on parle, on passe forcément pour un gland. Maintenant si tu trouves que ce coup est le plus exceptionnel en tennis, alors ce n'est absolument pas étonnant que tu admires les limeurs, les crocodiles de la TB, floyd et j'en passe. Et c'est très bien ainsi, il en faut pour tous les goûts comme on dit. Vive le sandwich jambon-beurre. C'est le plat le plus exceptionnel en gastronomie."

Donc d'après toi, le bananashot, c'est la conséquence des nouveaux cordages ?
Que son caractère atypique en est la conséquence ?
Donc tout le monde peut faire un banashot ?
Bah non. Moi si j'en fais un, c'est accidentel.
Quand Shapovalov multiplie les banashots, je me dis que le type y est pour quelque chose.
Qu'à matos constant, il y a des types qui ont la main, la psychologie, l'inspiration pour en faire plus que d'autres.
Le jambon-beurre, c'est l'absence de banana shot.
La haute gastronomie, ou la cerise sur le gateau, parce que ce sont des pros, c'est le banashot.
Tu es le roi de l'inversion des valeurs.
Le gland, c'est toi. Sorry !



 
At 17 avril, 2021 11:11, Anonymous Anonyme said...

@JL "Non là encore c'est bien plus que ça, Fed ce sont des coups uniques jamais ou rarement vus avant, depuis et après. Pas étonnant qu'un ignorant du tennis comme toi résume Fed à des aces, des amorties, des coups droits et des volées."

Tu dois regarder le tennis depuis Fed pour raconter de telles inepties !
Rios, Mecir, Nalbandian voire même un type comme Stepnaek et même chez les anciens, Laver, par exemple, ils exécutaient des séquences sinon jamais vues, tout du moins rarement vues.
Fed n'a rien d'unique, tout comme Nad, sauf peut être en bout de course à son meilleur et encore, ca se discute, Borg faisait de même mais à vitesse de balle moindre.
Tes sentences se veulent définitives , ais rien ne vient appuyer ton délirum tremens sur l'unicité supposée de Fed et encore moins des vidéos compilatoires.

"Commentaire symptomatique d'une personne qui ne connait pas le tennis, ce qui est bien avec toi, c'est que l'on en a toute une panoplie. Tous les joueurs boisent : plus on a un angle de raquette pronnoncé, et plus on aura tendance à frapper des balles excentrés par rapport au centre du tamis, et donc forcément plus on a des chances de boiser. C'est tout à fait nornal, et peut être du au retard sur une balle, un fond rebond, un mauvais placement etc."

C'est bien ce que je pensais, tu es le roi de l'inversion accusatoire, remarque, c'est une technique comme une autre, sauf qu'elle ne convainc que les baltringues.
Si tous les joueurs boisaient, ca se verrait, s'entendrait et se remarquerait.
Qu'ils décentrent, oui, et le matos modernenaide à ce que la balle reste peu ou prou dans les limites du court, mais ils ne boisent pas des masses.
Décentrer ne vaut pas boiser.
Tu piges que tu te vautres dans des amalgames qui te ridiculisent ou pas ?

 
At 17 avril, 2021 11:22, Anonymous Anonyme said...

@JL "Je ne nie pas l'effet comm, avec des agents qui ont fait les mêmes études que ces technocrates aux discours orwelliens, et en connaissent un rayon question ingénieurie sociale, manipulation médiatique, etc. "

Bah tu vois quant tu veux ! Un éclair de lucidité !

"Mais au final ce qui compte, c'est le jeu, et la manière, pas ce qui se passe en dehors du court, ça c'est pour les groupies, les midinettes, les abonnés aux scoops people."

Ah, là tu rechutes !
Pourtant tu me bassines avec le comportement de machin truc de Serbie dans la dialectique du soporifique depuis hier !

"Au final ce sont les joueurs qui décident de leur tenue en fonction de leur goût, et de leur style de jeu, pas le contraire. Ce sont les joueurs qui ont leur caractère propre, cela n'a rien à voir avec du marketing. "

Bah t'en sais rien mon pote !
Tu connais Pierre, Paul, Jacques en dehors des courts ?
Popeye, quand il porte du rose ou du fuschia, c'est lui qui décide ou c'est collégial ou il est obligé de se soumettre à son sponsor?
Rahhh...Terrible angoisse de la question sans réponse.

"On peut faire semblant en conférence de presse, mais on ne peut pas être lobotomisé au point de singer de A à Z un personnage fictif. Et forcément qd on est serbe, qd on connait l'histoire, on a plus tendance à être anti-système, c'est culturel, et c'est tant mieux. "

La vache ! Bonjours les stéréotypes !
Quand je pense que tu critiquais ma vision libérale, là, je me marre !
Colossal cliché !

"Maintenant de là à dire que djoko est anti-système, ça me fait doucement rigoler, s'il l'etait avant, il ne l'est plus du tout maintenant, Et là encore, je me fous du caractère de djoko, ce qui cloche c'est son tennis, son comportement et son attitude. Tu sais faire la différence ? "

Je vais te faire une confidence.
Djoko n'est pas plus anti système que les autres.
Et il joue son rôle de méchant à la perfection.
Résidant monégasque, probablement exilé fiscal, il est dans le business jusqu'au cou (tournoi de Belgrade), oublie son attitude, c'est l'écume, tu te perds en conjectures, c'est du spectacle, ni plus ni moins.
Capiccio ?

 
At 17 avril, 2021 11:30, Anonymous Anonyme said...

@JL ""Menteur. Bien sûr que c'est ton idole"

Si tu le dis.
Tu as la prétention, maintenant, de lire dans les pensées ?
Tu as un culot monstre ! ca frise le foutage de gueule d'ailleurs.

"Ce n'est pas une question de personnalité, il pourrait être comme Kyrgos ou McEnroe, que cela ne changerait pas mon pt de vue"

Bah si c'est pas une question de personnalité, qu'est ce que tu viens déblatérer sur celle de Djoko ?
Dis, tu es bourré ou quoi ?

"Le nb de conneries que tu débites c'est qd même qqchose, et c'est toi qui m'accuse de logorrhée verbale ? Pas étonnant, les gugusses de ton genre, que je croise sur les forums, sont assez typiques de ce genre d'inversion."

Tu es en pleine projection.
Allez reprends-toi, il est encore temps.
Ca devient grotesque !

"Tu as raison, pour ne pas être accusé de faire de la diarhée verbale, mieux vaut dégainer le premier !"

Moi je me contente de tirer la chasse.
La chiasse, c'est toi.

 
At 17 avril, 2021 11:45, Anonymous JL said...

« Pour l'histoire de la vitesse du jeu, tu mélanges tout et tu ny connais rien ! ^^ »
Affirmer que je ne connais rien, alors que tu démontres à chacun de tes posts ton ignorance totale de butor dans le tennis, ne changera pas gd chose et surtout ne feront que t'enfoncer dans le ridicule dans lequel tu ne cesses de tomber très bas.

« Ce qui compte, la seule métrique pertinente, c'est le temps de vol de la balle or aujourd'hui, en moyenne, ce dernier est plus court qu'auparavant. »
Les affirmations sans preuve démontrent ton ignorance doublée de ton entêtement à vouloir imposer tes théories fumantes. C'est aussi amusant que contre-productif. Et compenser ta méconnaissance du domaine dans lequel tu veux imposer tes vues, par un vocabulaire technique et sofiste dénué de sens n'y changera rien.
Non content de te ridiculiser et de t'enfoncer tu t'efforces de doubler la mise en ajoutant maintenant la théorie du rebond. Très bien. Mais là encore qu'est-ce qui fait le rebond ? Sur quoi rebondit la balle ?
Si le jeu sur TB est plus rapide que sur dur, alors que c'était l'inverse avant, que faut-il en conclure au sujet des surfaces hein ?

« Les joueurs, plus puissants, frappent plus fort, les cadres et le cordage sont plus performants.
Que la surface (Dur, gazon) soit plus abrasive ou pas n'y change rien. »
LOL, grosse bêtise : le gazon n'est pas abrasif, ce qui le rend plus lent n'a rien à voir avec ce qui rend plus lent les surfaces en dur.
Et là encore, si les joueurs frappent plus fort, mais arrivent plus difficilement à déborder leurs adversaires, c'est du à quoi d'après toi. Hein ???
Réponds aux questions, au lieu de t'entêter dans ton raisonnement fallatieux.

« Ce qui change, c'est la nature du rebond. »
Sur quoi rebondit la balle ?

« Avant, le coéfficient de friction était plus faible, donc la balle prenait moins les effets et fusait plus après le rebond. »
Je me demande si tu te rends compte de ta bêtise, car tu viens de démontrer exactement ce que tu nies au sujet des surfaces lentes qui ralentissent considérablement ! Il faut le faire.

« Aujourd'hui, la restitution des effets est plus importante, les lifts rebondissent plus et les slices sont plus rétros qu'avant. »
Tu n'as rien compris, le slice est un effet pour ralentir, et le lift compense une vitesse de balle plus faible par une accélération relative de la balle au moment du rebond. En revanche, tu ne parles pas des coups frappés plus à plat. Normal car tu serais obligé d'admettre que la surface les ralentit considérablement.

 
At 17 avril, 2021 11:46, Anonymous JL said...

« D'autre part, il n'y a pas de disparition de gros serveurs. »
Ce n'est pas en me faisant dire ce que je n'ai pas dit, que tu vas pouvoir faire convaincre sans argument.
J'ai dit que les serveurs-volleyeurs avaient disparus, et que les gros serveurs étaient très peu présents au sein de l'élite.

« Ils existent toujours et enquillent des aces, c'est juste que ca ne suffit plus pour gagner, car la relance à progressé (cadres plus tolérants au décentrage, joueurs avec une meilleure allonge en moyenne). »
Les surfaces lentes ne permettent plus de déborder qd le service est retourné, et donc les limeurs du fond du court ont un avantage déterminant. CQFD.

« La disparition des serveurs-volleyeurs est consubstantielle au temps de vol globalement réduit, schématiquement, les joueurs ont de moins en moins la possibilité de venir au filet dans de bonnes conditions (reprise d'appuis avant d'effectuer une première volée posée voire définitive), en retour, c'est du tir au pigeon dans la plupart des cas avec cible au filet ! »
Selon ta théorie fumeuse les serveurs-volleyeurs ne peuvent plus s'exprimer car la vitesse est trop rapide. Belle idiotie. S'il y a plus de temps pour tirer un bon passing, même avec les progrès du matériel, c'est parce-que les surfaces sont plus lentes.


« Max Mirnyi a été l'un des premiers à l'expliquer. »
Affirmation infondée et sans preuve.

« Je le répète, l'impression visuelle de "fluidité supérieure" ne vaut pas "jouer plus vite".
Ce que tu racontes, c'est qu'après le rebond plus fusant des surfaces d'antan (dur, gazon), un Djoko, un Fed, un Blake, un Davydendo prenaient plus tôt, plus en contre en se servant de la vitesse de la balle, plus entre le genou et la hanche alors qu'aujourd'hui, en moyenne, c'est entre la hanche et l'épaule et qu'il faut redonner de l'accélération, sauf pour les grands gabarits qui arrivent encore à dégager cette impression de fluidité en contres (Kyrgios en revers ou Zverev). »
Ce n'est pas ce que je raconte, c'est ce qui est visible, par les nombreux exemples que j'ai fourni, toi tu racontes sans prouver ni montrer quoi que ce soit avec des mots fumants qui ne changent rien, et une nouvelle théorie sur un rebond plus haut, alors que moi je parle de choses très concrètes, de vitesses de balles bcp plus rapides, et facilement visibles par les plans au ras du court, assez fréquent pdt l'USO.
La différence est très criante.

 
At 17 avril, 2021 11:47, Anonymous JL said...

« Mais ca joue plus vite qu'avant, sans contestation possible et probablement avec moins d'erreurs (ex Djoko). »
Ça joue bcp moins vite, comme le prouve les images, et s'il y a moins d'erreur, c'est une preuve de plus qu'il y a plus de temps dans les déplacements et les ajustements, et que donc ... les surfaces sont bcp plus lentes qu'avant. CQFD.

« Quant à décréter que Djoko n'aurait pas remporté autant de GC dans les années 80/90, cela n'a d'égal que de décréter que Sampras ou McEnroe n'auraient pas autant gagné post 2010. »
Fort probable, puisque leur jeu ne pourrait pas s'exprimer. Là encore c'est de la logique, s'il n'y a plus de serveur-volleyeur sur le circuit, il est difficile d'imaginer qu'un serveur-volleyeur même du talent de ces 2 là puissent s'exprimer comme du temps où les conditions étaient plus lentes.
Tu es dans la rétorique pure, assez typique chez les gens de ton genre.

« En fait, il faut comparer à concurrence constante dans une uchronie qui n'apporte pas de réponses définitives. »
Bien sûr que si, et même en prenant juste les joueurs de l'époque, là encore c'est très logique. Si les conditions sont très lentes, même à Wb, alors les serveurs-volleyeurs sont désavantagés dans le jeu et doivent s'adapter, qd les limeurs sont avantagés et n'ont pas besoin de s'adapter.

« A mon avis, les meilleurs restent les meilleurs, quelle que soit la surface à concurrence constante, parce qu'ils savent s'adapter mieux que les autres (ex Borg, capable de régner sur terre battue et sur le gazon hyper véloce des années 80), tu sais, Borg le limeur... »
Truisme. Si les meilleurs arriveraient qd même à tirer leur épingle du jeu (Fed a su adapter son jeu offensif pour des conditions plus lentes en dominant), il n'empêche qu'ils auraient remporté moins de matchs contre leurs rivaux car désavantagés par rapport à eux : limeurs au jeu soporifique. Si tu dis que Borg est un limeur, c'est que ça doit être vrai. Et joko ?

 
At 17 avril, 2021 11:51, Anonymous Anonyme said...

JL "Faux. Là encore, tu te focalises sur les médias, en fait c'est une question de distance, et de calendrier l'Australie c'est loin de tout. De ce temps là, l'AO se jouait en fin d'année, inséré entre la finale de la CD et le masters qui se jouait à l'époque en Janvier, et il fallait plus de 20H et je ne sais combien d'escales pour rejoindre le pays.
Donc les cadors européens et américains n'y allant pas, il y avait moins d'engoument médiatique, kappish ?"

Tu ne fais que me paraphraser.
Mais les médias ont joué un rôle, que tu le veuilles ou pas.
Lorsqu'on décrète que Delray beach, c'est le cinquième GC, on tord la réalité, on se soumet au dogme du grandiose et des fastes et on nie l'histoire.
L'histoire du Tennis, c'est l'Australie, la France, l'Angleterre et les US. Point barre.
Et l'Australie a souffert des symptomes que j'ai listés et les médias y ont contribué par sa sous exposition, que tu le veuilles ou pas.

"Je ne vois pas en quoi il faudrait incomber une quelconque responsabilité dans le fait qu'un GC soit moins en vu qu'un autre"

Qui décrète qu'un GC devrait être plus ou moins important ?
Toi ? les autres GC ? les médias ? Selon quels critères ?
Poses-toi les bonnes questions et tu trouveras les bonnes réponses.

"Faux encore une fois, tu affirmes des bêtises comme ça sans aucune preuve ou élément. A l'époque les GC n'avaient pas cette importance, et la Coupe Davis c'était presqu'aussi important. "

Les GC ont toujours été importants à contrario des M1000.
Tu méconnais grandement l'histoire du tennis.
Les GC, c'est le socle.
La coupe Davis en faisait parti, mais tu as vu ce qu'elle est devenue ? Que sont devenus les Masters ?
Heureusement, les GC restent la clé de voute, s'ils ne sont pas l'Alpha et l'Omega, ils sont la fondation.

"Non, Melbourne est important parce-que c'est un Gd chelem, mais la géopolitique n'a rien à voir là dedans, sinon il y aurait un GC en Chine, "

La grosse blague ! La Chine est implicitement inclue dans le GC Asie-pacifique, sinon il ne se nommerait pas "Asie-pacifique".
Dis tu es au courant de la régionalisation du monde ?
L'Australie est un continent et son GC représente la région....Asie-Pacifique.
Elle est a ce privilège parce qu'historiquement, elle fait partie du Big Four des GC.
Sinon, oui, la Chine aurait hébergé un GC à sa place, ce qui ne semble pas être dans les cartons étant donné l'expansion de l'Open d'Australie.

Bref, tu survoles les sujets avec un regard largement influencé par ce que te racontent les médias.
Je ne te blâme pas, c'est la propagande à tous les niveaux, la Pravda est mondialisée et ce n'est pas un phénomène récent.

Elle raconte des histoires, comme le père Castor et le plus grand nombre attend la becquée médiatique pour se faire son opinion.

Croire au lieu de penser, c'est tragique !

 
At 17 avril, 2021 11:57, Anonymous JL said...

@ au super-expert du tennis de lime, réponds-moi vite, comme ça je te réponds et ainsi de suite. N'oublies pas de dire qu'il n'y a pas de surface lente, parce-que la vitesse du vent due au changement climatique accélère le jeu et contracte le temps ... ou que Borg est un super techncien d'attaque au filet de fond de court, et autres bêtises du genre qui font rigoler les copains ...

 
At 17 avril, 2021 12:28, Anonymous JL said...

« Tu ne fais que me paraphraser.
Mais les médias ont joué un rôle, que tu le veuilles ou pas. »
J'essayes de t'expliquer des trucs très simples que tu refuses d'expliquer parce-que tu es un dingue complètement borné, l'un de ces fanatiques de clavier que l'on retrouve sur le net, et qui se lance dans une rétorique débile consistant à nier tous les arguments mêmes les plus irréfutables parce-que l'on a eu le malheur de critiquer untel ou untel. C'est assez drôle.
Les médias jouent leur rôle : les chiens aboient la caravane passe. Les médias ne fabriquent pas les champions, jamais. Et c'est tout !

« Lorsqu'on décrète que Delray beach, c'est le cinquième GC, on tord la réalité, on se soumet au dogme du grandiose et des fastes et on nie l'histoire. »
Ce n'est pas moi qui décrète, ce sont ceux qui ont voulu en faire un GC bis. Tu comprends les nuances ou tu es aveuglé par ton obession pour défendre ton idole ?

« L'histoire du Tennis, c'est l'Australie, la France, l'Angleterre et les US. Point barre. »
Non. L'histoire du Tennis c la France, l'Angletterre, et les us. L'Australie ça vient plus tard après la guerre, grâce à leurs immenses champions (Court, Laver, Roche, Rosewall, Emerson, ...) qui ont fait la notoriété de leur tournoi, de même que les mousquetaires ont fait la notoriété de Roland.

« Et l'Australie a souffert des symptomes que j'ai listés et les médias y ont contribué par sa sous exposition, que tu le veuilles ou pas. »
Les médias n'ont rien à voir là dedans, que tu le veuilles ou pas, l'Australie c'est loin, et il fallait pouvoir s'y rendre dans les années pré 90, avant les vols très long courier. Et qd on gagnait RG et Wb, on avait fait une bonne année et il n'était pas utile d'aller si loin. Surtout qd on jouait la finale de la CD et le masters en Janvier. Tu comprends ou pas ????


« "Je ne vois pas en quoi il faudrait incomber une quelconque responsabilité dans le fait qu'un GC soit moins en vu qu'un autre"
Qui décrète qu'un GC devrait être plus ou moins important ?
Toi ? les autres GC ? les médias ? Selon quels critères ?
Poses-toi les bonnes questions et tu trouveras les bonnes réponses. »

Hahaha tu es tellement en colère que tu ne lis même plus ce que j'ecris et cherche encore moins à comprendre avant de répondre, tel est le cerveau pavlovien du forum-warrior.
Je te conseille donc de relire la bêtise que tu as écrite, et ensuite de lire ma réponse pour essayer de relever ton niveau ... ok ?

« Les GC ont toujours été importants à contrario des M1000. »
Bel exemple de ton jusqu'au-boutisme de taré.
Je dis : "A l'époque les GC n'avaient pas cette importance, et la Coupe Davis c'était presqu'aussi important. "
Pour toi cela veut dire les GC ne sont pas importants.
Je le dis je le répète, les GC n'avaient pas la même importance avant que maintenant, et c'est vrai. Surtout continue donc d'affirmer le contraire, tu m'amuses tjs de plus en plus ! Quel divertissement.

 
At 17 avril, 2021 12:29, Anonymous JL said...

« Tu méconnais grandement l'histoire du tennis. »
Venant d'un fanatique de djoko qui ne cesse de démontrer son ignorance dans ce domaine, je le prends comme un compliment, merci !


« La grosse blague ! La Chine est implicitement inclue dans le GC Asie-pacifique, sinon il ne se nommerait pas "Asie-pacifique". »
Fais-nous rire alors, explique comment on peut inclure tout un pays dans un tournoi de tennis. Merlbourne c'est en Chine ? Le langage officiel de l'AO c'est le chinois ? Les organisateurs sont chinois ? Tu ne vois pas que ce n'est qu'un slogan ? Tu es bête à ce point ???


« Dis tu es au courant de la régionalisation du monde ? »
Tu sais ce que ça veut dire au moins ? LOL


« L'Australie est un continent et son GC représente la région....Asie-Pacifique. »
Ce n'est qu'un slogan. RG représente quel continent, quelle région ? Wb ? L'USO ? Tu vois bien que cela n'a pas de sens, un tournoi prestigieux n'a pas besoin de représenter une région. C'est juste pour élargir l'audience et profiter de la montée en puissance de l'Asie et de la Chine. Et ce n'est pas un reproche, ils ont raison de le faire.

« Bref, tu survoles les sujets avec un regard largement influencé par ce que te racontent les médias.
Je ne te blâme pas, c'est la propagande à tous les niveaux, la Pravda est mondialisée et ce n'est pas un phénomène récent. »
Alors celle-là elle est bien bonne ! Car s'il y a une personne qui ne risque pas d'être influencée par les merdias c'est bien moi. Je n'ai plus de télévision depuis 2010, je ne lis plus la presse mainstream, je n'utilise pas fesses-bouc et autres conneries du genre. Ce n'est pas moi qui fait une fixette sur les médias, mais toi qui revient systématiquement à la charge sur le sujet. Tu es décidément un sacré taré. De quel pays es-tu ?

« Croire au lieu de penser, c'est tragique ! »
Epouser ses croyances et vouloir les imposer aux autres c'est encore pire ! Et c'est ce qui nous perdra... les gens comme toi tsss ...

 
At 17 avril, 2021 12:32, Anonymous JL said...

"J'essayes de t'expliquer des trucs très simples que tu refuses d'expliquer"
J'essayes de t'expliquer des trucs très simples que tu refuses d'accepter...

 
At 17 avril, 2021 14:21, Anonymous Anonyme said...

J'ai pris ou perdu le temps de lire les commentaires et les inepties de certains, et c'est du lourd.
Au crétin (je ne vois pas d'autres qualificatifs) qui prétend que le jeu est plus rapide aujourd'hui et que les surfaces n'ont pas changé, ou que ce n'est pas le débat.
Qu'il aille un peu chercher sur le net, il y a plusieurs articles intéressants. Notamment celui où l'organisateur de Flushing avoue lui-même que la surface est plus lente et que c'est voulu. Il y a aussi un article (https://www.theroar.com.au/2014/01/17/the-changing-surface-of-tennis/) où Pat Cash parle de surface lente à l'Open d'Australie. Ou Nadal qui se plaignait que les surfaces étaient trop rapides, et qu'il ne voulait plus des surfaces des années 90, trop rapide à son goût.
Bref c'est on ne peut plus claire. Si même les joueurs et les organisateurs l'admettent et le revendiquent, je ne vois pas comment on peut affirmer le contraire, tenir un tel discours avec un tel applomb contre vents et marrées relève de la connerie sans nom.
Msg @ JL : 100% d'accord avec toi, mais tu perds ton temps et ton énergie à écrire des commentaires. Cela ne sert à rien : un idiot n'en deviendra pas plus intelligent après t'avoir lu, au contraire il continuera à faire l'idiot.

 
At 17 avril, 2021 19:38, Anonymous Anonyme said...

@JL "Affirmer que je ne connais rien, alors que tu démontres à chacun de tes posts ton ignorance totale de butor dans le tennis, ne changera pas gd chose et surtout ne feront que t'enfoncer dans le ridicule dans lequel tu ne cesses de tomber très bas."

Blablabla.
De la réthorique de bac à sable, tu es nul et je te l'ai démontré.
Tu es un crétin qui s'ignore.
Je te plains.

"Les affirmations sans preuve démontrent ton ignorance doublée de ton entêtement à vouloir imposer tes théories fumantes. C'est aussi amusant que contre-productif. Et compenser ta méconnaissance du domaine dans lequel tu veux imposer tes vues, par un vocabulaire technique et sofiste dénué de sens n'y changera rien.
Non content de te ridiculiser et de t'enfoncer tu t'efforces de doubler la mise en ajoutant maintenant la théorie du rebond. Très bien. Mais là encore qu'est-ce qui fait le rebond ? Sur quoi rebondit la balle ?
Si le jeu sur TB est plus rapide que sur dur, alors que c'était l'inverse avant, que faut-il en conclure au sujet des surfaces hein ?"

Tu es en train de t'enfoncer.
La physique et toi, ca fait deux.
Le jeu sur ocre ne peut pas être plus rapide que sur dur, à balle constante, à conditions météos constantes, le temps de vol est identique.
Tu piges ou pas ?
L'histoire des indexes de vitesse, c'est après le rebond.
Tu répètes après moi : Le temps de vol est moindre aujourd'hui que dans les années 70-80-90, ca tape plus fort, les cadres sont plus performants.
Ou alors tu nies les progrès techniques et humains en sport, ce qui est une hérésie.

"LOL, grosse bêtise : le gazon n'est pas abrasif, ce qui le rend plus lent n'a rien à voir avec ce qui rend plus lent les surfaces en dur.
Et là encore, si les joueurs frappent plus fort, mais arrivent plus difficilement à déborder leurs adversaires, c'est du à quoi d'après toi. Hein ???
Réponds aux questions, au lieu de t'entêter dans ton raisonnement fallatieux."

Qu'est ce que tu racontes ?
Si les joueurs frappent plus fort, mais arrivent plus difficilement à déborder, c'est à cause du ralentissement des surfaces ?
T'es con ou quoi ?

 
At 17 avril, 2021 19:40, Anonymous Anonyme said...

(suite)

"Je me demande si tu te rends compte de ta bêtise, car tu viens de démontrer exactement ce que tu nies au sujet des surfaces lentes qui ralentissent considérablement ! Il faut le faire."

Tu n'as rien compris, je t'ai surestimé.
Tu es un crétin qui s'ignore doublé d'un ignare.

"Tu n'as rien compris, le slice est un effet pour ralentir, et le lift compense une vitesse de balle plus faible par une accélération relative de la balle au moment du rebond. En revanche, tu ne parles pas des coups frappés plus à plat. Normal car tu serais obligé d'admettre que la surface les ralentit considérablement."

Très réducteur.
Un slice peut servir à destabiliser dans la hauteur et la profondeur en imposant une balle fusante.
Un lift est à trois dimensions, hauteur, profondeur, largeur, on parle de qualité de balle, car elle augmente virtuellement les dimensions du court pour celui qui la recoit.
A vitesse constante, il faut délivrer plus d'énergie sur une balle liftée que sur une balle plate.
c'est de la ballistique, aucun rapport avec la vitesse de jeu.
Je répète parce que tu n'as pas compris : Le temps de vol est la réelle métrique de la vitesse de jeu.

"Ce n'est pas en me faisant dire ce que je n'ai pas dit, que tu vas pouvoir faire convaincre sans argument.
J'ai dit que les serveurs-volleyeurs avaient disparus, et que les gros serveurs étaient très peu présents au sein de l'élite."

Ce qui est faux.
Les premiers ont disparu pour des raisons logiques qui n'ont rien à voir avec ce qu'il se passe après le rebond et les seconds existent toujours, mais ne gagnent plus, parce que les retours, le jeu, se sont accélérés.
Essayes encore, tu vas finir par comprendre, je mise sur toi !

 
At 17 avril, 2021 19:42, Anonymous Anonyme said...

(suite)
"Les surfaces lentes ne permettent plus de déborder qd le service est retourné, et donc les limeurs du fond du court ont un avantage déterminant. CQFD."

Si le service est retourné, ca n'a rien à voir avec les surfaces lentes.
Dis, tu comprends ce qui tu écris ?
Djoko est le meilleur retourneur de tous les temps, même meilleur qu'Agassi, quel rapport avec la surface ?
Aucun.

"Selon ta théorie fumeuse les serveurs-volleyeurs ne peuvent plus s'exprimer car la vitesse est trop rapide. Belle idiotie. S'il y a plus de temps pour tirer un bon passing, même avec les progrès du matériel, c'est parce-que les surfaces sont plus lentes."

Il se situe ou le plus de temps pour tirer un passing ou un retour gagnant ?
Dans le temps de réaction supérieur ? Dans la cadre plus tolérant ? Le temps de vol est plus rapide qu'avant, des mecs comme Karlovic, Isner, Raonic, Lopez, Kyrgios, servent plus forts que Becker, Ivanisovic, Edberg, le problème est que lorsqu'ils arrivent au filet, ils sont en retard.
Un Rafter ne pourrait rien faire aujourd'hui, comme Henman s'est écrasé comme une merde lorsque le jeu s'est accéléré.
Tu piges là ou toujours pas ?

"Affirmation infondée et sans preuve."

Je confirme.
Max Mirnyi a été l'un des premiers à l'expliquer.

"Ce n'est pas ce que je raconte, c'est ce qui est visible, par les nombreux exemples que j'ai fourni, toi tu racontes sans prouver ni montrer quoi que ce soit avec des mots fumants qui ne changent rien, et une nouvelle théorie sur un rebond plus haut, alors que moi je parle de choses très concrètes, de vitesses de balles bcp plus rapides, et facilement visibles par les plans au ras du court, assez fréquent pdt l'USO.
La différence est très criante."

Oui ca joue plus vite aujourd'hui.
Le temps de vol est en moyenne plus court, les winners sont plus rapides, l'évolution technique et physique font que le jeu est plus puissant et plus rapide.
L'effet fuyant de la balle, c'est la mécanique après le rebond, ca n'a rien à voir avec la vitesse, c'est le comportement cinématique de la balle après le rebond.
Mais bon, je comprends que ca te passe au dessus de la tête.

 
At 17 avril, 2021 19:44, Anonymous Anonyme said...

(suite)
"Ça joue bcp moins vite, comme le prouve les images, et s'il y a moins d'erreur, c'est une preuve de plus qu'il y a plus de temps dans les déplacements et les ajustements, et que donc ... les surfaces sont bcp plus lentes qu'avant. CQFD."

C'est la preuve que les joueurs sont plus rapides, plus athlétiques en moyenne et que leur cadre est plus tolérant.
C'est aussi la preuve que la technique de frappe a évolué, dans des remises en bout de course qui n'existaient pas avant.
Cherche pas, tu n'y arriveras pas.
Le temps de vol est en moyenne plus court, les winners sont plus rapides, l'évolution technique et physique font que le jeu est plus puissant et plus rapide.

"Fort probable, puisque leur jeu ne pourrait pas s'exprimer. Là encore c'est de la logique, s'il n'y a plus de serveur-volleyeur sur le circuit, il est difficile d'imaginer qu'un serveur-volleyeur même du talent de ces 2 là puissent s'exprimer comme du temps où les conditions étaient plus lentes.
Tu es dans la rétorique pure, assez typique chez les gens de ton genre."

Tu n'as rien toujours pas compris.
Les serveur-volleyeurs ont disparu parce que le temps de vol de la balle s'est réduit considérablement, en plus du fait que le décentrage est mieux toléré qu'avant.
Si tu veux qu'ils reviennent, il faut diminuer le diamètre de la balle.
Pourquoi ? En diminuant le diamètre, le temps de vol se réduit encore, mais surtout, la dynamique après le rebond change et en faveur du serveur par rapport au relanceur.
Tu n'as toujours pas compris qu'il existe une différence entre la ballistique en vol et une ballistique après le rebond.
C'est grave.

"Bien sûr que si, et même en prenant juste les joueurs de l'époque, là encore c'est très logique. Si les conditions sont très lentes, même à Wb, alors les serveurs-volleyeurs sont désavantagés dans le jeu et doivent s'adapter, qd les limeurs sont avantagés et n'ont pas besoin de s'adapter."

Lorsqu'il y a eu une finale Hewitt/Nalbandian à Wimby 2002, c'était des conditions lentes ?
Arrêtes ton char, Ben Hur.
Lorsque Malivai Wahington est en finale de Wimby 96 face à Krajicek, c'était des conditions lentes ?
https://www.youtube.com/watch?v=KTp33gZEO14
Lorsque Borg-le-limeur fait 5 finales de Wimby, c'était des conditions lentes ?
Lorsqu'ils ont changé de "race" de gazon post 2002, ca n'a pas empêché Fed d'être une terreur et Roddick d'être son dauphin.
Aujourd'hui, c'est Djoko le maitre du Center court.
Tu ne vois pas qu'il y a une faille dans ton raisonnement ?

 
At 17 avril, 2021 19:45, Anonymous Anonyme said...

(suite)

"Truisme. Si les meilleurs arriveraient qd même à tirer leur épingle du jeu (Fed a su adapter son jeu offensif pour des conditions plus lentes en dominant), il n'empêche qu'ils auraient remporté moins de matchs contre leurs rivaux car désavantagés par rapport à eux : limeurs au jeu soporifique. Si tu dis que Borg est un limeur, c'est que ça doit être vrai. Et joko ?"

Tu es dans l'uchronie.
On ne sait pas.
Ce que l'on sait, c'est que les meilleurs s'adaptent, en moyenne, mieux que les autres.
Lorsque Borg déclare que Nad peut gagner partout en 2005, il ne se base pas sur les caractéristiques des surfaces, il se base sur les capacités d'adaptation de musclor.
Et il sait de quoi il parle puisqu'à ce jour, il est toujours le recordman des doublés RG/Wim dans des écarts de vitesse ocre-gazon qui n'existent plus aujourd'hui.
Le fait qu'ils auraient moins gagné, on s'en tape, ce qui compte, c'est la domination.
Tu mélanges tout !

"@ au super-expert du tennis de lime, réponds-moi vite, comme ça je te réponds et ainsi de suite. N'oublies pas de dire qu'il n'y a pas de surface lente, parce-que la vitesse du vent due au changement climatique accélère le jeu et contracte le temps ... ou que Borg est un super techncien d'attaque au filet de fond de court, et autres bêtises du genre qui font rigoler les copains ..."

Regardes Borg sur Wimby, notamment face à Connors, Tanner ou McEnroe et expliques moi ou est la lime ?
Il n'y a pas de lime, je vois un joueur qui est un attaquant de fond de court et qui monte au filet.
Comme Lendl à Wimby, comme Wilander sur l'USO 88.
Ta lime, c'est ton fantasme pornographique !

"J'essayes de t'expliquer des trucs très simples que tu refuses d'expliquer parce-que tu es un dingue complètement borné, l'un de ces fanatiques de clavier que l'on retrouve sur le net, et qui se lance dans une rétorique débile consistant à nier tous les arguments mêmes les plus irréfutables parce-que l'on a eu le malheur de critiquer untel ou untel. C'est assez drôle.
Les médias jouent leur rôle : les chiens aboient la caravane passe. Les médias ne fabriquent pas les champions, jamais. Et c'est tout !"
"J'essayes de t'expliquer des trucs très simples que tu refuses d'expliquer "

La vache ! Les fils se touchent ! Tu es en burn out !
Les médias font et défont, c'est la loi du genre, nous sommes dans le sport business.
Celui qui est bankable est promu, celui qui l'est moins, l'est moins.
C'est la loi du marché.
Tu sais ce qu'est le marché ?

 
At 17 avril, 2021 19:48, Anonymous Anonyme said...

(suite)

"Ce n'est pas moi qui décrète, ce sont ceux qui ont voulu en faire un GC bis. Tu comprends les nuances ou tu es aveuglé par ton obession pour défendre ton idole ?"

Et qui sont-ils ?
A part les médias, je ne vois pas.
Merci de confirmer l'ensemble de mes propos.
Idole ? plutôt le crépuscule en ce qui le concerne, vois-tu !

"Non. L'histoire du Tennis c la France, l'Angletterre, et les us. L'Australie ça vient plus tard après la guerre, grâce à leurs immenses champions (Court, Laver, Roche, Rosewall, Emerson, ...) qui ont fait la notoriété de leur tournoi, de même que les mousquetaires ont fait la notoriété de Roland."

Tu chipotes.
A ce moment là, l'histoire, c'est l'Angleterre.
Bah oui, ce sont eux qui ont inventé le Tennis.
Tu es vraiment un abruti !

"Les médias n'ont rien à voir là dedans, que tu le veuilles ou pas, l'Australie c'est loin, et il fallait pouvoir s'y rendre dans les années pré 90, avant les vols très long courier. Et qd on gagnait RG et Wb, on avait fait une bonne année et il n'était pas utile d'aller si loin. Surtout qd on jouait la finale de la CD et le masters en Janvier. Tu comprends ou pas ????"

La vache, avec des arguments comme l'Australie c'est loin, on est fixé !
L'Australie est proche pour l'Asie et la nouvelle Zélande, elle n'est loin que pour les guignols de ton espèce.
L'Australie est un pays historique du tennis, palmarès de Coupe Davis oblige et ses joueurs emblématiques, qu'elle soit éloignée de la vieille Europe, on s'en tape !

"Hahaha tu es tellement en colère que tu ne lis même plus ce que j'ecris et cherche encore moins à comprendre avant de répondre, tel est le cerveau pavlovien du forum-warrior.
Je te conseille donc de relire la bêtise que tu as écrite, et ensuite de lire ma réponse pour essayer de relever ton niveau ... ok ?"

Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.
Ton psittacisme ne te sauvra pas du naufrage, tu es coincé, ta cage est faite, tu es un troll !

"Bel exemple de ton jusqu'au-boutisme de taré.
Je dis : "A l'époque les GC n'avaient pas cette importance, et la Coupe Davis c'était presqu'aussi important. "
Pour toi cela veut dire les GC ne sont pas importants.
Je le dis je le répète, les GC n'avaient pas la même importance avant que maintenant, et c'est vrai. Surtout continue donc d'affirmer le contraire, tu m'amuses tjs de plus en plus ! Quel divertissement."

Je n'ai jamais dit que les GC ne sont pas importants.
T'es un comique mec, c'est toi qui me dis qu'ils ne l'étaient pas toujours !
Belle inversion accusatoire d'un frustré qui a conscience qu'il perd pied de par sa mauvaise foi couplée d'une insuffisance dans la réthorique.
Ls GC sont et ont toujours été le socle, même lorsque certains joueurs faisaient l'impasse sur l'OA pour les raisons que l'on connait.
C'est clair, limpide et ne souffre d'aucune contestation d'un autiste même pas Asperger.

"Venant d'un fanatique de djoko qui ne cesse de démontrer son ignorance dans ce domaine, je le prends comme un compliment, merci !"7

Tu n'as toujours pas compris que je ne suis pas plus fan de Djoko que de Fed, à contrario de toi.
Je suis plutôt fan de Musclor, de Rublev, de Shapovalov, de Sinner ou de Musetti.
En fait j'aime plus le tennis que ses incarnations, à contrario de toi, la groupie de la ballerine suisse !

 
At 17 avril, 2021 19:50, Anonymous Anonyme said...

(suite)

"Fais-nous rire alors, explique comment on peut inclure tout un pays dans un tournoi de tennis. Merlbourne c'est en Chine ? Le langage officiel de l'AO c'est le chinois ? Les organisateurs sont chinois ? Tu ne vois pas que ce n'est qu'un slogan ? Tu es bête à ce point ???"

T'es con ou tu le fais exprès ?
La région Asie-Pacifique c'est un slogan ?
La vache, pas étonnant que pour toi, tout ce qui est extra Européen, c'est loin, loin...
Tu ne serais pas nostalgique des colonies par hasard ?
Tu nous fais plus rire, là !

"Tu sais ce que ça veut dire au moins ? LOL"

Et toi ?
Généralement, ce genre de pirouette souligne l'ignorance de son propriétaire !

"Ce n'est qu'un slogan. RG représente quel continent, quelle région ? Wb ? L'USO ? Tu vois bien que cela n'a pas de sens, un tournoi prestigieux n'a pas besoin de représenter une région. C'est juste pour élargir l'audience et profiter de la montée en puissance de l'Asie et de la Chine. Et ce n'est pas un reproche, ils ont raison de le faire."

Ouais, en somme, pour toi, tout est slogan !
C'est bien.
Sauf pour Fed, meilleur joueur de tous les temps, le plus beau, le plus élégant, le plus aérien.
Ou est ta cohérence ?
Ce que tu racontes, l'audience et tout le tralala, c'est du marketing, rien à voir avec la géopolique du monde et son découpage en régions.
Tu es pathétique !

"Alors celle-là elle est bien bonne ! Car s'il y a une personne qui ne risque pas d'être influencée par les merdias c'est bien moi. Je n'ai plus de télévision depuis 2010, je ne lis plus la presse mainstream, je n'utilise pas fesses-bouc et autres conneries du genre. Ce n'est pas moi qui fait une fixette sur les médias, mais toi qui revient systématiquement à la charge sur le sujet. Tu es décidément un sacré taré. De quel pays es-tu ?"

Du même que le tien.
De la caverne.
Sauf que moi, je ne suis pas un nostalgique des merdias, de la télévision, de la presse mainstream et des réseaux sociaux.
J'ai totalement décroché, alors que toi, tu vas replonger, parce que les conneries que tu balances, c'est la merde que balancent les médias.
Tu n'es pas sevré, tu vas nous faire un stop and go fatal à la Amy Winehouse.
Un conseil : Baclofène

"Epouser ses croyances et vouloir les imposer aux autres c'est encore pire ! Et c'est ce qui nous perdra... les gens comme toi tsss ..."

Mais je ne crois pas en ce que tu racontes et je pense te l'avoir démontré !
Tu es un guignol, c'est toi le prêtre qui tente de convertir les naif à ta secte du "beau objectif "et du "sopirifique non Fed".
Tu es un gourou !

 
At 17 avril, 2021 19:54, Anonymous Anonyme said...

@anonyme "J'ai pris ou perdu le temps de lire les commentaires et les inepties de certains, et c'est du lourd."

Je confirme car j'ai pris le temps de te lire entièrement et là, ca dépasse l'entendement !

"Au crétin (je ne vois pas d'autres qualificatifs) qui prétend que le jeu est plus rapide aujourd'hui et que les surfaces n'ont pas changé, ou que ce n'est pas le débat."

Ah, il semblerait que ce soit moi.
Crétin ? Des Alpes ou d'ailleurs ?
Petite rectification, mais pour toi, ca ne compte pas, je n'ai jamais dit que les surfaces n'avaient pas évolué hein ?
En revanche, oui, le jeu est définitivement plus rapide aujourd'hui.

"Qu'il aille un peu chercher sur le net, il y a plusieurs articles intéressants. Notamment celui où l'organisateur de Flushing avoue lui-même que la surface est plus lente et que c'est voulu. Il y a aussi un article (https://www.theroar.com.au/2014/01/17/the-changing-surface-of-tennis/) où Pat Cash parle de surface lente à l'Open d'Australie. Ou Nadal qui se plaignait que les surfaces étaient trop rapides, et qu'il ne voulait plus des surfaces des années 90, trop rapide à son goût.
Bref c'est on ne peut plus claire. Si même les joueurs et les organisateurs l'admettent et le revendiquent, je ne vois pas comment on peut affirmer le contraire, tenir un tel discours avec un tel applomb contre vents et marrées relève de la connerie sans nom.
Msg @ JL : 100% d'accord avec toi, mais tu perds ton temps et ton énergie à écrire des commentaires. Cela ne sert à rien : un idiot n'en deviendra pas plus intelligent après t'avoir lu, au contraire il continuera à faire l'idiot."

Oui, l'USO est plus lent après le rebond.
Je répète pour les débiles, il existe deux cinématiques :

- Le temps de vol, donc post frappe de balle.
- La cinématique de la balle après le rebond.

Toute la fausse polémique putaclic se base sur la ballistique après le rebond or c'est un faux débat, la métrique pour jauger de la vitesse de jeu, c'est la vitesse de vol, en moyenne, de la balle.

Tu peux me poster ce que tu voudras, le jeu est plus lent dans les années 70-80-90, que la balle fuse plus, n'y changera rien.
Les surfaces plus abrasives accentuent les effets après le rebond, les graphiques le montrent, mais cela ne donne aucune espèce d'indication sur la vitesse du jeu post frappe et avant rebond.

Ou alors tu me sors que Vilas, avec son matos d'époque, à Wimbledon, faisait avancer la balle plus vite que Nadal.
C'est une hérésie tout simplement parce que lorsque Nad tape la balle, c'est 20 km/h plus vite que Vilas et donc le serveur-volleyeur doit gérer une urgence qu'il n'avait pas avec Vilas, même sur un gazon plus rapide.

Pat Cash, qui était réputé le joueur le plus rapide sur 10m départ arrêté, se serait pris des retours et des passings gagnant par du Nad-like ou du Djoko-like, sur le gazon qui l'a vu triompher de Lendl.

Lendl était très loin des vitesses de frappes du Big 3 actuel.

Capiccio ou on va plus loin dans la ballistique ?


 
At 18 avril, 2021 00:16, Anonymous Anonyme said...

Et 20 km/h, c’est plus de 5 m/s, donc effectivement, ça change un peu l’endroit et les conditions dans lesquels ont doit exécuter la volée…

 
At 18 avril, 2021 10:01, Anonymous Anonyme said...

Au sujet des surfaces lentes (toujours et encore), voici quelques articles :
https://www.perfect-tennis.com/how-to-make-the-atp-speed-up-the-courts/
https://www.espn.com/tennis/story/_/id/24591149/us-open-tournament-director-says-courts-were-slowed-year
http://grantland.com/features/court-surfaces-golden-age-men-tennis/
http://www.tennisviewmag.com/tennis-view-magazine/article/are-court-surfaces-slowing-down-game-does-it-matter

Notamment un index, avec des dessins, des graphiques, des couleurs chaudes et vives, donc même un gamin peut comprendre.
Effectivement c'est lent, très lent. Pas étonnant que certains aient gagné autant de Grand Chelem. Même notre Rdgeur.

 
At 18 avril, 2021 10:21, Anonymous Anonyme said...

Les fans de Djokovic qui tentent piteusement de démontrer par de la physique de salon sans JAMAIS prouver quoi que ce soit que le jeu n'a pas ralenti et que les surfaces ne sont pas lentes, alors que même les organisateurs des tournois, les joueurs le confirment en admettant que ça a toujours été le but recherché (ralentir le jeu) ... passent pour encore plus abrutis que leur idole, et son con de père.
J'attends incessamment la réponse de notre con de concours (sans le nommer) ... à n'en pas douter, il se reconnaîtra

 
At 18 avril, 2021 11:45, Anonymous Anonyme said...

Philou a dit :

Pour JL, je te présente mes excuses pour t'avoir mal parlé, j'ai hélas de mauvaises réactions parfois quand je me sens rabaissé, mes excuses JL
tu es un grand connaisseur de tennis avec une grande passion pour le sport, on devrait discuter entre fans sur des bases plus respectueuses, non ?

Pour docteur tropisme, l'édition de Wimbledon 2002 avec finale Hewitt-Nalbandian est une édition lente
dés la fin de l'édition 2001, ils ont refait la sous-couche en profondeur pour ralentir le jeu

A propos de la flottabilité de la balle avant rebond, ça dépend de la pression des balles aussi
des balles dépressurisées vont flotter beaucoup plus en l'air et ralentir encore plus le jeu
et la dureté du caoutchou des balles compte aussi, dés fois sur certains tournois les joueurs se plaignent de la dureté des balles qui leur provoque des blessures

Je ne regarde plus le tennis féminin mais (rectifiez-moi si je me trompe) dans les années 2010, les dames jouaient avec des balles plus vives que les hommes, afin d'améliorer le spectacle WTA

aprés le support visuel pour regarder les matches est important
les matches de tennis en stream donne une impression de rapidité de jeu, tandis que la télévision donne un jeu ralenti les balles flottent à la téloche sur des tournois comme l'oa ou le masters de londres, c vraiment lents.

 
At 18 avril, 2021 12:37, Anonymous JL said...

@Notre con du jour
« Blablabla.
De la réthorique de bac à sable, tu es nul et je te l'ai démontré.
Tu es un crétin qui s'ignore.
Je te plains. »
C'est ce qui s'appelle le Syndrome Kruger doublé d'un sens inné de l'inversion. Le con a tjs l'impression d'être plus intelligent que les autres, et notamment son interlocuteur. De même, dans la logique du con, pour éviter de passer pour l'infâme abruti qu'il est, accuser l'autre d'en être, lui permet (pense-t-il) de ne pas donner l'impression de l'être. Le problème est qu'il en fait l'étalage à longueur de shitposts.
Question rhétorique d'un enfant de 4ans, tu te poses là.
Voici une panoplie de toute l'étendue de ta connerie, admires le travail :
- « perso, je pense que Agassi est un meilleur joueur que Sampras mais ce dernier était plus fort »
- « pour moi, Connors est un meilleur joueur que Borg, parcequ'il est meilleur en fond-de-court, Jimbo dicte le jeu donne la cadence, Borg subissait mais finissait par gagner par ses armes »
- « il est arrivé après le hype Fed vs Nad et l'a progressivement cassé en remettant en cause cette hégémonie scénarisée. »
- « Les médias ne lui ont pas pardonné et probablement que Fed et Nad ont senti que leur "bromance" était remise en cause par cet impétrant venu de l'Est, avec d'autre codes que le formatage maketing occidental. »
- « Fed, c'est le fait qu'il ait dépassé Sampras dans un laps de temps inespéré par le hype médiatique, en plus de présenter un académisme digne de Sugar. »
- « je ne pense pas que Fed soit le roi du banana shot à faire lever les foules ou provoquer l'hystérie des commentateurs. »
- « Un bananashot, c'est un coup exceptionnel, souvent peu orthodoxe et par conséquent, créant une effet de sidération. Point barre. »

Par ailleurs, balancer des débilités sans jamais donner de sources, de liens, de preuves, sans jamais rien démontrer, ne fait que t'enfoncer encore plus. N'hésites surtout pas à continuer petit débile, j'adore voir les cons de ton jour se noyer convulsivement dans leur propre connerie, c'est fou le niveau de bassesse qu'ils peuvent atteindre !

 
At 18 avril, 2021 12:37, Anonymous JL said...

« La culture pop, c'est une culture médiatique. »
Tjs pas de source ? Pas de preuve ? Normal puisque ce que tu dis est faux ! Tu ne fais que t'entêter dans ta propre connerie.
« La culture populaire, parfois abrégée en « culture pop », représente une forme de culture dont la principale caractéristique est d'être produite et appréciée par le plus grand nombre, à l'opposé d'une culture élitiste ou avant-gardiste qui ne toucherait qu'une partie aisée et/ou instruite de la population. Elle ne doit pas être confondue avec la culture de masse ou la culture médiatique. »
Je répète : « Elle ne doit pas être confondue avec la culture de masse ou la culture médiatique. »
COMPRIS ? J'ESPÈRE QUE TU SAIS LIRE !!! MAIS N'HÉSITE SURTOUT PAS À PERSISTER DANS TA DÉBILITÉ HEIN ?

« Le type qui ne connaissait pas la boxe n'aurait jamais entendu parler d'Ali, sans les médias. »
Faux ! Il aurait très bien pu l'avoir vu boxé en personne. Mieux encore : il en a entendu parler par les gens qui l'ont vu boxer. Par le bouche à oreille, c'est ça la culture populaire. COMPRIS ABRUTI ???

« Ton histoire d'engouement, c'est la médiatisation par les images construisant des rapports sociaux autour de la star, c'est l'idolaterie médiatique.
Il n'y a pas de libre arbitre dans ces phénomènes, à partir du moment ou est porté à ta connaissance un phénomène médiatique, quel qu'il soit, alors la fabrication du consentement ou du rejet à l'idolaterie débute.
C'est le "transport" qui fabrique la culture pop. »
Pauvre imbécile ton sophisme technocratique ne mène nulle part! Il y a tjs du libre-arbitre dans le fait d'apprécier une personne, sinon ton idole serait aussi populaire que fed ou les autres. Il ne l'est pas car son jeu est soporifique et ennuyeux pour bcp. Et ça cela n'a rien avoir avec les médias. COMME JE L'AI DIT, LES MEDIAS NE CRÉENT PAS LES STARS, NE CRÉENT PAS LEUR PERFORMANCE ET ENCORE MOINS LEUR FAÇON DE JOUER, LEUR ESTHÉTISME. LES MEDIAS NE JOUENT QUE LE RÔLE DE RÉFLECTEUR ET D'EMBAUMEMENT.

« Que Pelé, MJ, Ali, Fed soient des icones a directement à voir avec le "véhicule", qu'ils soient beaux ou pas à voir évoluer, c'est subjectif et n'a rien à voir avec la choucroute de leur personnalité supposée. »
Absolument pas ! Pelé sont des icones, par leur performance, leur grâce, leur style, pas grâce aux medias. Les médias ne font qu'AMPLIFIER, mais ne CREENT PAS. TU CONNAIS LA DIFFÉRENCE ENTRE AMPLIFIER ET CRÉER ?

 
At 18 avril, 2021 13:10, Anonymous Anonyme said...

Philou a dit :

- « perso, je pense que Agassi est un meilleur joueur que Sampras mais ce dernier était plus fort »
- « pour moi, Connors est un meilleur joueur que Borg, parcequ'il est meilleur en fond-de-court, Jimbo dicte le jeu donne la cadence, Borg subissait mais finissait par gagner par ses armes »

Ha ça c'est de moi et pas de docteur tropisme
Et si ce sont des aneries, je les assume
Borg a été supérieur à Connors que durant 3 saisons 79-81, pour moi avant et aprés Connors est meilleur que Borg
de même si on regarde leur dernier match en demi de l'us open 81 que Borg gagne en 3 sets, je trouve que Connors joue mieux en fond de court, il prend plus de risques ; mais Borg sert mieux, trés solide mentalement, peu de fautes, il gagne, trop fort

Quand à Agassi, je le trouve plus polyvalent que Sampras, son jeu lui a permis de faire face à la génération 80-82 Safin Federer et il n'a pas été ridicule
1 demi à RG pour Pete écrasé par Kafelnikov
mais 2 finales et plusieurs demis pour dédé à Wimbly dont 1 titre sur gazon rapide

de même je trouve Fed meilleur joueur de tennis que Djoko et Nad, c'est mon avis

Est-ce grave JL si mon avis est erroné ?


 
At 18 avril, 2021 13:10, Anonymous JL said...

« (suite) Concernant Borg, Fed, Nad, Djoko, bon visiblement tu fais une fixette sur Fed et tu en déduis le passé et le futur tennistique à l'aune de l'aura de ton Dieu !
Quelle midinette tu fais ! »
Qd on n'a plus d'argument, on caricature toujours.
Il n'y a qu'un Dieu, et ce n'est pas Fed, je peux te l'assurer petit.
Et voici un exemple de langage pathétique de midinette pour tenter de défendre son idole au jeu soporifique :
« ensuite Borg a énormément de charisme, un monstre de concentration, il n'y a qu'à voir le tie-break irrespirable du 4éme set de la finale perdue de Wimbledon 1980, Borg vendange 6 ou 8 balle de matches, aucune frustration ou signe d'énervement, il est focus sur le prochain point. Fascinant, il y avait de quoi s'écrouler mentalement. On ne reverra plus un tenisman avec un sang froid pareil et une telle maitrise de ses nerfs en plein match. »
Voici ce que j'ai dit de Roger :
« Si Fed avait le même jeu chiant, je dirai la même chose de lui. Si Rafa avait le jeu de Fed, je dirai la même chose. Je ne suis pas un fan de Fed, je m'en fous de lui, les réseaux (as)sociaux, sa vie privée tout ça, ça ne m'intéresse pas, je ne supporte pas son discours asseptisé, hypocrite et sans intérêt, le fait qu'il veuille se donner le bon rôle, alors qu'il ne l'est pas forcément, d'ailleurs dans sa brouille avec djoko, le serbe n'est pas forcément en tord, pour le mettre dans de tels états, il y a une raison. Je préfère Rafa sur le plan des valeurs, et des principes, même si là encore, il y a de la comm, de la manipulation, tout ça c'est subjectif. Je ne m'intéresse qu'au jeu, au tennis, aux artistes du jeu (Laver, Mcenroe, Edberg, Sampras, Fed, ...) pas aux limeurs, aux bourrins, ou aux robots. Le tennis sera détruit s'il n'y a plus les conditions pour que les artistes puissent exprimer leur talent. »
Voilà pour les midinettes, heh con !

« Fed est post Sampras dans un creux générationnel acté (Agassi toujours vaillant mais vieillissant, Sampras quitte le circuit en 2002 et Hewitt n'était qu'un number one de transition) et contemporain de la fabuleuse génération 86/87. »
Ou sont tes preuves ? Aucune comme tjs ! Car c'est on ne peut plus faux ... comme tjs. Et là encore, ignorance totale du tennis, car la compétition était bien plus féroce qu'aujourd'hui ne serait-ce que pour accéder en 1/4 de F, et on pouvait se faire sortir dès les 1ers tours dans tous les tournois majeurs (GC + M1000). Il y avait bcp plus de prétendant à la victoire finale, et au classement mondial. Il y avait bcp plus de styles différents : normal, cela jouait bien plus vite !

« Que cette dernière ait grandi en regardant Sampras à la télé, c'est très probable, mais je doute que Fed ait figuré sur les posters de leurs chambres. »
Tjs pas de preuve, pas de source, affirmation non fondée et mensongère. Tu iras lire les interviews de Shapo, Tsitsipas, etc etc sur leurs idoles, tu regarderas aussi ceux qui jouent encore avec un revers à une main, qui les a influencé, alors que vues les surfaces lentes et le jeu très ralenti, avoir un revers à 2 mains, est clairement un avantage de nos jours. Par contre dommage qu'il n'y ait personne avec le même type de jeu de Rafa, je pense que ce serait gagnant, surtout sur TB. Mais sans doute cela viendra.
Tu es un ignare doublé d'un con. Merci de le prouver encore et tjs.

 
At 18 avril, 2021 13:11, Anonymous JL said...

« En d'autres termes, Fed, c'est Connors en mieux, nettement plus dominant sur sa génération (il y a des raisons objectives à ce constat) et au moins aussi résilient face à d'autres générations, tout du moins jusqu'en 2008. »
Rien à voir avec Connors, tu ne peux t'empêcher de te prendre les pieds dans le tapis tellement tu es con. Les 2 ont un style totalement différent. Tu sais faire la différence entre coups frappés à plats, et coups enroulés ? Entre revers à une main et à 2 mains ?
Tssst que t'es con, c'est beau !

« Ce qui a permi d'installer médiatiquement d'abord le duel Fedal puis ensuite le Fedalovic à partir de 2010-2011. »
Et encore une connerie ! Ce n'est pas les médias qui ont installé le duel ! C'est juste qu'ils se sont souvent affrontés pour les titres du GC. Et les médias ont emboité le pas. Tjs pas compris visiblement, mais n'hésite pas à t'enfoncer encore plus, j'adore trop !

« Tout le monde a tiré profit de tout le monde, à commencer par les médias et ils sont rentrés dans la culture pop, le bon, la brute et le truand. »
Nouvelle connerie, à rajouter aux précédentes, cela se passe de commentaires. Merci.

« Je passe sous silence ton couplet sur les parents vertueux de Nad par rapport aux salopards serbes, même un prépubère sait que c'est du cinoche, pour qu'un bon soit bankable, il faut un super méchant (ex Dark Vador dans Star Wars). »
La différence entre toi et moi : moi j'expose, je donne des sources, des preuves, mais je n'impose rien.
Voici quelques liens sur les interviews de son enragé de père.
https://www.forbes.com/sites/adamzagoria/2020/06/26/novak-djokovics-father-takes-shots-at-roger-federer-imagine-that-a-40-year-old-man-still-plays-tennis/?sh=64e5b8d111f7
https://news.yahoo.com/novak-djokovics-father-blasts-roger-federer-federer-is-not-such-a-good-man-005816802.html
https://www.republicworld.com/sports-news/tennis-news/novak-djokovics-father-claims-roger-federer-attacked-his-son-15-years-ago.html
https://nypost.com/2020/06/24/novak-djokovics-father-defends-son-condemns-grigor-dimitrov/
Et là tu vas dire que c'est créé par les médias. Ok.
Entendens-nous bien, je ne reproche pas au père de djoko de dire certaines choses, je pense que sur certains points il a peut-être raison (fed n'est pas forcément le gentil et djoko le méchant), mais en revanche, l'hubris et les attaques personelles le disqualifient complètement et en font un connard de 1ère.

 
At 18 avril, 2021 13:33, Anonymous JL said...

« Quant au phénomène Borg, visiblement, tu as raté des épisodes.
Je ne vais pas réitirer sur ce qu'il représente pour le tennis moderne, mais pointer du doigt que les médias étaient moins développés de son temps, n'apporte rien au débat. »
Tout le contraire, c'est un fait et explique que sa notoriété ait été un peu diluée. Le temps fait le reste. Mais je suis très content qu'il soit mis en avant avec la Laver Cup notamment. Mais jeu soporifique ou pas, il reste une légende de ce sport.

« Justement, imagine Borg aujourd'hui, avec le net, les réseaux sociaux, en terme de notoriété, ce serait peu ou prou Tsitsipas, pas plus. »
Comme d'hab tu ne te bases sur aucune preuve ou source pour affirmer de telles conneries ...

« C'est le contexte de son émergence qui explique que c'est un marqueur tennistique, pas la puissance médiatique.
Pour devenir une culture pop, le véhicule et le contexte sont liés.
Capiccio ? »
Voici la définition de culture populaire :
« La culture populaire, parfois abrégée en « culture pop », représente une forme de culture dont la principale caractéristique est d'être produite et appréciée par le plus grand nombre, à l'opposé d'une culture élitiste ou avant-gardiste qui ne toucherait qu'une partie aisée et/ou instruite de la population1. Elle ne doit pas être confondue avec la culture de masse ou la culture médiatique. »
Compris con ?

« Borg soporifique ? Jugement de valeur.
Lendl soporifique ? Jugement de valeur.
Becker soporifique ? Jugement de valeur.
Edberg soporifique ? Jugement de valeur.
Wilander soporifique ? Jugement de valeur.
Fed, Nad, Djoko soporifiques ? Jugement de valeur. »
Borg, jeu soporifique, car jeu défensif de fond du court, manque de flamboyance.
Lendl, jeu du fond de court, basé sur la puissance, manque de grâce et de fuidité dans les déplacements.
Becker, jeu offensif basé sur la puissance, manque de grâce compensé par un jeu spectaculaire et flamboyant.
Edberg, jeu offensif et esthétique, son revers fut un modèle du genre, peut-être le plus beau de l'histoire, terriblement efficace, son coup droit en revanche était très laid, jeu basé sur l'agileté et le touché, bcp de grâce, jeu flamboyant mais pas spectaculaire.
Wilander jeu soporifique, car jeu défensif de fond du court, manque de flamboyance.
Etc etc, constat objectif de quelqu'un qui a joué au tennis. Un peu comme un chanteur jugerait un chanteur, un danseur jugerait un autre danseur, etc. Tu compris l'ignorant ?

« Le hype médiatique se moque totalement du style de jeu, l'idolaterie a autant existé pour des joueurs de fond de court que pour des attaquants.
La preuve en est que McEnroe n'a jamais effacé Borg de l'inconscient collectif, malgré un jeu plus flamboyant selon certains critères. »
La preuve en est que tu ne donnes aucune preuve, et affirmes sans prouver quoi que ce soit. Ne change rien hein ? Mais sache qu'hormis en Suède, Mac est plus populaire que Borg, et sa popularité est venue après, qd il ne dominait plus le tennis. Tu as perdu une nouvelle occasion de te taire.
Et sur quoi je me base pour dire cela ? Mac est plus présent dans les médias, pour commenter, etc ... même Wilander y est plus présent c'est dire que Borg est effacé.
Tu regarderas également les matchs Lendl-Mc Enroe en 84 et 88. Le contraste est saisissant. La façon dont le public a porté l'un puis l'autre démontre que Mac est devenu très populaire à partir de 86/87. Aux US encore plus.

 
At 18 avril, 2021 17:15, Anonymous JL said...

« C'est ta subjectivité qui te permet de hiérachiser, attitude, classe, mouvements, c'est du bullshit dans le mécanisme de fabrication de l'idole ! »
Repondit l'imbécile qui ne répond que par des affirmations subjectives sans jamais donner de preuve, de source, de lien, etc etc.
C'est mon objectivité en tant que joueur de tennis depuis l'âge de 8ans, ayant évolué à un classement respectable, adhérent de club et à la fédé depuis plus de 20 ans, qui me permet de juger de untel ou untel. Compris ducon ?

« Perso, le Wilander de l'USO 88 (devenu un attaquant de fond de court) me faisait plus vibrer que le meilleur Sampras, Edberg ou Becker. Et alors ? Rien. C'est mon ressenti et je décrète pas que Wilander fut un joueur plus important que les 3 autres. »
Personne n'a dit le contraire !!! Ce n'est pas parce-qu'untel a un jeu soporifique qu'il est moins important que les autres.
Tu ne sais pas faire la différence entre soporifique et important. C'est grave d'être aussi con !

« Pourtant médiatiquement, il y a match, même dans l'après tennis. »
Non il n'y en a plus. A chq fois tu trouves le moyen de te prendre les pieds dans le tapis ! Et comme tjs, pas de preuve, pas de source rien, que des affirmations infondées, l'art d'écrire des conneries pour ne rien dire.
Il y a un dossier sur eurosport au sujet de l'après-carrière : https://www.eurosport.fr/tennis/comment-gerer-l-apres-carriere-le-suivi-psychologique-des-joueurs-de-tennis-passe-au-crible_sto8025277/story.shtml
Où certains expliquent que même s'ils gardent de la notoriété, même s'ils deviennent consultant, commentateurs télé, ce n'est pas pareil ! Je sais déjà que tu ne liras pas et continueras d'écrire le contraire. Pas grave, je continuerai à dénoncer et pointer ta connerie aux yeux de tous ! C'est une véritable joie que d'enfoncer les corniauds de ton genre.

« Enfin, si tu ne vois pas la différence entre Nystrom et le Wilander post 85, je ne peux plus rien pour toi, le second montait plus au filet qu'Agassi ! »
Je n'ai jamais parlé de Nystrom, c'est toi qui me fait dire ce que je n'ai pas dit.
Pour ce qui de Wilander qui montait plus souvent qu'Agassi, tu n'as aucune preuve ni source, bien entendu, mais cela ne change rien au fait que lors de leur match à RG en 88, c'est très visible : Agassi est à l'offensive, Wilander en défense. Que ce dernier soit venu au filet de temps en temps ne change rien à l'affaire : c'est Agassi qui faisait le jeu.

« Ton Agassi, aujourd'hui, passerait pour un Ferrer bis ! »
Nouvelle preuve de ton ignorance et de ta connerie. Agassi était bien plus incisif du fond du court que Ferrer, plus puissant aussi.

« Le Wilander vainqueur de son premier Roland en 82 est un limeur, très éloigné de Borg, alors que les médias voulaient absolument imposer un parallèle, or Borg courait plus vite et a été toujours plus puissant que Wilander en coup droit, les qualités physiques de base de Borg étaient nettement supérieures à celles de Mats. »
Des preuves de ce que tu avances toi l'ignorant du tennis ? Non. Ok, ça ne vaut que dalle !

« Borg était un attaquant du fond de court, sauf qu'aujourd'hui, il serait le nouveau Simon en terme visuel. »
Nouvelle énormité ! Enorme ta connerie !
Borg n'a jamais été un attaquant de fond de court sur TB, et il n'y a absolument rien qui le démontre. Et le style de Simon n'a absolument rien à voir, donc les mettre dans la même catégorie c'est exactement la même chose que dire qu'une pomme a le même goût qu'une tomate aujourd'hui. Tu vois l'étendu de ta connerie ?

« Le jeu a changé, je te l'ai déjà expliqué, mais tu fais semblant de ne pas comprendre. »
Tu fais surtout exprès de me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Car si le jeu a changé, les surfaces aussi énormément, qui ont changé le jeu comme jamais auparavant.

 
At 18 avril, 2021 17:16, Anonymous JL said...

« Aujourd'hui, par exemple, Fed est un attaquant de fond de court, son curseur est plus proche de Lendl jouant sur surface rapide que de McEnroe. »
Nouvelle connerie ! Lendl faisait service-volée sur herbe, pas Fed, donc je ne vois pas en quoi il est plus proche de Lendl que de Mac. Sur gazon, il n'est proche d'aucun des 2. Et on ne dit pas son curseur, cela ne veut rien dire. Ton langage technocratique ne te rendra pas plus intelligent, tout le contraire, surtout si ton raisonnement est celui d'une huitre.

« En ce sens, il est comme Nad ou Djoko, meilleur service, plus grande variété coté revers, donc plus offensif et moins défensif, mais les trois ne sont pas des purs attaquants, ce sont d'abord des counter-punchers. »
Et encore une connerie une ! Djoko est un limeur qui renvoit la balle, c'est tout. Nad éventuellement est contreur, mais peut être offensif de temps en temps, du fond du court ou à la volée. Fed est Fed, plus offensif que les 2 autres.

« Pour conclure, "soporifique" pour Floyd, Schumi, Djoko ou Medvedev, c'est un jugement de valeur et ca n'apporte rien au débat, à part passer pour une groupie acnéique! »
Jamais dit que Schumi était soporifique, là encore, tu t'amuses à me faire dire des trucs que je n'ai pas dit afin d'imposer ton pt de vue de taré d'abruti. Pour le reste c'est objectif, les gds experts de la boxe l'ont dit au sujet de floyd mayflower. Et qd à djoko et medvedev, il suffit juste d'avoir des yeux et une cervelle, pour s'apercevoir qu'ils sont soporifiques et sans intérêt.
Et qd on dit qu'un joueur est soporifique, cela n'a rien à voir avec des quelconques groupies comme toi fans de djoko qui trouvent que son jeu est spectaculaire et plaisant, et vont sur des blogs qui n'encensent pas leur champion pour déverser leur haine par un fanatisme jusqu'au boutiste quitte à passer pour des cons et s'enfoncer encore plus. Manque de bol, je suis là pour me foutre de ta gueule et pointer du doigts toutes les conneries que tu débites à chq phrase.

« Relire Kant et la notion de beau objectif ! Une farce ! comme ta métaphore féminine. »
Il est clair que tu ne l'as jms lu, tout comme tu te fais passer pour un mec expert en tennis et en physique...

« Est beau ce qu'il te plait. Point barre. Ce n'est pas la culture pop qui impose ses standards de beauté. »
Est beau ce qui est beau. Point barre. Et au sujet de la culture pop, n'oublie pas : « Elle ne doit pas être confondue avec la culture de masse ou la culture médiatique. »

« Si ca se trouve, dans 20 ans, les vidéos du meilleur Fed seront jugées soporofiques parce que le double mètre se sera imposé avec des qualités physiques NBA, donc avec un changement de la manière de jouer au tennis, comme c'est le cas actuellement par rapport aux années 70-80-90. »
Nouvelle connerie absolument énormissime ! Leconte, McEnroe, Edberg, Becker, c'était il y a 40 ans, et leur best of sera tjs largement supérieur même sur un seul match, au best of de ton djokovic. Et ce sera pareil avec Fed dans 20 ans, dans 40 ans, qd ton limeur sera encore moins populaire qu'il ne l'est maintenant, à peine au dessus de Emerson l'ancien détenteur du fameux record, qui a gagné la majorité de ses titres en Australie, comme ton idole.

 
At 18 avril, 2021 17:16, Anonymous JL said...

« Adiana Lima sera peut être considérée comme moche dans un siècle parce que les canons sociétales de la beauté féminine auront changé. »
Haha et une autre connerie une ! A chq phrase au moins une connerie. Chapeau bas. Marilyn Monroe, Bardot, et j'en passe, tous les canons de beauté d'il y a 50 ans, restent des canons de beauté aujourd'hui (en gardant les photos d'époque s'entend). Donc ce sera pareil dans 50 ans dans un siècle.

« Tu captes là ou tu continues à vouloir psychologiser le débat autour du prétendu soporifique ontologique et des déclarations prétendument mal intentionnées de Djoko et de son entourage ? »
J'ai donné des preuves, et un jeu soporifique n'a rien à voir avec la psychologie. Ne te fais pas passer pour plus con que tu n'es déjà cela en devient très dangereux pour ta santé mentale.

« Comme philosophe de bar, tu te poses-là ! »
Manque de bol, je ne parle pas de philosophie. Même qd tu essayes d'être drôle et d'humilier les autres, tu trouves le moyen de te louper, et de te ridiculiser. Bravo. Tu es une synthèse/

« C'est peut être pour ça d'ailleurs, qu'ils sont fermés, pour pas que tu te reproduises ! »
Nouvelle débilité, ce n'est pas dans un bar que l'on se reproduit, mais forcément qd on ne pratique jamais on ne peut pas savoir ...

 
At 18 avril, 2021 17:52, Anonymous JL said...

« JL, j'ai une info dont tu n'as pas conscience : tu es un vieux con ! On reconnait en toi le babyboomer producteur aliéné, consommateur compulsif sans aucune spiritualité et qui arrivé au 3éme age n'incarne en rien la sagesse ! La honte ! »
La cerise sur le gateau ! Venant d'un mec qui adore Borg, Wilander, joueurs des années 70/80 donc forcément boomer. Rarement vu un con pareil !

« tu n'es pas venu pour discuter mais pour imposer tes avis supérieurs, tes critéres de fort de beau : tu nous gonfles »
Comme expliqué plus haut : « J'expose, je démontre, mais je n'impose rien. Loin de moi l'envie d'imposer aux fans de djoko un GOAT qui ne soit pas leur idole. Si ça leur fait plaisir de le croire, c'est tant mieux, surtout vu leur sous-nombre, et le fait que personne n'en ait à cirer des exploits de leur champion, cela doit être difficile à vivre.
Ce qui me fait marrer avec les fans de djokoline, c'est de voir à quels points ils ne connaissent absolument rien au tennis, et veulent débattre absolument sur tout ce qui démontre que leur champion même avec tous les records ne sera jamais le GOAT.
Et ça c'est dans le meilleur des cas, parce-que la plupart du temps, ils sont en mode troll, et balancent des chiffres, ou le score (40-15). Indigeant. »
Je rappelle également que j'ai entamé mon premier commentaire par le terme "Perso", ce qui signifie personnellement donc mon avis personnel. Avis personnel que les tarés de ton genre n'acceptent pas, et cela se comprend, il n'est pas très tendre avec leur idole, mais c'est objectif !

« ici c'est le blog de Marco, un ultra fedfan qui écrit des billets hyper chauvin et qui n'en loupe pas une pour se réjouir des déboires de Popeye et de Robocop »
Ultrafan de Fed non, car il n'hésite pas à critiquer Fed (cf la coupe Davis) ou même à se moquer (Cf Mirka). Par contre il n'y a que les tarés d'abrutis de fanatiques de groupies de djoko pour venir sur ce blog afin d'essayer de troller, insulter et pourrir, mais de tjs se louper et de ridiculiser par la même occasion. J'apprécie ce blog pour la qualité des articles, souvent très drôles, bien écrits et documentés. Jamais je n'irai perdre mon temps à aller sur l'un des 2/3 blogs très médiocres (comme son jeu) des fans de djoko, et me confronter avec ses midinettes écervelées qui passent leur temps à répéter : "40-15", "312, 313, 314, ..."

 
At 18 avril, 2021 17:52, Anonymous JL said...

« et on a un intervenant haut-en-couleur que l'on nomme docteur tropisme et dont les analyses synthéses avis sont sympas à lire pour les intervenants de ce blog ça reste bon enfant »
Faux intervenant complètement foireux qui se trouve être exactement la même personne que toi.

« et toi JL, tu débarques avec ta mentalité de bac-à-sable ("c'est mon joueur le GOAT, et pas les autres"), c'est Ali le GOAT etc, tu nous casses tu dénigres tu es lourd de chez lourd »
Ce n'est pas mon joueur, c'est le GOAT, ce n'est pas moi qui l'ai choisit, ce n'est pas moi qui en ai décidé, c'est le destin, c'est la culture populaire, l'imaginaire collectif, et ça fait décidément trop chier les fans décérébrés de djoko comme toi qui bat des records dans l'oubli et l'indifférence générale. Alors pour compenser il faut aller répandre sa haine sur le blog de macro. Logique mais tragi-comique. Et pathétique surtout !

« dire que les jeunes sont nuls et ne valent rien, c'est un avis de boomer dégueulasse »
Non c'est uniquement factuel au regard de leur palmarès inexistant. Ce sont des tocards jusqu'à qu'ils me prouvent le contraire, en gagnant des GC et en dominant le circuit. Et puis c'est tout. Et les débilités que tu écrits sont dignes des petits zouaves festivistes sans cervelle au physique de coton tige comme leur idole ...

« nous ici on s'interresse au tennis et pas qu'à Federer el maestro »
Faux, tu ne t'intéresses qu'à ton idole, et tu n'acceptes pas que l'on critique son jeu soporifique de playmobile.

« on est curieux de savoir quels jeunes vont percer, gagner les prochains grand titres, comment va finir le big3, comment les jeunes vont évoluer etc »
Faux, ce n'est pas on c'est tu, et tu ne t'intéresses qu'à ton idole au jeu chiant. Tu ne t'intéresses pas au tennis que tu ne connais pas...

« On a bien compris que tu détestes Djokovic, ton aigreur à le voir battre tous les records, putain mais grandis dans ta tête, c'est que du sport. On dirait que tu seras malheureux toute ta vie si Djoko rafle les records, tu as bien une mentalité de boomer dégueulasse, aucune sagesse aucune philosophie aucune spiritualité, pauvre de toi ! »
Commentaire d'une petite merde sans cervelle. Je ne déteste pas ton idole, je dis juste qu'il a un jeu merdique, et qu'il ne sera jamais le GOAT, mais la goat, la chèvre. Quoi qu'il arrive, qu'il batte le record ou non, je serais heureux, car le simulacre du sport spectacle n'a aucune influence sur ma vie, ou mon humeur. Ce qui n'est pas ton cas, même s'il bat des records, tu auras la haine devant l'anonymat de ton champion de pacotille. J'ai aussi expliqué en long et en large son état mental, son hubris, j'ai même dit que dans sa haine pour fed, il y avait probablement qqchose de justifié, mais bon bien entendu, pour les tarés fans de djoko qui ne distinguent pas les nuances, et n'acceptent pas la moindre critique de leur idole, cela ne passe pas. Et assimiler des avis objectifs sur une personne, à de l'absence de sagesse, de philosophie ou de spiritualité, c'est non seulement être un débile hors-norme mais c'est clairement être le type de fan-atique qui ne supporte pas la moindre contradiction.

 
At 18 avril, 2021 19:48, Anonymous JL said...

« Tu es en train de t'enfoncer. La physique et toi, ca fait deux. Le jeu sur ocre ne peut pas être plus rapide que sur dur, à balle constante, à conditions météos constantes, le temps de vol est identique. Tu piges ou pas ? L'histoire des indexes de vitesse, c'est après le rebond. Tu répètes après moi : Le temps de vol est moindre aujourd'hui que dans les années 70-80-90, ca tape plus fort, les cadres sont plus performants. Ou alors tu nies les progrès techniques et humains en sport, ce qui est une hérésie. »
Encore des énormités ! Je t'explique : qd on ne connait rien au tennis et que l'on est complètement con, essayer de faire croire que l'on est un expert en physique pour nier les choses les plus élémentaires ne changera rien aux données du problème. Tout le contraire : tu passes pour encore plus con que tu n'es déjà, et en plus tu te décridiblises en tant qu'expert en physique/ballistique ce dont je doute fortement. Je pense que tu es un juste un minable qui vit chez ses parents.
Qd tu dis que je sur TB ne peut pas être plus rapide que sur dur, tjs sans preuve, sans source, sans aucun élément, tu te trompes forcément, car si la surface en dur a un tel revètement que la balle est encore plus ralentie que sur l'ocre, alors on a effectivement une surface plus lente que la TB qui ralentie encore plus le jeu. Vu ? Et la raison pour laquelle j'avance celà, c'est qu'en regardant les images, il se pourrait bien que la TB soit désormais plus rapide que les surfaces en dur. Impression visuelle qui demanderait à être vérifiée, mais en tout cas, tu ne peux pas affirmer sans preuve qu'aujourd'hui le jeu sur TB n'est pas plus rapide que sur d'autres surfaces ! Cela en dit long.

« Très réducteur.
Un slice peut servir à destabiliser dans la hauteur et la profondeur en imposant une balle fusante. »
Non : sur une surface lente, une balle slicée du fond du court ne fusera quasiment jamais, elle ralentira avec un rebond plus bas. Sur les surfaces en indoor d'avant 2005, oui. Dur pre-2005 idem, gazon, fifty/fifty.
Pour ta gouverne, j'ai joué en tournois sur toutes ces surfaces, dans tout type de conditions, avec du matériel datant des années 90/2000/2010.
Kapish ?

« Un lift est à trois dimensions, hauteur, profondeur, largeur, on parle de qualité de balle, car elle augmente virtuellement les dimensions du court pour celui qui la recoit.

A vitesse constante, il faut délivrer plus d'énergie sur une balle liftée que sur une balle plate.
c'est de la ballistique, aucun rapport avec la vitesse de jeu.
Je répète parce que tu n'as pas compris : Le temps de vol est la réelle métrique de la vitesse de jeu. »
Non la vitesse de la balle après le rebond est ce qu'il y a de plus pertinent, d'où l'importance des surfaces.
Et le fait est qu'au tennis aujourd'hui on a un peu le même effet qu'au badminton, mais en moindre cela s'entend : la balle ralentie significativement au moment de toucher le sol, ce qui avantage le jeu de relance, et désavantage les gros serveurs, les attaquants du fond du court, les attaquants au filet, de plus en plus rare, voir quasi-inexistants, les serveurs-volleyeurs ayant disparu.
Si un serveur-volleyeur ne peut plus s'exprimer, ce n'est pas du qu'au matériel, c'est surtout à la lenteur des surfaces qui permet un laps de temps supérieur pour renvoyer, la qualité du matériel permet en plus une relance dans de bonnes conditions. Si la surface est rapide, matériel ou non, le relanceur peut moins s'organiser pour tirer un passing, ou exécuter un très bon retour.
Et là encore, non seulement je suis joueur de tennis, mais de badminton également, donc je sais très bien de quoi je parle !

 
At 18 avril, 2021 19:49, Anonymous JL said...

« Les premiers ont disparu pour des raisons logiques qui n'ont rien à voir avec ce qu'il se passe après le rebond et les seconds existent toujours, mais ne gagnent plus, parce que les retours, le jeu, se sont accélérés. »
Pauvre bille, si le jeu s'était réellement accéléré, il n'y aurait plus de jeu de défense, plus de possibilité de retourner.
Illustration : en 85, Kevin Curren, le plus gros serveur de l'époque explose litéralement en 1/2 F de Wb, Connors le meilleur retourneur. Entre 80 et 92, aucun joueur de fond de court ne gagne Wb. Pire, les joueurs de fond de court sont forcés de pratiquer le service-volée, tous s'y mettent, mais s'y cassent qd même les dents (cf Lendl). De nos jours Lendl n'aurait jms eu à adapter son jeu, il aurait été très avantagé, c'est pour cela que je dis qu'il aurait gagné Wb. Djoko très faible à la volée, n'aurait même pas existé durant ces années là, il aurait fait au mieux 1 quart ou une 1/2. Eventuellement gagné par miracle en 92.


« "Les surfaces lentes ne permettent plus de déborder qd le service est retourné, et donc les limeurs du fond du court ont un avantage déterminant. CQFD."
Si le service est retourné, ca n'a rien à voir avec les surfaces lentes. »
Cela a avoir avec des surfaces lentes : plus de temps pour retourner car jeu et donc service ralenti par la surface. Et là encore je sais de quoi je parle, je pratiquais le service-volée de temps en temps, mais maintenant c'est très rare, peut-être sur 1 ou 2 pts pour surprendre mon adversaire, et je peux te le garantir, c'est du aux surfaces lentes. Par contre il m'est arrivé de jouer sur un court en bois dans un vieux gymnase, et là ce fut la curée pour le gars en face qui avait bcp de mal à retourner mon service.
Voilà c'est tout, mais là encore, un couillon qui ne connait rien au tennis, et croit tout savoir sur tout, ne peut pas comprendre.

« Djoko est le meilleur retourneur de tous les temps, même meilleur qu'Agassi, quel rapport avec la surface ? Aucun. »
Tu ne fournis aucune preuve, rien. C'est faux et totalement subjectif, et surtout Agassi a du se coltiner les meilleurs serveurs, et les meilleurs volleyeurs, Becker, Edberg, Sampras, Ivanisevic, Rafter, Krakicek, Stich, et j'en passe.
Et puis tu oublies Connors, qui a du retourner les services de Geru, Mac, Tanner, et j'en passe.
Djoko ? Isner, Karlovic ? La bonne blague.
Avantage Agassi, clairement. Pourquoi ? Parce-qu'en face, il y avait toutes sortes de serveurs, des gros frappeurs, des super volleyeurs, des droitiers, des gauchers. Et surtout, en dehors de l'ocre, ils étaient légions et dominaient le tennis. Moi j'apporte des éléments, toi que dalle, comme d'hab !

« "Selon ta théorie fumeuse les serveurs-volleyeurs ne peuvent plus s'exprimer car la vitesse est trop rapide. Belle idiotie. S'il y a plus de temps pour tirer un bon passing, même avec les progrès du matériel, c'est parce-que les surfaces sont plus lentes."
Il se situe ou le plus de temps pour tirer un passing ou un retour gagnant ? »
Pauvre con, il se situe au moment de l'impacte après le rebond, d'où la prépondérance des surfaces qui ralentissent le jeu !

 
At 18 avril, 2021 19:50, Anonymous JL said...

« Dans le temps de réaction supérieur ? Dans la cadre plus tolérant ? Le temps de vol est plus rapide qu'avant, des mecs comme Karlovic, Isner, Raonic, Lopez, Kyrgios, servent plus forts que Becker, Ivanisovic, Edberg, le problème est que lorsqu'ils arrivent au filet, ils sont en retard. Un Rafter ne pourrait rien faire aujourd'hui, comme Henman s'est écrasé comme une merde lorsque le jeu s'est accéléré. Tu piges là ou toujours pas ? »
Le temps de vol ne veut rien dire, ce qui compte c'est la vitesse de balle après rebond sur le court, c'est qui permet au relanceur d'être bien placé pour retourner ou tirer un passing, c'est ce qui compte le plus en tennis, avant la vitesse de réaction, et le matériel. Si les surfaces étaient plus rapides, des mecs comme Rafter, Henman domineraient aujourd'hui. Et le jeu ne s'est pas accéléré, il s'est ralenti, comme le prouvent tous les articles, les liens etc.
Mais monsieur crétin qui affirme sans preuve prétend le contraire. L'abruti.


« "Affirmation infondée et sans preuve."
Je confirme.
Max Mirnyi a été l'un des premiers à l'expliquer. »
Sans preuve, pas de confirmation. Perso, je suis persuadé que tu inventes, et que Mirnyi n'a jms dit ce que tu veux lui faire dire.

« "Ce n'est pas ce que je raconte, c'est ce qui est visible, par les nombreux exemples que j'ai fourni, toi tu racontes sans prouver ni montrer quoi que ce soit avec des mots fumants qui ne changent rien, et une nouvelle théorie sur un rebond plus haut, alors que moi je parle de choses très concrètes, de vitesses de balles bcp plus rapides, et facilement visibles par les plans au ras du court, assez fréquent pdt l'USO.
La différence est très criante."
Oui ca joue plus vite aujourd'hui.
Le temps de vol est en moyenne plus court, les winners sont plus rapides, l'évolution technique et physique font que le jeu est plus puissant et plus rapide.
L'effet fuyant de la balle, c'est la mécanique après le rebond, ca n'a rien à voir avec la vitesse, c'est le comportement cinématique de la balle après le rebond.
Mais bon, je comprends que ca te passe au dessus de la tête. »
Haha la synthèse de l'abruti qui malgré les preuves nombreuses, les sources abondantes, sans même en donner, prétend le contraire. Je t'ordonne de continuer, clown !


« "Ça joue bcp moins vite, comme le prouve les images, et s'il y a moins d'erreur, c'est une preuve de plus qu'il y a plus de temps dans les déplacements et les ajustements, et que donc ... les surfaces sont bcp plus lentes qu'avant. CQFD."
C'est la preuve que les joueurs sont plus rapides, plus athlétiques en moyenne et que leur cadre est plus tolérant. »
Faux, là encore tu n'apportes aucune preuve de ce que tu avances, mais surtout, les qualités athlétiques, la matériel expliquent moins le phénomène que le fait que les surfaces ont été considérablement ralenties, ce qui a eu pour effet de ralentir drastiquement le jeu.

 
At 18 avril, 2021 19:50, Anonymous JL said...

« C'est aussi la preuve que la technique de frappe a évolué, dans des remises en bout de course qui n'existaient pas avant.
Cherche pas, tu n'y arriveras pas.
Le temps de vol est en moyenne plus court, les winners sont plus rapides, l'évolution technique et physique font que le jeu est plus puissant et plus rapide. »
Encore une fois pas de preuve, pas de source, rien. Donc forcément faux. Les passings en bout de course existaient déjà du temps de Borg, puis Lendl, et ensuite, Becker, Agassi, Sampras, étaient très forts dans ce domaine.
La vitesse de balle après rebond est plus faible, les surfaces sont lentes, donc il y a moins de possibilité de faire des pts gagnants du fond du court, les défenseurs sont avantagés. Résultat des courses : jeu stéréotypé et monolithique, les matchs se jouent du fond du court, et celui qui tient le plus l'échange, le plus endurant, le plus fort physiquement et mentalement gagne, pas forcément le meilleur joueur techniquement.
La preuve : plus d'artiste, plus d'attaquant.
Continue de creuser ton trou.

« Tu n'as rien toujours pas compris. Les serveur-volleyeurs ont disparu parce que le temps de vol de la balle s'est réduit considérablement, en plus du fait que le décentrage est mieux toléré qu'avant.
Si tu veux qu'ils reviennent, il faut diminuer le diamètre de la balle.
Pourquoi ? En diminuant le diamètre, le temps de vol se réduit encore, mais surtout, la dynamique après le rebond change et en faveur du serveur par rapport au relanceur.
Tu n'as toujours pas compris qu'il existe une différence entre la ballistique en vol et une ballistique après le rebond.
C'est grave. »
Non j'ai déjà expliqué plus haut, donc tu reliras, répètes après moi :
"si les serveurs-volleyeurs ont disparu, si les gros serveurs ne dominent plus c'est tout simplement que le jeu s'est ralenti. Et si le jeu s'est ralenti, c'est d'abord du aux surfaces de plus en plus lentes."
Mais je ne pense pas que ça rentre dans ta petite tête.

« "Bien sûr que si, et même en prenant juste les joueurs de l'époque, là encore c'est très logique. Si les conditions sont très lentes, même à Wb, alors les serveurs-volleyeurs sont désavantagés dans le jeu et doivent s'adapter, qd les limeurs sont avantagés et n'ont pas besoin de s'adapter."
Lorsqu'il y a eu une finale Hewitt/Nalbandian à Wimby 2002, c'était des conditions lentes ? »
Hahaha pour une fois que tu donnes un exemple, c'est avec la mauvaise foi qui te charactérise! Tu prends l'exemple de 2002, mais pas 2001 ? Pas avant non plus ? Entre 81 et 2001, hormis Agassi, il n'y a que des attaquants, serveurs-volleyeurs vainqueurs de Wb. Et c'est justement à cette époque que la surface commence à être altérée, et ralentie. En 2001, Fed bat Sampras en faisant service-volée, en 2003, il gagne en faisant service-volée mais pas systématiquement, ensuite il le fait de moins en moins. Cela ne peut pas être du à un jeu plus rapide, légèrement à l'evolution du matériel mais d'abord et surtout à des surfaces de plus en plus lentes qui ralentissent le jeu.

 
At 18 avril, 2021 19:51, Anonymous JL said...

« Lorsque Malivai Wahington est en finale de Wimby 96 face à Krajicek, c'était des conditions lentes ?
https://www.youtube.com/watch?v=KTp33gZEO14 »
Hahaha pauvre con, enfin un lien, le prolème est que tu es passé à côté une fois de plus.
En 96, il y a une hécatombe dans le bas du tableau, Becker, le grandissime favori est obligé d'abandonner, et le reste des gros cadors du service-volée se retrouvent dans la partie haute pour une place en finale synonyme de victoire : Sampras, Philipoussis, Krajicek, Ivanisevic, Stich, Rusedski, le gd Marc Rosset (petite dédicace), Edberg, entre autres.
Et surtout Malivai, comme Lewis en 83 contre Mcenroe n'a pas existé et a été écrasé en 3 sets.

« Lorsque Borg-le-limeur fait 5 finales de Wimby, c'était des conditions lentes ? »
L'exception qui confirme la règle : qualités exceptionnelles de passeur, relanceur, et surtout il fait service-volée, et le fait suffisamment bien (même si c'est très disgracieux ces volées de revers à 2 mains) car perdant moins souvent son service qu'il ne le prend. Par contre, de son temps, il n'y avait pas bcp de gros serveurs à part Roscoe Tanner qui lui a créé bien des ennuis. Gageons qu'à partir des années 80, c'eut été de plus en plus difficile pour lui de gagner le titre. C'est peut-être aussi pour ça qu'il s'est retiré : il s'est dit qu'il ne pourrait plus gagner Wb.
Le très défensif Borg adpate son jeu afin de gagner sur la surface rapide de Wb : il fait service-volée.
Le très offensif Federer adpate son jeu afin de gagner sur la surface lente de Wb : il reste au fond du court.
Tu comprends maintenant ? Non. Ok on va continuer alors.
Même un enfant de 5ans comprendrait sauf l'idiot du village.


« Lorsqu'ils ont changé de "race" de gazon post 2002, ca n'a pas empêché Fed d'être une terreur et Roddick d'être son dauphin.
Aujourd'hui, c'est Djoko le maitre du Center court.
Tu ne vois pas qu'il y a une faille dans ton raisonnement ? »
Au risque de me répéter :
« En 2001, Fed bat Sampras en faisant service-volée, en 2003, il gagne en faisant service-volée mais pas systématiquement, ensuite il le fait de moins en moins. Cela ne peut pas être du à un jeu plus rapide, légèrement à l'evolution du matériel mais d'abord et surtout à des surfaces de plus en plus lentes qui ralentissent le jeu. »
Et si tu regardes les matchs de Roddick en 2003, puis 2004, 2005, et 2009, c'est pareil. Il s'est passé qqchose de très important avec les surfaces. Mais tu refuses l'evidence même !

 
At 18 avril, 2021 20:26, Anonymous JL said...

« Tu es dans l'uchronie.
On ne sait pas.
Ce que l'on sait, c'est que les meilleurs s'adaptent, en moyenne, mieux que les autres. »
On peut supposer que, on peut extrapoler, démontrer, réfléchir en fonction de certains paramètres, des forces en présence, etc etc.
C'est une histoire de probabilité.
Djoko dans les années 80 aurait gagné bcp moins de fois Wb et l'USO.
Pourquoi ? Il aurait été largement désavantagé par les surfaces, les conditions plus rapides et les cadors de l'époque sur ces surfaces, car il n'a jamais eu à affronter ni de près ni de loin des joueurs de tels calibres sur gazon au court de sa carrière. En fait qqpart, il joue un autre sport que le tennis d'il y a 10 ans.
Nadal idem, et sans doute que Fed également n'aurait pas gagné 8 fois Wb dans les années 80/90. Preuve que je ne suis pas un fan écervelé de Fed.
C'est mathématique en fait, on met 2 cadors comme Sampras et Fed dans la même période, aucun ne domine, ils se partagent les titres, comme Edberg et Becker entre 85 et 91 (5 titres à eux 2 sur 6 ans) en qq sorte.
Par contre Nadal sur TB. Il est tellement supérieur à tous les autres, qu'il domine dans n'importe quelle période. A la limite, Borg, lui en chipe 1 ou 2 max, mais pas plus.
Ce qui fait de Fed et djoko, des joueurs sous-évalués sur cette surface, qui aurait gagné plus souvent en d'autres temps. Je leur donnerai 3 titres chacun. Comme Lendl et Wilander. Preuve que je ne hais pas le djoker.


« Lorsque Borg déclare que Nad peut gagner partout en 2005, il ne se base pas sur les caractéristiques des surfaces, il se base sur les capacités d'adaptation de musclor.
Et il sait de quoi il parle puisqu'à ce jour, il est toujours le recordman des doublés RG/Wim dans des écarts de vitesse ocre-gazon qui n'existent plus aujourd'hui. »
Il sait surtout que les conditions de plus en plus lentes à Wb l'avantagent considérablement. Et comme je l'ai déjà dit, qd il gagne Wb, il n'a pas les gros bataillons de serveurs-volleyeurs des années 80/90. Contre Edberg, Becker, Sampras, Krajicek, Ivanisevic, cela aurait été bcp plus compliqué. Lendl était meilleur serveur/voleyeur que Borg, aussi bon relanceur/passeur. Il ne gagne jamais Wb. L'autre en gagne 5, là encore si on intervertit les époques, Lendl en gagne au moins 1, Borg, pas plus de 1 ou 2 et encore je vois large. Djoko 0 ou 1, Nadal 0, forcément. C'est assez logique en fait.


« Le fait qu'ils auraient moins gagné, on s'en tape, ce qui compte, c'est la domination.
Tu mélanges tout ! »
Faux, la domination se base sur le nb de titres, et donc à fortiori, la concurrence, les conditions avantageuses ou non.


« Regardes Borg sur Wimby, notamment face à Connors, Tanner ou McEnroe et expliques moi ou est la lime ?
Il n'y a pas de lime, je vois un joueur qui est un attaquant de fond de court et qui monte au filet. »
Si tu fais exprès de mentionner Wb et pas le reste, c'est que tu sais bien que sur l'ensemble de sa carrière il lime. CQFD.
Comme Lendl à Wimby, comme Wilander sur l'USO 88. Idem, Et Wilander, tu n'as que 88 à l'USO. Putain c'te lime !

« Ta lime, c'est ton fantasme pornographique ! »
Il n'y a que les habitués de ton genre qui pensent que l'on se reproduit dans les bars, pour faire un telle analogie.

 
At 18 avril, 2021 20:36, Anonymous JL said...

« La vache ! Les fils se touchent ! Tu es en burn out !
Les médias font et défont, c'est la loi du genre, nous sommes dans le sport business.
Celui qui est bankable est promu, celui qui l'est moins, l'est moins.
C'est la loi du marché.
Tu sais ce qu'est le marché ? »
Je le dis je le répète, et le répéterai autant de fois que nécessaires : ce ne sont pas les médias qui créent les champions, leur style, leurs aptitudes, leurs qualités, leur technique, leurs titres, leurs victoires, etc etc, ni avant, ni maintenant, ni demain, jamais.
Les médias ne font pas les champions, ils ne font que leur notoriété, et c'est tout. Ce qui est bankable est d'abord un gd champion qui gagne des titres, et est aimé de bcp. Sans ces conditions préalables, pas de possiblité de banker. Compris ducon ? Ne t'inquiète pas, comme je sais que tu n'as pas compris, car c'est bcp trop fort pour ta petite de décérébré, tu peux compter sur moi pour te le répéter ok ?


« "Ce n'est pas moi qui décrète, ce sont ceux qui ont voulu en faire un GC bis. Tu comprends les nuances ou tu es aveuglé par ton obession pour défendre ton idole ?"
Et qui sont-ils ?
A part les médias, je ne vois pas.
Merci de confirmer l'ensemble de mes propos. »

Ce sont les médias qui organisent un tournoi ? Tu es décidément très très con, et le prouve à chq post, merci petit corniaud. »

« Idole ? plutôt le crépuscule en ce qui le concerne, vois-tu ! »
Ça c'est toi qui le dit, mais tu trouves le moyen de te louper qd même, car mieux vaut le crépuscule en fin de carrière, que tout au long de sa carrière, même qd on gagne. Et puis il y a pire que le crépuscule, il y a l'indifférence, l'oubli, par l'ennui prodigué par un jeu soporifique.

« "Non. L'histoire du Tennis c la France, l'Angletterre, et les us. L'Australie ça vient plus tard après la guerre, grâce à leurs immenses champions (Court, Laver, Roche, Rosewall, Emerson, ...) qui ont fait la notoriété de leur tournoi, de même que les mousquetaires ont fait la notoriété de Roland."
Tu chipotes.
A ce moment là, l'histoire, c'est l'Angleterre.
Bah oui, ce sont eux qui ont inventé le Tennis.
Tu es vraiment un abruti ! »
Hahaha c'est faux, même les trucs les plus évidents tu te gourres tellement t'es con, c'est la France qui a inventé le jeu de paume, ancêtre du tennis. Tu es décidément un con fini, de toute beauté, la perfection, le federer de la connerie en qq sorte, le GOAT> hahahah.
Et voici mes sources : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_tennis
« Most historians believe that tennis was originated in the monastic cloisters in northern France in the 12th century, but the ball was then struck with the palm of the hand; hence, the name jeu de paume ("game of the palm"). It was not until the 16th century that rackets came into use, and the game began to be called "tennis." It was popular in England and France, and Henry VIII of England was a big fan of the game, now referred to as real tennis. »

 
At 18 avril, 2021 20:52, Anonymous JL said...

« "Non. L'histoire du Tennis c la France, l'Angletterre, et les us. L'Australie ça vient plus tard après la guerre, grâce à leurs immenses champions (Court, Laver, Roche, Rosewall, Emerson, ...) qui ont fait la notoriété de leur tournoi, de même que les mousquetaires ont fait la notoriété de Roland."
Tu chipotes.
A ce moment là, l'histoire, c'est l'Angleterre.
Bah oui, ce sont eux qui ont inventé le Tennis.
Tu es vraiment un abruti ! »
Hahaha c'est faux, même les trucs les plus évidents tu te gourres tellement t'es con, c'est la France qui a inventé le jeu de paume, ancêtre du tennis. Tu es décidément un con fini, de toute beauté, la perfection, le federer de la connerie en qq sorte, le GOAT> hahahah.
Et voici mes sources : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_tennis
« Most historians believe that tennis was originated in the monastic cloisters in northern France in the 12th century, but the ball was then struck with the palm of the hand; hence, the name jeu de paume ("game of the palm"). It was not until the 16th century that rackets came into use, and the game began to be called "tennis." It was popular in England and France, and Henry VIII of England was a big fan of the game, now referred to as real tennis. »
Mais comme tu es tellement con, je suis sûr que tu vas trouver le moyen de nier, et tenter minablement de t'en sortir par une pirouette qui ne fera que t'enfoncer !


« "Les médias n'ont rien à voir là dedans, que tu le veuilles ou pas, l'Australie c'est loin, et il fallait pouvoir s'y rendre dans les années pré 90, avant les vols très long courier. Et qd on gagnait RG et Wb, on avait fait une bonne année et il n'était pas utile d'aller si loin. Surtout qd on jouait la finale de la CD et le masters en Janvier. Tu comprends ou pas ????"
La vache, avec des arguments comme l'Australie c'est loin, on est fixé !
L'Australie est proche pour l'Asie et la nouvelle Zélande, elle n'est loin que pour les guignols de ton espèce.
L'Australie est un pays historique du tennis, palmarès de Coupe Davis oblige et ses joueurs emblématiques, qu'elle soit éloignée de la vieille Europe, on s'en tape ! »
Hahaha pauvre débile, parce-que l'Asie et la NZ domine le tennis peut-être ? Ceux qui dominent sont les européens, les américains, quelques sud-américains (Vilas), et les australiens. Et pour les européens et les ricains, c'est un facteur important, surtout à cette époque. Question de logique, que seul un rare con de ton espèce peut nier.
Et l'Australie n'a pas inventé le tennis, et n'a pas le même historique que la France, la GB ou les US avant l'après-guerre, c'est tout, et c'est prouvé, il suffit d'aller voir qui dominait le tennis il y a 100 ans. Le tennis devient populaire grâce aux anglais, et ensuite ce sont les champions tels que Crawford dans les années 30 qui contribuent à son essor, etc etc.

 
At 18 avril, 2021 21:32, Anonymous JL said...

« "Hahaha tu es tellement en colère que tu ne lis même plus ce que j'ecris et cherche encore moins à comprendre avant de répondre, tel est le cerveau pavlovien du forum-warrior.
Je te conseille donc de relire la bêtise que tu as écrite, et ensuite de lire ma réponse pour essayer de relever ton niveau ... ok ?"
Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.
Ton psittacisme ne te sauvra pas du naufrage, tu es coincé, ta cage est faite, tu es un troll ! »
Hahaha énorme, le con passe son temps à affirmer sans jamais donner de preuve, ni source, et qd on lui en met devant le nez (les articles qui confirment qu'il y a un ralentissement des surfaces et du jeu), il continue de nier l'évidence et de partir en sucette dans des démonstrations de physique completement foireuses.
Plus on s'enfonce, plus on se ridiculise, et plus on troll. C'est bien connu : l'idiot du village a tjs l'impression d'être le plus intelligent. Le syndrome Kruger.


« "Bel exemple de ton jusqu'au-boutisme de taré.
Je dis : "A l'époque les GC n'avaient pas cette importance, et la Coupe Davis c'était presqu'aussi important. "
Pour toi cela veut dire les GC ne sont pas importants.
Je le dis je le répète, les GC n'avaient pas la même importance avant que maintenant, et c'est vrai. Surtout continue donc d'affirmer le contraire, tu m'amuses tjs de plus en plus ! Quel divertissement."

Je n'ai jamais dit que les GC ne sont pas importants.
T'es un comique mec, c'est toi qui me dis qu'ils ne l'étaient pas toujours !
Belle inversion accusatoire d'un frustré qui a conscience qu'il perd pied de par sa mauvaise foi couplée d'une insuffisance dans la réthorique. »
Mais pauvre malade, c'est toi qui me fait dire des choses que je n'ai pas dite, ou qui interprète mal mes mots, par débilité mentale et incapacité de comprendre la langue française. D'où la surabondance de termes ronflants qui ne veulent rien dire, et t'enfoncent encore plus.
Je le répète, si je dis que les GC n'avaient pas l'importance d'aujourd'hui est ce que cela veut dire que les GC n'étaient pas importants ?
Tu le fais exprès d'être con ou c'est une maladie incurrable ? Qd vas-tu sortir de ta connerie ? Jamais, la messe est dite !

 
At 18 avril, 2021 21:33, Anonymous JL said...

« Ls GC sont et ont toujours été le socle, même lorsque certains joueurs faisaient l'impasse sur l'OA pour les raisons que l'on connait.
C'est clair, limpide et ne souffre d'aucune contestation d'un autiste même pas Asperger. »
Je le dis je le répète, les GC n'avaient pas la même importance, et pas dans le même ordre. Avant l'ère Open, les joueurs devaient faire le choix entre le circuit pro et amateur.
Les pros ne pouvaient pas tjs concourir dans les GC. Ils étaient bannis. D'où le trou dans le palmarès de Laver par exemple. Et surtout la Coupe Davis avait une énorme importance. Il n'y avait pas de Masters de Tennis, etc etc.
Surtout n'hésites pas à nier, afin que je puisse te le répéter, peut-être qu'un jour il y aura une épiphaine et tu seras moins con.

« "Venant d'un fanatique de djoko qui ne cesse de démontrer son ignorance dans ce domaine, je le prends comme un compliment, merci !"7
Tu n'as toujours pas compris que je ne suis pas plus fan de Djoko que de Fed, à contrario de toi.
Je suis plutôt fan de Musclor, de Rublev, de Shapovalov, de Sinner ou de Musetti.
En fait j'aime plus le tennis que ses incarnations, à contrario de toi, la groupie de la ballerine suisse !
Comme je l'ai déjà dit, tu ments, et cache ton idolatrie du coton-tige, par honte et dissimulation. Honte parce-que ton idole est un limeur, au jeu soporifique, et sans saveur, dissimulation, parce-qu'au même titre que les crétins qui peuplent ton pays de merde, il est tjs plus facile de dénigrer sans jamais se dévoiler, que le contraire. Et puis seul un fan débile de djoko peut perdre son temps à troller sur blog comme celui-ci qui ne lui est pas très favorable, car il ne supporte pas la contradiction.
Ce qui est drôle, c'est qu'à chq fois tu inventes et rajoutes une nouvelle idole, après les autres, pour mieux cacher ta vénération du coton-tige. Pathétique !

« "Fais-nous rire alors, explique comment on peut inclure tout un pays dans un tournoi de tennis. Merlbourne c'est en Chine ? Le langage officiel de l'AO c'est le chinois ? Les organisateurs sont chinois ? Tu ne vois pas que ce n'est qu'un slogan ? Tu es bête à ce point ???"
T'es con ou tu le fais exprès ?
La région Asie-Pacifique c'est un slogan ?
La vache, pas étonnant que pour toi, tout ce qui est extra Européen, c'est loin, loin...
Tu ne serais pas nostalgique des colonies par hasard ?
Tu nous fais plus rire, là ! »
Espèce de connard, tu vois ce logo : https://www.ubitennis.com/sport/tennis/2014/01/25/1015848/images/2620601-ao-grand-slam-asia-pacific8_000.jpg ?
L'appélation Grand Slam of Asia Pacific, c'est une région ou un slogan marketing ? STP, dis-moi encore que c'est une région, pauvre gland sans cervelle !

 
At 18 avril, 2021 21:33, Anonymous JL said...

« "Tu sais ce que ça veut dire au moins ? LOL"
Et toi ?
Généralement, ce genre de pirouette souligne l'ignorance de son propriétaire ! »
Pas de pirouette, ça c'est ta spécialité, je remarque juste que tu es dans l'incapacité de répondre par débilité totale et définitive.

« "Ce n'est qu'un slogan. RG représente quel continent, quelle région ? Wb ? L'USO ? Tu vois bien que cela n'a pas de sens, un tournoi prestigieux n'a pas besoin de représenter une région. C'est juste pour élargir l'audience et profiter de la montée en puissance de l'Asie et de la Chine. Et ce n'est pas un reproche, ils ont raison de le faire."
Ouais, en somme, pour toi, tout est slogan !
C'est bien. »
Non pauvre tâche tout n'est pas slogan !

« Sauf pour Fed, meilleur joueur de tous les temps, le plus beau, le plus élégant, le plus aérien.
Ou est ta cohérence ? »
Plus beau, plus élégant, plus aérien, ce n'est pas ce que j'ai dit, et c'est la preuve que faute d'argument, tu me fais dire des choses caricaturales que je n'ai pas dite.
Et le terme GOAT pour ta gouverne, peux m'importe que ce soit un slogan ou non, concerne aussi bien Fed, que Rafa ou djoko.
Mais comme expliqué plus haut, dans mon premier post, si un tel titre doit être décerné, ne peut se limiter aux chiffres, et certains facteurs tels que les surfaces lentes avantages trop les limeurs, donc cela disqualifie forcément ton petit protégé, et ça ça te bouffe !


« Ce que tu racontes, l'audience et tout le tralala, c'est du marketing, rien à voir avec la géopolique du monde et son découpage en régions.
Tu es pathétique ! »
Un tournoi du GC en tennis n'a pas gd chose à voir avec la géopolitique.
Un tournoi comme wb ou RG ne s'amusera jamais à mettre sous son logo Gd Chelem d'Eurasie. Pourtant il pourrait le faire, c'est légitime géographiquement.
Alors pourquoi l'AO met un tel slogan d'après toi ? Car il n'y a pas le même prestige, la même histoire et puis Melbourne ce n'est pas Paris, ou NY. Il y a un manque de notoriété.
Compris duc ? Je suis sûr que non, donc n'hésite surtout pas à nier et t'enfoncer comme tu le fais hein ? Je ne peux plus m'en passer.

 
At 18 avril, 2021 21:48, Anonymous JL said...


« "Alors celle-là elle est bien bonne ! Car s'il y a une personne qui ne risque pas d'être influencée par les merdias c'est bien moi. Je n'ai plus de télévision depuis 2010, je ne lis plus la presse mainstream, je n'utilise pas fesses-bouc et autres conneries du genre. Ce n'est pas moi qui fait une fixette sur les médias, mais toi qui revient systématiquement à la charge sur le sujet. Tu es décidément un sacré taré. De quel pays es-tu ?"
Du même que le tien.
De la caverne.
Sauf que moi, je ne suis pas un nostalgique des merdias, de la télévision, de la presse mainstream et des réseaux sociaux.
J'ai totalement décroché, alors que toi, tu vas replonger, parce que les conneries que tu balances, c'est la merde que balancent les médias. »
Je constate que tu n'oses même pas dire de quel pays tu viens. Normal tu en as honte, comme tu as honte de dire que tu es une groupie écervelée du coton-tige serbe, comme tu dissimules, et fais diversion (ton pays c'est la caverne).
Ce n'est pas très étonnant ce genre de procédé qd on un mal-être profond, qd on a râté sa vie, et que l'on est un minable. Tout à fait logique.
Et je ne vois pas en quoi je serais un nostalgique des médias, qd tu en es totalement obsédé, et passe ton temps à faire croire que Fed, djoko, et consors sont des créations purement médiatiques, surtout qd tu épouses le langage technocratique bien pourri des journaleux de merde. Et je vois encore moins en quoi je replongerai, après avoir prétendu que j'y étais, c'est totalement illogique : tu es tellement désamparé et en manque d'arguments, que tu viens à aligner des phrases débiles, des inversions, qui ne font que décrire ta personne, et tirer le portrait de l'épave échouée dans le caniveau de la vie que tu es.


« Tu n'es pas sevré, tu vas nous faire un stop and go fatal à la Amy Winehouse.
Un conseil : Baclofène »
C'est assez typique chez les personnes atteintes de maladies mentales, très mal dans leur peau, suicidaire, de souhaiter le suicide et la mort d'autrui.
C'est ce qui nous différencie, j'ai des limites : souhaiter du mal à autrui en fait partie.
Toi par contre tu n'en as aucune, c'est tellement facile, qd on est planqué en anonyme dernière un écran, on ne risque pas d'assumer les conséquences de ses propos.

« "Epouser ses croyances et vouloir les imposer aux autres c'est encore pire ! Et c'est ce qui nous perdra... les gens comme toi tsss ..."
Mais je ne crois pas en ce que tu racontes et je pense te l'avoir démontré !
Tu es un guignol, c'est toi le prêtre qui tente de convertir les naif à ta secte du "beau objectif "et du "sopirifique non Fed".
Tu es un gourou ! »
Tu crois aux conneries que tu racontes et les prends pour des réalités que tu veux imposer à tous.
Moi je n'impose rien et ai été très clair dès le premier mot de mon premier commentaire : c'est un avis personnel.
Par contre l'esthétisme dans le tennis, qd on est joueur c'est objectif.

 
At 19 avril, 2021 00:02, Blogger Tartine said...

Le Maître est annoncé à Genf!
Tout le reste n'est que littérature ...

 
At 19 avril, 2021 08:28, Anonymous Anonyme said...

@ Anonyme a dit...
"Et 20 km/h, c’est plus de 5 m/s, donc effectivement, ça change un peu l’endroit et les conditions dans lesquels ont doit exécuter la volée…"

Une évidence.

"Notamment un index, avec des dessins, des graphiques, des couleurs chaudes et vives, donc même un gamin peut comprendre.
Effectivement c'est lent, très lent. Pas étonnant que certains aient gagné autant de Grand Chelem. Même notre Rdgeur."

Des graphiques putaclic qui focalisent sur l'après rebond en oubliant tout ce qu'il se passe avant, entre la frappe et le rebond.
C'est quand même très fort ! Et les gens valident ! Enorme !

"Les fans de Djokovic qui tentent piteusement de démontrer par de la physique de salon sans JAMAIS prouver quoi que ce soit que le jeu n'a pas ralenti et que les surfaces ne sont pas lentes, alors que même les organisateurs des tournois, les joueurs le confirment en admettant que ça a toujours été le but recherché (ralentir le jeu) ... passent pour encore plus abrutis que leur idole, et son con de père.
J'attends incessamment la réponse de notre con de concours (sans le nommer) ... à n'en pas douter, il se reconnaîtra"

Ton commentaire démontre tout simplement que tu as gobé le hype de l'après rebond.
Ca fait vendre du clic et des papiers, ca alimente la polémique et ca permet aux fans de se déchirer au sujet de leurs idôles.
Pourquoi Popeye est moyen en indoor alors qu'il est l'un des meilleurs joueurs outdoor de tous les temps ?
Réfléchis bien avant de répondre, sinon je vais être encore obligé de traiter de con.

 
At 19 avril, 2021 08:30, Anonymous Anonyme said...

@Philou, "A propos de la flottabilité de la balle avant rebond, ça dépend de la pression des balles aussi
des balles dépressurisées vont flotter beaucoup plus en l'air et ralentir encore plus le jeu
et la dureté du caoutchou des balles compte aussi, dés fois sur certains tournois les joueurs se plaignent de la dureté des balles qui leur provoque des blessures"

Bien entendu.
Mais on raisonne sur une observation à qualité de balle constante.
Généralement, l'ATP utilise plusieurs marques de balle sur l'année avec fatalement des conséquences sur les conditions de jeu.
Certains gueulent parce qu'ils n'aiment pas ces changements, d'autres pour des raisons que tu évoques.
Sinon, les conditions météos influent également sur les balles donc sur les conditions de jeu.

"aprés le support visuel pour regarder les matches est important
les matches de tennis en stream donne une impression de rapidité de jeu, tandis que la télévision donne un jeu ralenti les balles flottent à la téloche sur des tournois comme l'oa ou le masters de londres, c vraiment lents.
Comme l'immense majorité."

C'est vrai.
D'ou l'intérêt de comparer à support constant, par ex YT.
Et là on se rend compte que la balle voyage lentement, vraiment lentement par rapport à aujourd'hui.
Je ne parle même pas des Vilas/Borg des années 70/80 ou c'est même tellement lent, que l'on se demande si ce n'est pas un ralenti !

 
At 19 avril, 2021 08:32, Anonymous Anonyme said...

@JL "@Notre guignol du jour : "C'est ce qui s'appelle le Syndrome Kruger doublé d'un sens inné de l'inversion. Le con a tjs l'impression d'être plus intelligent que les autres, et notamment son interlocuteur. De même, dans la logique du con, pour éviter de passer pour l'infâme abruti qu'il est, accuser l'autre d'en être, lui permet (pense-t-il) de ne pas donner l'impression de l'être. Le problème est qu'il en fait l'étalage à longueur de shitposts."

Tu es trop dur avec toi-même, crétin !
Ton auto-portait me dérange, cette mise à nue a quelque chose d'indescent, j'ai l'impression d'être un voyeuriste ?
Kruger ? Tu as lu ça sur Wiki ?
La vache ! Pop culture à donf !
Que cette auto-flagellation cesse, ce n'est pas le but de cette discussion.

"Question rhétorique d'un enfant de 4ans, tu te poses là."

Magnifique projection ! Encore une ! C'est un festival de tranferts.

"Voici une panoplie de toute l'étendue de ta connerie, admires le travail :"
Je ne suis pas déçu.
C'est le vide intersidéral, des fantasmes, des dystopies abracadabrantes.
Bref, tu es rentré dans un délire paranoïaque !

"Par ailleurs, balancer des débilités sans jamais donner de sources, de liens, de preuves, sans jamais rien démontrer, ne fait que t'enfoncer encore plus. "

Affirmer sans démonter ce que tu avances, n'a aucune valeur, grosse tanche.
Tes sources, c'est le hype médiatique, tu attends la becquée et tu avales tout cru, comme un débilet.

"N'hésites surtout pas à continuer petit débile, j'adore voir les cons de ton jour se noyer convulsivement dans leur propre connerie, c'est fou le niveau de bassesse qu'ils peuvent atteindre !"

Je suis en train de te fesser, de te ridiculiser, de montrer à la face du monde ta connerie intersidérale et tu joues encore l'inversion ?
T'es non seulement con, mec, mais tu es fou dangereux à vacciner d'urgence !

 
At 19 avril, 2021 08:34, Anonymous Anonyme said...

@JL "Tjs pas de source ? Pas de preuve ? Normal puisque ce que tu dis est faux ! Tu ne fais que t'entêter dans ta propre connerie."

En plus tu ne sais pas lire !
La vache, t'es non seulement con, fou mais également ignare !
Ton cas s'aggrave, mec !

" COMPRIS ? J'ESPÈRE QUE TU SAIS LIRE !!! MAIS N'HÉSITE SURTOUT PAS À PERSISTER DANS TA DÉBILITÉ HEIN ?"

Les majuscules maintenant ? Con, fou et narcissique !
Ou sont tes sources sur la culture pop ? Tes preuves ? La becquée...

« Le type qui ne connaissait pas la boxe n'aurait jamais entendu parler d'Ali, sans les médias. »
"Faux ! Il aurait très bien pu l'avoir vu boxé en personne. Mieux encore : il en a entendu parler par les gens qui l'ont vu boxer. Par le bouche à oreille, c'est ça la culture populaire. COMPRIS ABRUTI ???"

Bah non s'il ne savait pas qu'il existait.
C'est le postulat de départ, tu as la mémoire d'un poisson rouge.
Sans construction sociale autour d'Ali, nul besoin d'aller le voir boxer et il n'aurait pas entendu parler de lui, il n'aurait eu aucun intérêt par rapport à lui.
Bien sûr, il aurait pu le connaitre de manière accidentelle, parce que plus personne, à de très rares exceptions, peut se targuer de vivre dans une caverne.
Bref, non seulement tu ne captes rien et en plus, tu te fais l'écholalie de stéréotypes plus débiles les uns que les autres.
T'es vraiment un cave, mec !

" Pauvre imbécile ton sophisme technocratique ne mène nulle part! "

Bah il te mène déjà dans le mur, ce n'est pas rien, la preuve par ton pétage de cable trahissant ta névrose (techno, sophisme).
Tu es un grand malade qui s'ignore mec !

"Il y a tjs du libre-arbitre dans le fait d'apprécier une personne, sinon ton idole serait aussi populaire que fed ou les autres. Il ne l'est pas car son jeu est soporifique et ennuyeux pour bcp. Et ça cela n'a rien avoir avec les médias. COMME JE L'AI DIT, LES MEDIAS NE CRÉENT PAS LES STARS, NE CRÉENT PAS LEUR PERFORMANCE ET ENCORE MOINS LEUR FAÇON DE JOUER, LEUR ESTHÉTISME. LES MEDIAS NE JOUENT QUE LE RÔLE DE RÉFLECTEUR ET D'EMBAUMEMENT."

Aucun rapport avec le libre arbitre.
Tu confonds tout, décidément !
Tout ce que tu racontes est faux, mais tu ne le sais pas.
Ou sont tes sources, tes preuves, tes démontrations, mec ?
Attends, je vais t'imiter pour donner plus de poids : "OU SONT TES SOURCES, TES PREUVES, TES DEMONSTRATIONS, MEC ? "
Brrrrr ! Ca en jette hein ? Charlot, va !

"LES MEDIAS NE JOUENT QUE LE RÔLE DE RÉFLECTEUR ET D'EMBAUMEMENT."

Tout à fait.
Ils encensent et ils brûlent, ils font et défont, ils hiéarchisent (ex Fed) et ils sondent l'opinion (ex Djoko).
Merci de confirmer ce que je raconte. Enfin !

"Absolument pas ! Pelé sont des icones, par leur performance, leur grâce, leur style, pas grâce aux medias. Les médias ne font qu'AMPLIFIER, mais ne CREENT PAS. TU CONNAIS LA DIFFÉRENCE ENTRE AMPLIFIER ET CRÉER ?"

Non mais tu es vraiment con, ma parole !
Tu as cru que je disais que les médias accouchaient des idôles ? Qu'ils signaient leur acte de naissance ?
Tu es un grand malade mec !
D'autre part, en amplifiant ou en minimisant, il crée une autre réalité, que tu le veuilles ou pas.
Ali est, Fed est, Nad est, Djoko est, tu les perçois selon tes critères, je fais de même et les médias font le reste.
Tu piges Ducon ou toujours pas ?

 
At 19 avril, 2021 08:38, Anonymous Anonyme said...

"Qd on n'a plus d'argument, on caricature toujours.
Il n'y a qu'un Dieu, et ce n'est pas Fed, je peux te l'assurer petit."

Arrête de te mentir à toi-même minus, ca te coute trop en émotions !
Assumes ! Moi je t'ai donné mes joueurs préférés, donc ne te caches pas derrière ton petit doigt, tu es une groupie de Fed et tu en as parfaitment le droit.

"Et voici un exemple de langage pathétique de midinette pour tenter de défendre son idole au jeu soporifique :"

Tu replonges dans la dialectique du soporifique?
Tu es cuit, mec, je ne peux plus rien pour toi.

« Si Fed avait le même jeu chiant, je dirai la même chose de lui. Si Rafa avait le jeu de Fed, je dirai la même chose. Je ne suis pas un fan de Fed, je m'en fous de lui, les réseaux (as)sociaux, sa vie privée tout ça, ça ne m'intéresse pas, je ne supporte pas son discours asseptisé, hypocrite et sans intérêt, le fait qu'il veuille se donner le bon rôle, alors qu'il ne l'est pas forcément, d'ailleurs dans sa brouille avec djoko, le serbe n'est pas forcément en tord, pour le mettre dans de tels états, il y a une raison. Je préfère Rafa sur le plan des valeurs, et des principes, même si là encore, il y a de la comm, de la manipulation, tout ça c'est subjectif. Je ne m'intéresse qu'au jeu, au tennis, aux artistes du jeu (Laver, Mcenroe, Edberg, Sampras, Fed, ...) pas aux limeurs, aux bourrins, ou aux robots. Le tennis sera détruit s'il n'y a plus les conditions pour que les artistes puissent exprimer leur talent. »
Voilà pour les midinettes, heh con !"

C'est quoi cette loghorrée, ce roman à l'eau-de-rose ?
Tu t'inventes une vie au travers de ragots dignes de "Voici", tu es dans les clichés, le blabala "Si" par çi, "Si" par là et si ma tatan en aurait, ce serait mon tonton...
Qu'est ce que c'est que ce délirium, minus? Les valeurs et tout le tremblement ?
Mais quelles sont les tiennes pour juger celles des autres ? Connais-tu intimement ceux que tu encensent comme ceux qui tu critiques ?
Arrête ton délire, Dugland, arrêtes de lire L'Equipe !

"Ou sont tes preuves ? Aucune comme tjs ! Car c'est on ne peut plus faux ... comme tjs. "

Ou sont tes preuves? Tes sources? C'est marrant ton truc, pour s'éviter de répondre.
Je répète donc pour combler ton ignorance crasse : « Fed est post Sampras dans un creux générationnel acté (Agassi toujours vaillant mais vieillissant, Sampras quitte le circuit en 2002 et Hewitt n'était qu'un number one de transition) et contemporain de la fabuleuse génération 86/87. »
Et tu mets ton mouchoir par dessus et tu fermes ton claque merde, mec !
Tu n'as absolument rien à rétorquer sur du factuel, la preuve.

"la compétition était bien plus féroce qu'aujourd'hui ne serait-ce que pour accéder en 1/4 de F, "

Mouarfff ! Féroce comment ? Comme le Lion ou le Ratel ?
Vandieu, tu es un comique Ducon !

"on pouvait se faire sortir dès les 1ers tours dans tous les tournois majeurs (GC + M1000). "

C'est vrai que ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui !
Dis, tu en as d'autres en magasin, commes celle là, Dugland ?
Ou es-tu en train de me dire que tout est pipé ?

"Il y avait bcp plus de prétendant à la victoire finale, et au classement mondial. Il y avait bcp plus de styles différents : normal, cela jouait bien plus vite !"

Au bal des prétendants, il y a peu d'élus.
C'est une constante en sport, comme dans la vie.
C'est la différence entre vouloir et pouvoir.
Dis, tu es en train de réinventer la roue ou quoi ?
D'autres part, l'hyper rationalisation crée un effet tunnel dans les styles de jeu, la recheche de plus d'efficacité est montée d'un cran et a entrainé des stéréotypes de jeu.
Aucun rapport avec des variations de vitesse du jeu.

 
At 19 avril, 2021 08:39, Anonymous Anonyme said...

"Tjs pas de preuve, pas de source, affirmation non fondée et mensongère."

Narcisse, l'effet miroir. Blablabla...

"Tu iras lire les interviews de Shapo, Tsitsipas, etc etc sur leurs idoles, tu regarderas aussi ceux qui jouent encore avec un revers à une main, qui les a influencé, "

Ah les médias ont dit, ont rapporté, on amplifié, on diminué...Nous sommes en plein dedans, abruti, et tu continues de nier que j'ai raison concernant tes addictions médiatiques?
Nihiliste borné par dessus le marché !

"alors que vues les surfaces lentes et le jeu très ralenti, avoir un revers à 2 mains, est clairement un avantage de nos jours."

C'est vrai qu'Agassi, Chang, Courier ont été désavantagés lorsque les index indiquaient que ca fusait plus.
Merde, ca coince dans tes neurones mec !
Dis, tu as remarqué qu'il y a un retour en force du revers à une main, en ce moment-même ?
Non, bien sûr, tu préfères éructer "tes sources ?, tes preuves?".
En âne baté que tu es, minus.

"Par contre dommage qu'il n'y ait personne avec le même type de jeu de Rafa, je pense que ce serait gagnant, surtout sur TB. Mais sans doute cela viendra."

Si ce n'est pas impossible, c'est peu probable, parce que c'est un jeu atypique et probablement contrarié dès le départ.
Et puis l'évolution du jeu est tel qu'il n'est pas certain que sa manière de frapper la balle soit toujours la plus efficace à circuit constant.
On se dirige plus vers un tropisme de jeu à plat, un peu comme Rublev, sur toutes les surfaces.

"Tu es un ignare doublé d'un con. Merci de le prouver encore et tjs."

Oui, oui, racontes-nous une histoire, père Castor !
Les preuves, les sources de ce que tu avances ?
Et puis, venant de toi, c'est un compliment, débile mental !

 
At 19 avril, 2021 08:41, Anonymous Anonyme said...


"Rien à voir avec Connors, tu ne peux t'empêcher de te prendre les pieds dans le tapis tellement tu es con. Les 2 ont un style totalement différent. "

Sans blague ?
Ai-je affirmé quelque chose de la sorte ? La réponse est non.
Tu prends vraiment tes désirs pour la réalité, tu transposes tes fantasmes, tes lubbies, tes angoisses.
Connors = Fed ! Pensez-donc ! Suprême sacrilège et la petite midinette qui fonce tête baissée dans le piège à cons.
Alors comme tu ne sais pas lire, je réitère : « En d'autres termes, Fed, c'est Connors en mieux, nettement plus dominant sur sa génération (il y a des raisons objectives à ce constat) et au moins aussi résilient face à d'autres générations, tout du moins jusqu'en 2008. »
Je ne parle pas de style de jeu.
Le nez dans le caca, tu continues de chanter, toi, petit coquelet de merde !

"Tu sais faire la différence entre coups frappés à plats, et coups enroulés ? Entre revers à une main et à 2 mains ?
Tssst que t'es con, c'est beau !"

Enroulés? Kezaco ? tu veux dire recouvert? lifté ? Top spin ? Qu'est ce que c'est que cet enroulement, si ce n'est que tu essayes de nous rouler dans la farine en nous faisant croire que tu t'y connais en tennis ?
Si je suis con, tu en es le roi, sans contestation possible ! Je déroule quand tu enroules, Ducon !

"Et encore une connerie ! Ce n'est pas les médias qui ont installé le duel ! "

Bah un peu quand même.
En relatant leurs duels en Australie, à Roland et à Wim, bon, duels souvent à l'avantage du plus jeune, mais duel hyper médiatisé quand même.

"C'est juste qu'ils se sont souvent affrontés pour les titres du GC. "

Bah oui sinon les médias n'auraient pas fait de papiers sur Fedalovic.
Ils brodent souvent, ils amplifient ou pas, mais ils ne sont pas encore au point de créer du virtuel.
Bref, encore une énorme connerie, mec !

"Et les médias ont emboité le pas. Tjs pas compris visiblement, mais n'hésite pas à t'enfoncer encore plus, j'adore trop !"

On comprend surtout que tu es un impuissant quant à démontrer quoi ce soit de faux chez moi.

"Les médias emboitent le pas."

Bah oui, ils font du fric sur l'évènement, sur l'idolaterie, sur le star système, c'est la loi du marché.
Tu sais le marché...Ahem, le libéralisme, toussa toussa quoi.
Quel blaireau, mec !

 
At 19 avril, 2021 08:42, Anonymous Anonyme said...

"Nouvelle connerie, à rajouter aux précédentes, cela se passe de commentaires. Merci."

Pourquoi, tu n'aimes pas la culture pop du "bon, la brute et le truand" ?
C'est pourtant un classique du genre, minus.

"La différence entre toi et moi : moi j'expose, je donne des sources, des preuves, mais je n'impose rien."

Ah ah ah ! "ici Paris", "Voici", du prémâché à polémiques, genre "le clan Serbe, un peu mafieux, face aux gentils ".
Tu m'imposes tes lectures de merde, mec.

"Voici quelques liens sur les interviews de son enragé de père."

Tes liens, tu peux te torcher avec.
Je ne lis pas la presse à scandale et je ne m'intéresse pas aux ragots.
Je m'intéresse prioritairement à ce qu'il se passe sur les courts, la vitesse du jeu qui augmente avec le progrès technique et humain, je me fous royalement des polémiques de bac à sables.
Le père de Djoko, il joue la comédie, comme son fils, ce sont les "truands" dans le scenario de base, point barre.
Tant que tu mouilleras pour des brêve de comptoir visant à alimenter les RS, tu ne peux pas comprendre le spectacle.

" Et là tu vas dire que c'est créé par les médias. Ok."

Bah c'est amplifié, tu l'as dit toi-même, donc c'est une forme de création d'une réalité. On tourne en rond, mec !

" Entendens-nous bien, je ne reproche pas au père de djoko de dire certaines choses, je pense que sur certains points il a peut-être raison (fed n'est pas forcément le gentil et djoko le méchant), mais en revanche, l'hubris et les attaques personelles le disqualifient complètement et en font un connard de 1ère."

J'ai l'impression que tu es allongé sur le divan et tu me balances tout ce que tu as sur le coeur.
Dis, Ducon, je ne suis pas ton psy hein?
On s'en tape de tes états d'âme, de ton spleen Djokovicien, "eh m'sieur, Djoko est méchant et Fed il est gentil et les parents de Nad ils sont merveilleux ! "
Non mais je rève, tu as 2 ans d'age mental ou quoi?
Un vrai abruti, surtout !

 
At 19 avril, 2021 08:45, Anonymous Anonyme said...

" Tout le contraire, c'est un fait et explique que sa notoriété ait été un peu diluée. Le temps fait le reste. "

Surtout le temps et le fait que ses 11 ont été dépassés, mais surtout que la puissance médiatique a bien plus amplifié les 14 puis les 20 de Pete et de Fedal qu'ils ne l'avaient fait pour Borg.
Faut dire qu'aujourd'hui, nous sommes dans la massification du tout, dont la course aux records, dans n'importe quel domaine.

"il reste une légende de ce sport."

Bien évidemment.

"Comme d'hab tu ne te bases sur aucune preuve ou source pour affirmer de telles conneries ..."

Bah un type qui porte un short, une raquette, un bandeau et qui ressemble à J.C, ca ne fait plus recette depuis belle lurette.
Ca te va comme preuve ?
Si Borg avait battu le record de GC maintenant, je ne dis pas.
On verra pour Tsitsipas.

"Voici la définition de culture populaire :"

Tu radotes.
Sources ? Pas de toi, visiblement, quoique...
« C'est le contexte de son émergence qui explique que c'est un marqueur tennistique, pas la puissance médiatique.
Pour devenir une culture pop, le véhicule et le contexte sont liés."
Cherche pas, tu ne trouveras pas dans le dictionnaire.
Compris Ducon ?

"Borg, jeu soporifique, car jeu défensif de fond du court, manque de flamboyance."

Ah ah ah ! La flamboyance maintenant après le soporifique !
Le mec, c'est le roi des stéréotypes ! Bon, je vais te corriger et les remplacer par une analyse technique, froide et clinique.
Borg, attaquant de fond de court, charismatique, aux passings de mutant, aux nerfs d'acier, d'ou le Iceborg médiatique.
Ca c'est la réalité de Borg ! Tu confonds avec Nystrom, je te l'ai déjà dit !

"Lendl, jeu du fond de court, basé sur la puissance, manque de grâce et de fuidité dans les déplacements."

Ca partait bien, mais ca termine mal.
Lendl, c'est le Greg Lemond du tennis, puissant, préparation scientifique, intelligence de jeu, il a exploité au max son potentiel, le mal aimé comme l'est Djoko aujourd'hui.

"Becker, jeu offensif basé sur la puissance, manque de grâce compensé par un jeu spectaculaire et flamboyant."

Toujours le jugement de valeur, le parasite.
Becker, joueur charnière entre le post Borg et le pré Sampras, plus puissant que Lendl, la preuve vivante qu'un grand et fort gabarit pour l'époque pouvait dominer.
Avec lui, le jeu s'accélère, on change de dimension..

 
At 19 avril, 2021 08:47, Anonymous Anonyme said...

"Edberg, jeu offensif et esthétique, son revers fut un modèle du genre, peut-être le plus beau de l'histoire, terriblement efficace, son coup droit en revanche était très laid, jeu basé sur l'agileté et le touché, bcp de grâce, jeu flamboyant mais pas spectaculaire."

Edberg, joueur contrarié à la base, lâche le revers à deux mains et se forge un coup à une main le faisant changer de filière, il passe de baseliner à attaquant pur.
Probablement le meilleur service de tous le temps pour se donner du temps pour monter au filet, le coup droit est suspect, il aurait été insuffisant aujourd'hui, comme l'est celui de Gasquet.

"Wilander jeu soporifique, car jeu défensif de maisnfond du court, manque de flamboyance."

Wilander, limité physiquement à la base, compense son manque de puissance par sa tête.
C'est "Master Mats", un limeur de base qui aura su faire évoluer son jeu pour battre le roi de l'USO, Lendl, pourtant plus puissant que lui à tel point que c'était théoriquement impossible qu'il le batte sur Decoturf, surface ou la puissance joue un rôle prépondérant.

"Etc etc, constat objectif de quelqu'un qui a joué au tennis. "

Je te remercie.
En revanche, toi, il faut enlever tes jugements de valeur pour prétendre à un tropisme à l'objectivité.
Là tu nous chantes surtout du Dalida, des textes transpirant tes états-d'âme, ta déprime, ta dépression, voire tes pressions Belges.

"La preuve en est que tu ne donnes aucune preuve, et affirmes sans prouver quoi que ce soit. Ne change rien hein ? Mais sache qu'hormis en Suède, Mac est plus populaire que Borg, et sa popularité est venue après, qd il ne dominait plus le tennis. Tu as perdu une nouvelle occasion de te taire."

Tu ne donnes aucune preuve, et tu affirmes sans prouver quoi que ce soit. Ne change rien hein ?
P'tain, c'est génial ton truc ! J'adore ! Adopté !

"Mac est plus populaire que Borg"

Sur quels critères? Sur l'après, Borg a totalement disparu et a fait faillite quand Mac est omniprésent sur les mainstreams, d'ailleurs tu le dis toi-même et tu scies donc la branche sur laquelle tu es assis.
Borg fait tellement de la peine, qu'ils ont inventé une épreuve hyper markétée pour le sortir de la naphtaline !
Encore une fois, tu te ridiculises, répètes après moi : « Le hype médiatique se moque totalement du style de jeu, l'idolaterie a autant existé pour des joueurs de fond de court que pour des attaquants."
Borg restera indissociable de Mac, aussi légendaire, soporifique ou pas.
Tu es une nouvelle fois à coté de la plaque !

"Tu regarderas également les matchs Lendl-Mc Enroe en 84 et 88. Le contraste est saisissant. La façon dont le public a porté l'un puis l'autre démontre que Mac est devenu très populaire à partir de 86/87. Aux US encore plus."

Ca ne donne aucune espèce d'info sur la popularité de Borg par rapport à Mac.
Encore raté.
Et surtout n'oublies pas de dire que Lendl était prétendument celui qui vidait les stades !
A vrai dire, n'importe quel joueur occidental aurait été plus populaire que Lendl à cette époque.
Géopolitique, toussa, toussa... Tu es un nullard !

 
At 19 avril, 2021 08:50, Anonymous Anonyme said...

" Repondit l'imbécile qui ne répond que par des affirmations subjectives sans jamais donner de preuve, de source, de lien, etc etc."

Encore un plein flagrant délit de transfert, de projection, du Dalida !

"C'est mon objectivité en tant que joueur de tennis depuis l'âge de 8ans, ayant évolué à un classement respectable, adhérent de club et à la fédé depuis plus de 20 ans, qui me permet de juger de untel ou untel. Compris ducon ?"

Racontes nous une histoire père Castor !
Ton objectivité est une subjectivité, tes jugements de valeur n'ont rien à voir avec ta pratique et cette dernière n'a pas pouvoir de les transformer en une objectivité factuelle.
La preuve en est de par ton analyse des joueurs pour lesquels tu ne peux t'éviter un avis sur leur flamboyance ou pas.
La pratique devrait, au contraire, t'amener à une analyse plus technique, donc plus sur le fond que sur la forme, or tu fais l'inverse.

« C'est ta subjectivité qui te permet de hiérachiser, attitude, classe, mouvements, c'est du bullshit dans le mécanisme de fabrication de l'idole ! »

Tu piges minus ?

« Perso, le Wilander de l'USO 88 (devenu un attaquant de fond de court) me faisait plus vibrer que le meilleur Sampras, Edberg ou Becker. Et alors ? Rien. C'est mon ressenti et je décrète pas que Wilander fut un joueur plus important que les 3 autres. »
"Personne n'a dit le contraire !!! Ce n'est pas parce-qu'untel a un jeu soporifique qu'il est moins important que les autres."

Ah, tu amorces un pas de retrait. Je crains le pire pour la suite...

" Tu ne sais pas faire la différence entre soporifique et important. C'est grave d'être aussi con !"

Ce qui est grave, c'est ton HS !
C'est la différence entre soporifique et flamboyant qui pose problème.
Borg soporifique ou flamboyant? Pour moi il est tout sauf soporifique.
Qu'il soit important, c'est un truisme, je pense même qu'il fut plus important que Fed pour le Tennis.
T'es vraiment une buse ! Last Word Freak !

"certains expliquent que même s'ils gardent de la notoriété, même s'ils deviennent consultant, commentateurs télé, ce n'est pas pareil ! Je sais déjà que tu ne liras pas et continueras d'écrire le contraire. Pas grave, je continuerai à dénoncer et pointer ta connerie aux yeux de tous ! C'est une véritable joie que d'enfoncer les corniauds de ton genre."

La vache du coup, tu oblitères 70% de ton argumentaire concernant Mac dans la discussion de l'après tennis et par rapport à Borg ?
Pfiou ! Là c'est du lourd ! Quelle faute !
Tu es non seulement con, mais très vaniteux.
Tu racontes des conneries, tu te contredis en deux lignes et le minus veut donner la leçon ?
Mais tu en train de prendre trois fois 6/0, mec, tu es KO debout, saoulé de coups !
Tu es un poids léger qui se fait défoncer la tronche par Tyson !
C'est un massacre !

"Je n'ai jamais parlé de Nystrom, c'est toi qui me fait dire ce que je n'ai pas dit."

Tu ne cesses pourtant de le voir au travers des soporifiques !
Tu sais, Borg, car tu confonds un baseliner au curseur défensif avec un attaquant de fond de court qui préfigure les counter-punchers.
Mais la cohérence et toi, ca fait deux hein ?

 
At 19 avril, 2021 08:52, Anonymous Anonyme said...

" Pour ce qui de Wilander qui montait plus souvent qu'Agassi, tu n'as aucune preuve ni source, "

Sur sa finale victorieuse de l'USO face à Lendl, c'est pourtant un festival de montées.
J'évoquais surtout sa mutation sur dur, Agassi n'a jamais muté aussi radicalement sur terre, pour mieux s'y adapter

"bien entendu, mais cela ne change rien au fait que lors de leur match à RG en 88, c'est très visible : Agassi est à l'offensive, Wilander en défense. Que ce dernier soit venu au filet de temps en temps ne change rien à l'affaire : c'est Agassi qui faisait le jeu."

Oui car nous sommes sur terre battue, Wilander applique son jeu habituel, Agassi le sien, soit celui qu'il pratique sur dur.
Pourquoi voudrais-tu que Wilander se mute en attaquant face à Agassi à Roland?
C'est comme si tu demandais à Agassi de lifter comme un malade sur dur.
Tu piges ou pas ? Tu es HS mec !

"Nouvelle preuve de ton ignorance et de ta connerie. Agassi était bien plus incisif du fond du court que Ferrer, plus puissant aussi."

En relatif et par rapport à ses contemporains, certainement.
Mais Agassi, aujourd'hui, il se ferait enfoncer par bien plus de joueurs, ca frappe plus fort, le jeu est plus rapide, il n'y a qu'a voir les premières rencontres entre le jeune Popeye et Agassi, ce dernier avouait qu'il ne comprenait pas le jeu de l'Espagnol.
Bah oui, c'est plus puissant, plus lourd, il s'est senti projeté brutalement dans une autre dimension.
Un Nishikori, autre exemple, frappe plus fort qu'un Agassi.
Nier l'évolution tcehnique, physique et humain, c'est de la connerie mec, surtout en sport.
T 'es une baltringue, tu n'y connais rien !

"Des preuves de ce que tu avances toi l'ignorant du tennis ? Non. Ok, ça ne vaut que dalle !"

Racontes nous encore une histoire père Castor !
Marrant, chaque fois que tu te prends un uppercut, tu te couches en me demandant des preuves.
Mais la preuve, c'est que tu n'as rien à rétorquer, Ducond !

"Nouvelle énormité ! Enorme ta connerie !"

Je ne te le fais pas dire ! Mais tu as encore une marge de progression !

"Borg n'a jamais été un attaquant de fond de court sur TB, et il n'y a absolument rien qui le démontre. "

Il y a surtout rien qui démontre le contraire. Rien. Nada. Que dalle.

"Et le style de Simon n'a absolument rien à voir, "

C'est vrai que Simon n'aime pas les échanges et monte souvent au filet...Dis tu vas arrêter de troller comme un porc ?

"Je suis content de te donc les mettre dans la même catégorie c'est exactement la même chose que dire qu'une pomme a le même goût qu'une tomate aujourd'hui. Tu vois l'étendu de ta connerie ?"

Ta pomme, elle est flamboyante ou soporifique ?
Et la tomate, elle est comment?
Parce que toute la question est là : Bonne, juteuse ou fadasse ?
Vandieu, tu es un champion du monde toi ! Le roi des cons !

"Tu fais surtout exprès de me faire dire des choses que je n'ai pas dite. "

Bah voyons, délire de persécution maintenant le crétin en chef se victimise, c'est absolument délirant !

"Car si le jeu a changé, les surfaces aussi énormément, qui ont changé le jeu comme jamais auparavant."

Après le rebond, oui.
Soit une fraction du temps qui s'écoule entre la frappe et le rebond, une petite fraction du temps de vol de la balle.
Elémentaire Ducon !

 
At 19 avril, 2021 08:54, Anonymous Anonyme said...

"Lendl faisait service-volée sur herbe, pas Fed, donc je ne vois pas en quoi il est plus proche de Lendl que de Mac. Sur gazon, il n'est proche d'aucun des 2. Et on ne dit pas son curseur, cela ne veut rien dire. Ton langage technocratique ne te rendra pas plus intelligent, tout le contraire, surtout si ton raisonnement est celui d'une huitre."

Enorme connerie, encore une et ce n'est pas fini !
Alors je t'explique gros inculte : Le curseur, c'est pour définir la tendance offensive/défensive au sein d'une même catégorie.
Par exemple chez les baseliners, tu as les défensifs comme Nystrom et les attaquants de fond de court comme Borg ou Lendl.
Si tu veux lorgner du coté des contemporains, Fedalovic sont des counters punchers, du plus offensif au moins offensif : Fed, Djoko, Nad.
Même choses chez les attaquants, il existe différents degrés.
Lendl était plus offensif que Borg ou Vilas comme Fed est plus offensif que Djoko et Nad.
Je réitère donc :
« Aujourd'hui, par exemple, Fed est un attaquant de fond de court, son curseur est plus proche de Lendl jouant sur surface rapide que de McEnroe. »
Et par surface rapide, je pense surtout sur dur.
Car le gazon est un cas particulier, Lendl se croyait obligé de faire jeu égal avec Pat Cash sur son service, ce qui fut son erreur sur gazon, sans doute un complexe d'infériorité alors qu'en mixant un peu plus, comme le font Fed et d'autres, il aurait peut être remporté Wimby.
"Curseur" c'est trop technocratique ? Tu es un Troll !

"Djoko est un limeur qui renvoit la balle, c'est tout. "

La plus grosse connerie depuis le début de ta production frénétique !
Le mec joue plus vite qu'Agassi, prend plus tôt que tout le monde, mais c'est un limeur !
Enorme mec ! Changes pas de main, ca va venir !
C''est de la branlette !

"Nad éventuellement est contreur, mais peut être offensif de temps en temps, du fond du court ou à la volée. Fed est Fed, plus offensif que les 2 autres."

Exactement ce que je dis, Ducon.
Tu sais, le curseur ! Mais Djoko lime moins que Rafa, ce n'est pas parce qu'il défend mieux sur sa ligne, qu'il lime plus.
Il s'ouvre le terrain de manière exceptionnelle, c'est sa grande force, souligné par Nad, d'ailleurs.
Tu n'y connais rien de rien. Dis, tu ne serais en pleine confusion avec les canassons du tiercé par hasard ?

« Pour conclure, "soporifique" pour Floyd, Schumi, Djoko ou Medvedev, c'est un jugement de valeur et ca n'apporte rien au débat, à part passer pour une groupie acnéique! »
" Jamais dit que Schumi était soporifique, là encore, tu t'amuses à me faire dire des trucs que je n'ai pas dit afin d'imposer ton pt de vue de taré d'abruti. "

Tu n'a jamais dit le contraire, d'ailleurs tu ne dis pas grand chose en définitive, à part ta fixette sur la source ou les preuves que tu ne possèdes même pas toi-même ! Tu as raison, la meilleure défense, c'est l'attaque hein ?
Charlot, dans la droite ligne des troll des forums qui pullulent le net.

 
At 19 avril, 2021 08:57, Anonymous Anonyme said...

"Pour le reste c'est objectif, les gds experts de la boxe l'ont dit au sujet de floyd mayflower. Et qd à djoko et medvedev, il suffit juste d'avoir des yeux et une cervelle, pour s'apercevoir qu'ils sont soporifiques et sans intérêt."

Grds experts comme toi ? Soporifique, pas flamboyant ? c'est ça l'analyse de Floyd ? ou de Djoko ou de Medvedev ?
Floyd est un génie défensif du nobre art, c'est exceptionnel ce que son père lui a enseigné, l'art pugilistique porté à son paroxysme, "toucher sans être touché", c'est le meilleur suivant cette maxime.
Là aussi, de très grds experts l'ont analysé, sans jugement de valeur.
Maintenant je peux comprendre que tu puisses préférer Manny Pacquiao, mais dire que c'est parce qu'il est plus flamboyant, ca n'apporte rien ou pas grand chose, comme de dire que Floyd est soporifique.
Ca me parait à la portée d'un QI normal de comprendre cela, alors pourquoi pas toi ?
Bah parce que t'es con. Comment tu dis déjà ? CQFD !

"Et qd on dit qu'un joueur est soporifique, "

Bah on est un con si l'on en reste définitivement à ce jugement de valeur sans précisions, sans détails objectifs.

"Manque de bol, je suis là pour me foutre de ta gueule et pointer du doigts toutes les conneries que tu débites à chq phrase."

Ouais, moi je vois surtout que tu te vautres dans tes illusions, un peu comme un McGregor qui croyait avoir sa chance en Anglaise face à Floyd.
Tu vois ce que je veux dire ou pas ?

" Il est clair que tu ne l'as jms lu, tout comme tu te fais passer pour un mec expert en tennis et en physique..."

C'est vrai qu'à coté de tes conneries, je passe pour un technocrate ou un expert.
Merci à toi, je vais pouvoir me faire mousser dans les diners mondains.

"Est beau ce qui est beau. Point barre. "

Et qu'est ce que le beau ? Si ce n'est ce qui te permet de distinguer le soporifique du flamboyant?
C'est ce qu'il te plait. CQFD.
Hihihihi !

"Et au sujet de la culture pop, n'oublie pas : « Elle ne doit pas être confondue avec la culture de masse ou la culture médiatique. »

Mais au fait, ca existe la culture pop ? Heu, ca ressemble plutôt à un concept non ?
La culture c'est la culture non? Point barre of course, tête d'oeuf.

"Leconte, McEnroe, Edberg, Becker, c'était il y a 40 ans, et leur best of sera tjs largement supérieur même sur un seul match, au best of de ton djokovic. "

Connerie covidémentielle ! Edberg, Becker, c'était il y a 40 ans ! Putain, le mec, il est sous LSD !
Mais même Djoko sera jugé soporifique dans 20 ans, tête de piaf, si le double mètre s'impose avec des qualités physiques NBA, donc avec un changement de la manière de jouer au tennis, comme c'est le cas actuellement par rapport à 20 ans.

Ce n'est pas que Fed qui est concerné, tout le monde est concerné par l'évolution.
Arrêtes de faire une fixette sur ton idôle, tu passes pour une midinette déréglée.

 
At 19 avril, 2021 08:58, Anonymous Anonyme said...

"Monroe, Bardot, et j'en passe, tous les canons de beauté d'il y a 50 ans, restent des canons de beauté aujourd'hui (en gardant les photos d'époque s'entend). Donc ce sera pareil dans 50 ans dans un siècle."

Un festival de conneries et de HS ! Tu te surpasses !
Je ne te parle pas sur 50 ans, je te parle dans un laps de temps suffisant quant à ce que les canons sociétaux évoluent.
Au moins un siècle.
je répète : « Adiana Lima sera peut être considérée comme moche dans un siècle parce que les canons sociétales de la beauté féminine auront changé. »
Dans 50 ans, elle sera comme Bardot ou Monroe, elle restera dans les clous des canons de l'époque, peu ou prou.
Tu sais lire ou pas?

"J'ai donné des preuves, et un jeu soporifique n'a rien à voir avec la psychologie. Ne te fais pas passer pour plus con que tu n'es déjà cela en devient très dangereux pour ta santé mentale."

Tu n'as donné aucune preuve quant à son jeu soporifique à part tes impressions et ton sentiment personnel.
Quant à tes liens pour abonder la thèse d'un clan mafieux, à partir du moment ou l'on veut se débarasser de son chien, on dit qu'il a des puces.
Bref zéro crédibilité et 100% de biais cognitifs.
Si j'ai le temps, je te monte un dossier pour te prouver que Fed est méchant.
Nan, je déconne, je n'ai pas le temps, mais l'exercice est d'autant plus séduisant qu'il est faisable.
Bref tu gobes la bouche grande ouverte tout ce que les médias te racontent d'autant plus s'ils te caressent dans le sens du poil.
T'es un vrai cave, en fait.

"Manque de bol, je ne parle pas de philosophie. "

Je dirais plutôt heureusement, celle de bar est déjà suffisante hein ?

"Même qd tu essayes d'être drôle et d'humilier les autres, tu trouves le moyen de te louper, et de te ridiculiser. Bravo. Tu es une synthèse/"

Encore une projection, un transfert, c'est open bar, mais non tu n'es pas si con et ridicule, c'est juste que tu te crois intelligent.
Bon ben tu ne l'es pas, c'est pas grave, on ne va pas y passer 10 plombes hein ?

"ce n'est pas dans un bar que l'on se reproduit, mais forcément qd on ne pratique jamais on ne peut pas savoir ..."

Pourquoi c'est interdit de baiser dans un bar ?
Encore un biais cognitif... que de préjugés !!!!!!

 
At 19 avril, 2021 08:59, Anonymous Anonyme said...

"Faux intervenant complètement foireux qui se trouve être exactement la même personne que toi."

Paranoïa aigüe.
Non je ne suis pas celui qui t'a traité de "vieux con" ou de "Boomer dégeulasse".
Bon à ta décharge, la multiplication des Anonymes n'aide pas.
Dont acte.
Signé Mr Tropisme.

 
At 19 avril, 2021 09:00, Anonymous Anonyme said...

"Qd tu dis que je sur TB ne peut pas être plus rapide que sur dur, tjs sans preuve, sans source, sans aucun élément, tu te trompes forcément, car si la surface en dur a un tel revètement que la balle est encore plus ralentie que sur l'ocre, alors on a effectivement une surface plus lente que la TB qui ralentie encore plus le jeu. Vu ? Et la raison pour laquelle j'avance celà, c'est qu'en regardant les images, il se pourrait bien que la TB soit désormais plus rapide que les surfaces en dur. Impression visuelle qui demanderait à être vérifiée, mais en tout cas, tu ne peux pas affirmer sans preuve qu'aujourd'hui le jeu sur TB n'est pas plus rapide que sur d'autres surfaces ! Cela en dit long."

Nul. Zéro pointé. Aucune preuve. Aucune source. Aucune cohérence. De la merde en barres.
Et puis tu n'as toujours pas compris : La balistique après la frappe et la balistique après le rebond.
Dis tu joues au tennis ou à la pétanque ?
Je répète et les mots ont un sens, même pour les neuneus comme toi : Le jeu sur ocre ne peut pas être plus rapide que sur dur, à balle constante, à conditions météos constantes, la durér de vol est identique. Tu piges ou pas ? L'histoire des indexes de vitesse, c'est après le rebond. Tu répètes après moi : Le temps de vol est moindre aujourd'hui que dans les années 70-80-90, ca tape plus fort, les cadres sont plus performants. Ou alors tu nies les progrès techniques et humains en sport, ce qui est une hérésie.
Les index, c'est le comportement de la balle après le rebond. Mais la surface ne modifie en rien la durée de vol.
Tu comprends ou pas ? Que tu joues sur terre, sur gazon ou sur dur, à conditions météos constantes, ca n'influe pas sur le temps de vol.
Or la durée de vol, c'est quand même la très grande majorité de la durée écoulée de ce qui constitue un échange, le temps de l'après rebond jusqu'à ta frappe étant largement minoritaire.
C'est pour cela que j'ai affirmé que le débat sur la vitesse des surfaces est un faux débat.
Parce qu'il focalise sur la balistique après le rebond, soit le temps minoritaire.
Roland plus rapide que certaines surfaces en dur ?
Non.
Après le rebond, il est possible que la balle arrive plus vite dans la raquette que certaines surfaces en dur abrasives, c'est un delta qui s'étend sur du dixième de seconde.
Tu piges enfin le truc ou faut que je fasse un dessin ?

 
At 19 avril, 2021 09:03, Anonymous Anonyme said...

"Non : sur une surface lente, une balle slicée du fond du court ne fusera quasiment jamais, elle ralentira avec un rebond plus bas."

Je comprends surtout que tu réponds à coté.
Le slice est peu ou prou à deux dimensions, le lift à trois.
Que les index influent sur le rendement des effets, personne ne dit le contraire et certainement pas moi.
Non seulement tu esquives le sujet prinicipal mais tu inventes une discussion parallèle dont tout le monde s'en tape.

" Non la vitesse de la balle après le rebond est ce qu'il y a de plus pertinent, d'où l'importance des surfaces."

Non.
Et je t'ai expliqué pourquoi plus haut.
La balistique de la balle après le rebond, c'est une fraction du temps total.
Ce que tu racontes, c'est son comportement après le rebond, cela concerne un temps très très court.
Le comportement après le rebond, c'est comment la balle gicle dans la raquette (effet ou cinétique, vitesse) ce qui a des conséquences sur la manière dont tu vas la frapper (en contre, en réaccélérant à hauteur d'épaules, des hanches ou des genoux).

"la balle ralentie significativement au moment de toucher le sol, ce qui avantage le jeu de relance, et désavantage les gros serveurs, les attaquants du fond du court, les attaquants au filet, de plus en plus rare, voir quasi-inexistants, les serveurs-volleyeurs ayant disparu."

Non, ce n'est pas la cause principale.
Si tu as un temps de vol significativement plus court alors le relanceur sera bien plus à la peine (conditions de jeu contemporaines) que si la surface est moins abrasive avec un temps de vol plus long (conditions du passé).
Son temps d'organisation sera plus impacté dans le premier cas alors que tout ce qu'il se passe après le rebond conditionne principalement la manière dont il va frapper la balle (cela représente rien du tout par rapport au temps total).
Lorsque les joueurs disent "c'est plus rapide que la semaine passée", c'est souvent pour qualifier l'après rebond, plus fusant, c'est limite un abus de langage.
Mais la durée de vol est identique quelle que soit la surface et ce dernier est plus court que dans les années 70-80-90, parce que ca frappe plus fort, les cadres sont plus peformants et les joueurs sont de toute manière plus efficients pour générer de la uissance.
La disparition des purs attaquants, je l'ai déjà dit, c'est parce qu'ils n'avaient plus le temps de s'organiser pour monter au filet avec reprise d'appuis après leur service.
Ca empire pour eux si la surface est abrasive, c'est sûr, mais ce n'est pas la cause principale, la preuve sur Wimby en première semaine pour laquelle le gazon reste fusant et ce n'est pas pour autant qu'ils se montrent plus à l'aise qu'en seconde semaine, parce que le temps de vol est le temps de vol, quel que soit le degré de l'abrasion.
Tu piges ou pas ?
Si oui alors ton affirmation empirique, sans preuve, sans source, comme quoi "Si un serveur-volleyeur ne peut plus s'exprimer, ce n'est pas du qu'au matériel, c'est surtout à la lenteur des surfaces," est faux.
La majorité de ses problèmes vient principalement du fait qu'il n'a plus le temps de couvrir dans de bonnes conditions son filet après son service, le temps de vol étant fortement réduit par rapport aux années McEnroe, Edberg ou Rafter.

 
At 19 avril, 2021 09:07, Anonymous Anonyme said...

"Pauvre bille, si le jeu s'était réellement accéléré, il n'y aurait plus de jeu de défense, plus de possibilité de retourner."

Mais justement, il n'y en a plus, gros taré.
Ce sont tous des counters-punchers.
Au cas ou tu ne l'auras pas remarqué, il n'y a plus de limeurs ni de serveur-volleyeurs performants.

"Illustration : en 85, Kevin Curren, le plus gros serveur de l'époque explose litéralement en 1/2 F de Wb, Connors le meilleur retourneur. "

Oui. Et puis Curren était surtout un excellent serveur-volleyeur.
Durée de vol plus long qu'aujourd'hui, gazon plus fuisant, Curren a eu sa chance.
Il ne l'aurait pas eu dans les conditions d'aujourd'hui.

"Entre 80 et 92, aucun joueur de fond de court ne gagne Wb. "

Ah bon. Borg n'a pas gagné en 80 ? Tu sais, le limeur.
M'enfin lui, il était exceptionnel.
Mais tu as raison, les serveurs-volleyeurs avaient encore leur chance avec des temps de vol supérieurs à ceux d'aujourd'hui.

"Pire, les joueurs de fond de court sont forcés de pratiquer le service-volée, tous s'y mettent, mais s'y cassent qd même les dents (cf Lendl). "

Lendl, j'ai déjà expliqué que c'est parce qu'il s'est cru obligé de jouer contre nature à Wimby, qu'il ne l'a jamais gagné.
Quant aux autres, bah oui, c'était encore rentable de monter systématiquement au filet sur gazon, le temps de vol supérieur à celui d'aujourd'hui leur permettait de monter dans de bonnes conditions, même s'ils n'étaient pas des virtuoses du filet, d'ou les échecs.

"De nos jours Lendl n'aurait jms eu à adapter son jeu, il aurait été très avantagé, c'est pour cela que je dis qu'il aurait gagné Wb. Djoko très faible à la volée, n'aurait même pas existé durant ces années là, il aurait fait au mieux 1 quart ou une 1/2. Eventuellement gagné par miracle en 92."

Disons que Lendl aurait été dépassé par la puissance et la vitesse du jeu actuel, qu'il monte au filet ou pas.
Lendl, il joue lentement par rapport à un Rublev ou un Tsitisipas hein !
Djoko, vu la qualité de son retour, son coup d'oeil, sa vitesse de déplacement et sa souplesse, je le vois faire au moins aussi bien qu'un Borg dans les conditions des années 80, ca aurait été même un massacre avec son gain en temps d'organisation pour cause de temps de vol supérieur.

"plus de temps pour retourner car jeu et donc service ralenti par la surface. "

Encore une fois, la surface n'a aucune action sur la durée de vol, elle n'agit que sur la balistique post rebond.
Or à surface constante, la durée de vol est moindre aujourd'hui que du temps des attaquants classiques.
Ca frappe globalement plus fort, la balle traverse le terrain plus vite avant de prendre son rebond.

"Et là encore je sais de quoi je parle, je pratiquais le service-volée de temps en temps, mais maintenant c'est très rare, peut-être sur 1 ou 2 pts pour surprendre mon adversaire, et je peux te le garantir, c'est du aux surfaces lentes."

Bah peut être que tu joues des types qui frappent plus fort qu'avant, qui arrivent à renvoyer dans le court à décentrage constant (matos) et que le terrain est abrasif, ce qui n'aide pas ton service à plat (à contrario des services slicés ou kickés).
Peut être aussi que tu es moins rapide toi-même sur les guiboles.
Le terrain, il a bon dos, mais uniquement autour des variations de durée de vol.

 
At 19 avril, 2021 09:09, Anonymous Anonyme said...

"Par contre il m'est arrivé de jouer sur un court en bois dans un vieux gymnase, et là ce fut la curée pour le gars en face qui avait bcp de mal à retourner mon service."

Le parquet fuse, alors le mec qui n'a pas l'habitude de se servir de la vitesse de la balle en contrant en retours, en réduisant ses préparations, il est mort.
C'est d'abord un problème technique.
Car en théorie, en indoor, le temps de vol est légèrement moindre qu'en outdoor, donc les conditions ne sont pas forcément à ton avantage, tu peux te faire surprendre par un super relanceur qui retourne bloqué ou à la Djoko et là, tu volleyes dans des conditions légèrement moins confortables qu'en outdoor, en plus de souffrir un peu plus à l'échange dans ton organisation.

"Voilà c'est tout, mais là encore, un couillon qui ne connait rien au tennis, et croit tout savoir sur tout, ne peut pas comprendre"

Bah avec ce que je t'ai mis, je devrais même te demander du fric pour le court de balistique appliqué au tennis.
Ouais je dois être con de t'instruire, parait qu'il faut pas.


"C'est faux et totalement subjectif, et surtout Agassi a du se coltiner les meilleurs serveurs, et les meilleurs volleyeurs, Becker, Edberg, Sampras, Ivanisevic, Rafter, Krakicek, Stich, et j'en passe."

Tu fournis aucune preuve. Rien. Nada. Que des incantations.
Les meilleurs serveurs du temps d'Agassi, ils existent aujourd'hui, mais tu les vois moins parce qu'ils ne peuvent plus briller régulièrement en majeurs et maitenant tu sais pourquoi.
Karlo, Isner, Raonic, ils auraient fait des trous du temps d'Agassi !
Agassi, lui-même, a reconnu que Djoko était meilleur relanceur que lui.
Pourquoi ? L'allonge, la souplesse et les progrès techniques.
Et oui petit homme, l'espèce humaine a progressé, même en sport, surtout en tennis, sport technique s'il en est.

"Et puis tu oublies Connors, qui a du retourner les services de Geru, Mac, Tanner, et j'en passe.
Djoko ? Isner, Karlovic ? La bonne blague."

Connors était inférieur à Agassi en retours.
Quant à ta liste, à part peut être Tanner qui flashait à plus de 220 en première, ils se seraient tous fait défoncer par Djoko qui retourne les yeux fermés des Raonic-like.
Et encore, je ne parle pas le massacre sur secondes puisque tous ces joueurs seraient considérés comme faibles à notre époque sur second service.
Tu n'y es décidément pas, toujours des comparaisons foireuses.

"Avantage Agassi, clairement. Pourquoi ? Parce-qu'en face, il y avait toutes sortes de serveurs, des gros frappeurs, des super volleyeurs, des droitiers, des gauchers. Et surtout, en dehors de l'ocre, ils étaient légions et dominaient le tennis. Moi j'apporte des éléments, toi que dalle, comme d'hab !"

Ca y est , tu as changé de cheval ? Adios Fedo, c'est dédé-la-moumoutte maintenant?
Avantage rien du tout, crétin.
Tes "toutes sortes de serveurs, des gros frappeurs, des super volleyeurs, des droitiers, des gauchers", c'est la même chose aujourd"hui, modulo les volleyeurs remplacés par les couter-punchers.

"Et surtout, en dehors de l'ocre, ils étaient légions et dominaient le tennis"

Oui comme aujourd'hui quoi.
Ca s'appelle un argument vide qui meurt de lui-même, ta grande spécialité, pour sûr !

"Pauvre con, il se situe au moment de l'impacte après le rebond, d'où la prépondérance des surfaces qui ralentissent le jeu !"

Ah tu rechutes, tu focalises sur 8/100 ème de seconde alors que l'important, c'est la seconde et fractions de la durée de vol et qui va encore se réduire les prochaines années.
Ma foi, c'est ton choix, faut assumer tes préférences, ta subjectivité, c'est tout.

 
At 19 avril, 2021 09:13, Anonymous Anonyme said...

"Le temps de vol ne veut rien dire, ce qui compte c'est la vitesse de balle après rebond sur le court, "

Au contraire, il veut tout dire.
Ce que tu racontes, c'est la manière dont la balle se comporte dans la raquette du relanceur en fonction de la plus ou moins grande abrasivité.
Ca concerne une phase de jeu ridiculement courte eu égard à la durée de vol.

"c'est qui permet au relanceur d'être bien placé pour retourner ou tirer un passing,"

Ce qui permet au relanceur d'être bien placé pour retourner ou tirer un passing, c'est sa capacité à bien s'organiser.
S'il a moins le temps de s'organiser, il est en difficulté, il ne peut pas coller correctement à la balle, son plan de frappe en souffre.
Connors aurait boisé sévèrement en retours aujourd'hui, en plus d'être dépassé à l'échange, que le rebond soit fusant ou pas.
En fait il souffrirait du même symtôme que des Rafter ou Henman, une incapacité chronique quant à s'organiser tellement que le jeu s'est accéléré, que les balles voyagent plus vites, avec plus d'énergie qu'à leur époque.

"Mais monsieur crétin qui affirme sans preuve prétend le contraire. L'abruti."

Parce que tu es largué, tu n'arrives pas à suivre les concepts de la balistique ou cinématique en vol et la cinématique de l'après rebond.
Que puis-je y faire ? Pas grand chose, tu as heurté ton plafond de verre, sans le casser.

" Sans preuve, pas de confirmation. Perso, je suis persuadé que tu inventes, et que Mirnyi n'a jms dit ce que tu veux lui faire dire."

Max Mirnyi a été l'un des premiers à l'expliquer, fais tes recherches, je parie même que c'est encore sur Gogol, tu devrais maitriser.
D'ailleurs c'est lui qui m'a fait comprendre la stupidité d'affirmer que comme je joue sur terre, c'est automatiquement plus lent que sur dur.
Bah oui, la vitesse de balle dans sa phase aérienne, elle se fout éperdument de la couleur du court.
Si le mec A du jour tape plus fort la balle en moyenne de 10 km/h que le mec B d'hier, bah je vais trouver que le court est drôlement rapide.
Après, que le court soit fusant ou pas, c'est à moi de m'adapter techniquement.
Logique.

" Haha la synthèse de l'abruti qui malgré les preuves nombreuses, les sources abondantes, sans même en donner, prétend le contraire. Je t'ordonne de continuer, clown !"

Sources abondantes dans tes rêves, Herbert.
Ce n'est pas parce que tu piges que dalle que tu doives t'inventer des histoires.
T'es un vrai guignol de compétion, en fait !

"Faux, là encore tu n'apportes aucune preuve de ce que tu avances, mais surtout, les qualités athlétiques, la matériel expliquent moins le phénomène que le fait que les surfaces ont été considérablement ralenties, ce qui a eu pour effet de ralentir drastiquement le jeu."

D'ou ils expliquent moins?
Elles sont ou tes sources ? Tes preuves ? Tu es en train de les fabriquer ?
T'es un gros mytho, mec.
Les mecs font tous au moins 1.85m et pèse en moyenne entre 75 et 80 kg de muscles, sont préparés comme des F1 et toi tu ne vois pas qu'ils balancent des frappes qui feraient éternuer Connors, Borg, Mac et cie?
Que le rebond soit plus ou moins abrasif n'y changera rien à ce constat, l'après rebond, c'est un problème purement technique.

Bref tu es à la rue complet !

 
At 19 avril, 2021 09:15, Anonymous Anonyme said...

" Encore une fois pas de preuve, pas de source, rien. Donc forcément faux. Les passings en bout de course existaient déjà du temps de Borg, puis Lendl, et ensuite, Becker, Agassi, Sampras, étaient très forts dans ce domaine."

Totalement HS, comme d'habitude.
La question n'est pas se savoir si les passings en bout de course existaient déjà du temps de Borg, puis Lendl, et ensuite, Becker, Agassi, Sampras, c'est de savoir si la balle voyage, en moyenne, plus vite aujourd'hui qu'à leur époque.
La réponse est oui.

"La vitesse de balle après rebond est plus faible, "

Cette phrase ne veut rien dire.
Il n'y pas de faiblesse dans la cinématique de l'après rebond, uniquemet un comportement de la balle entre le rebond et le contact de la raquette.

"les surfaces sont lentes, "

La balle qui voyage se moque de la nature des surfaces.
La cinématique de l'après rebond ne représente qu'une infime fraction du temps de l'échange.
La vitesse de jeu est donc majoritairement dépendante de la durée de vol.

"donc il y a moins de possibilité de faire des pts gagnants du fond du court, les défenseurs sont avantagés. "

Oui parce qu'ils couvrent bien mieux leur terrain, avant Nad, on n'avait jamais vu une telle capacité à ramener, Djoko fait encore mieux et le matos est plus tolérant au décentrage.

"Résultat des courses : jeu stéréotypé et monolithique, les matchs se jouent du fond du court, et celui qui tient le plus l'échange, le plus endurant, le plus fort physiquement et mentalement gagne, pas forcément le meilleur joueur techniquement."

Résultat des courses : Conclusion fausse.
Jeu stéréotypé car le mieux abouti pour les conditions actuelles, effet tunnel par l'optimisation à tous les niveaux.
Le meilleur techniquement, ne gagne pas toujours, ca a été toujours vrai, de même que le meilleur physiquement.
Le meilleur, c'est celui qui aura dominé sa filière et l'aura imposé à l'autre.
Le Tennis, c'est une histoire de filière et de momentum.

"preuve : plus d'artiste, plus d'attaquant.
Continue de creuser ton trou."

Ah bon ? Même pas Fed ? Dur avec ton idôle !
Je ne peux plus continuer, car tu es tombé dedans !

"Non j'ai déjà expliqué plus haut, donc tu reliras, répètes après moi :
"si les serveurs-volleyeurs ont disparu, si les gros serveurs ne dominent plus c'est tout simplement que le jeu s'est ralenti. Et si le jeu s'est ralenti, c'est d'abord du aux surfaces de plus en plus lentes.
Mais je ne pense pas que ça rentre dans ta petite tête."

Je t'ai déjà répondu plus haut, donc ton rappel est désormais caduque.
Ta conclusion est fausse ou alors le court téléguide la balle pour qu'elle voyage en l'air plus ou moins vite, selon son humeur.
Félicitations, Ducon, tu viens d'inventer la balle-drône !
Ne crois surtout pas que je me paye ta tête hein ?

 
At 19 avril, 2021 09:21, Anonymous Anonyme said...

"Hahaha pour une fois que tu donnes un exemple, c'est avec la mauvaise foi qui te charactérise! Tu prends l'exemple de 2002, mais pas 2001 ? Pas avant non plus ? Entre 81 et 2001, hormis Agassi, il n'y a que des attaquants, serveurs-volleyeurs vainqueurs de Wb. "

Oui et d'ailleurs je t'ai expliqué pourquoi un peu plus haut avec l'exemple de Curren.
Tu verras que tu as tout faux et que l'explication est logique et rationnelle et non pas le produit d'un esprit malade comme le tien qui s'invente de histoires.

"Et c'est justement à cette époque que la surface commence à être altérée, et ralentie. En 2001, Fed bat Sampras en faisant service-volée, "

Ahahahahahaha ! Et n'oublies pas de dire qu'il ne remporte pas le tournoi pour autant.
BOUMBADABOUM !

"en 2003, il gagne en faisant service-volée mais pas systématiquement, ensuite il le fait de moins en moins. "

Preuve ? source ? Ca ne veut rien dire si les adversaires ne sont pas constants d'une année à l'autres.

"Cela ne peut pas être du à un jeu plus rapide, légèrement à l'evolution du matériel mais d'abord et surtout à des surfaces de plus en plus lentes qui ralentissent le jeu."

Bah de Sampras aux débuts de Fed, non, ils sont contemporains hein ! Donc le jeu est peu ou prou le même, c'est la génération d'après qui va commencer à frapper plus fort, à courir plus vite et les volleyeurs vont servir de pigeons d'argile.

"Hahaha pauvre con, enfin un lien, le prolème est que tu es passé à côté une fois de plus.
En 96, il y a une hécatombe dans le bas du tableau, Becker, le grandissime favori est obligé d'abandonner, et le reste des gros cadors du service-volée se retrouvent dans la partie haute pour une place en finale synonyme de victoire : Sampras, Philipoussis, Krajicek, Ivanisevic, Stich, Rusedski, le gd Marc Rosset (petite dédicace), Edberg, entre autres.
Et surtout Malivai, comme Lewis en 83 contre Mcenroe n'a pas existé et a été écrasé en 3 sets."

Racontes-nous une histoire père Castor.
Tu me racontes le déroulé du tournoi pour nous dire quoi?
Qu'il y a une part de hasard et d'imprévu en tennis ?
Ahahahahah ! Quelle découverte mec !
N'empêche le Washington, il va en finale en 96 et contredit ta thèse que tu voulais irréfutable !
Ca t'a troué le cul.
Allez raconte nous encore une belle histoire Ducon !

"L'exception qui confirme la règle "

Qui ça? Borg le limeur ? Je croyais qu'il était soporifique, terne, pas exceptionnel, justement.
Putain la vache, tu es à géométrie variable !
A te lire, il n'avait aucune chance de remporter Wimby dans les conditions des années 80 ! Absolument aucune.

"Par contre, de son temps, il n'y avait pas bcp de gros serveurs à part Roscoe Tanner qui lui a créé bien des ennuis."

Si peu en GC. De beaux matchs d'ailleurs, mais Mac lui en a crée de plus importants en majeurs.
Ah merde, un autre grand serveur !

"Gageons qu'à partir des années 80, c'eut été de plus en plus difficile pour lui de gagner le titre. C'est peut-être aussi pour ça qu'il s'est retiré : il s'est dit qu'il ne pourrait plus gagner Wb."

Et encore une histoire du père Castor !
Il s'est barré parce qu'il en avait marre, burn out, il a même pété les plombs par la suite, sur le court en fin d'année.
C'est pas Mac qui l'a poussé vers la sortie, c'est que le tennis et Bergelin le faisaient chier.
Ce que tu racontes, c'est comme si je disais que Fed aurait dû se casser une fois battu par Nad à Wimby 08 ou à l'OA 09.
Or il ne l'a pas fait. Et pourquoi il ne l'a pas fait ? Parce qu'il en voulait encore.
Copie à revoir, Dugland !

plus tard.

 
At 19 avril, 2021 09:26, Anonymous Anonyme said...

"Le très défensif Borg adpate son jeu afin de gagner sur la surface rapide de Wb : il fait service-volée"

Ouais comme Lendl après lui.
Et alors ? Lendl n'en gagne pas un alors que l'autre en enquille 5 de suite ?
Le service volée est donc élement neutre dans cette affaire.

"Le très offensif Federer adpate son jeu afin de gagner sur la surface lente de Wb : il reste au fond du court."

Et il bat le très puissant et offensif Roddick qui se fait prendre de vitesse par Fed et qui a eu le malheur de tomber sur lui.
Nad fera mieux que lui à adversaire constant.

"Tu comprends maintenant ? Non. Ok on va continuer alors.
Même un enfant de 5ans comprendrait sauf l'idiot du village."

Chouette ! Continuons donc le débunkage ! Je me régale !
Au fait, tes 10 dernières affirmations ne mènent nulle part, tu en as conscience hein ?Non, bien évidemment !

"Au risque de me répéter :
« En 2001, Fed bat Sampras en faisant service-volée, en 2003, il gagne en faisant service-volée mais pas systématiquement, ensuite il le fait de moins en moins. "
Ah non, tu soliloques ! Je t'ai déjà dit que ca ne menait nulle part !
" Et si tu regardes les matchs de Roddick en 2003, puis 2004, 2005, et 2009, c'est pareil. Il s'est passé qqchose de très important avec les surfaces. Mais tu refuses l'evidence même !"

Roddick le type qui se faisait prendre de vitesse en retours et en passings par Fed ?
Oui, il s'est passé quelque chose de tragique pour lui : Fed, un type qui jouait trop vite pour lui et le gazon n'y était pour rien, j'ai ai bien peur.
Merci de confirmer par son exemple, l'ensemble de mes propos.

ps : Au fait, pour info, je suis un ancien top 50 français, j'ai joué Nad une fois, Fed trois fois et j'ai joué sur toutes les surfaces.

Quizz : Qui suis-je?

Nan j'déconne, mais bien essayé quand même tête de con ! Tu es au mieux un joueur du dimanche au pire un buveur de Pastis qui joue les gros beaufs à la pétanque.
Considères que c'est un cliché, tu devrais apprécier, c'est toi le spécialiste du genre.

Gros niais !

 
At 19 avril, 2021 09:52, Anonymous Anonyme said...

marc, peut être un billet sur la victoire de Tsitsipas à Monté Carlo?

Le bonhomme y a très bien joué et confirme ses aptitudes sur terre battue.
Perso, j'en fais un gros outsider, presque un prétendant au titre, j'ai trouvé qu'il a été d'un calme Olympien, appliquant ses schémas tactiques, un gros volume de jeu, une qualité de balle parfaite pour l'ocre avec beaucoup de rotations, il a encore progressé physiquement, plus rapide plus résilient, son mètre 93 est parfaitement exploité au service et sur les balles hautes, il m'a fait forte impression, surtout en finale face à un énorme frappeur mais sans plan B et peut être atteint physiquement sur son enchainement Nad/Ruud.

Tsitipas est enfin en train de confirmer sa masters Cup de 2019 ! A suivre

Signé Mr Tropisme !

 
At 19 avril, 2021 12:11, Anonymous JL said...

@ Mr Tropcon.
Très bien je vois que tu as répondu mon blaireau. J'avais gardé une série de réponses sous le code, je vais les balancer, et ensuite je répondrai point par point à toutes tes conneries. Ne t'inquiète surtout pas, je ne te lâcherai pas hein ? Qd je tiens un con de ton calibre, ce serait un crime que de le laisser en plan, s'en tirer à bon compte, il faut absolument lui maintenir la tête dans toute l'étendue de sa connerie.
Jusqu'au bout !

 
At 19 avril, 2021 12:11, Anonymous JL said...

« Tu es en train de t'enfoncer. La physique et toi, ca fait deux. Le jeu sur ocre ne peut pas être plus rapide que sur dur, à balle constante, à conditions météos constantes, le temps de vol est identique. Tu piges ou pas ? L'histoire des indexes de vitesse, c'est après le rebond. Tu répètes après moi : Le temps de vol est moindre aujourd'hui que dans les années 70-80-90, ca tape plus fort, les cadres sont plus performants. Ou alors tu nies les progrès techniques et humains en sport, ce qui est une hérésie. »
Encore des énormités ! Je t'explique : qd on ne connait rien au tennis et que l'on est complètement con, essayer de faire croire que l'on est un expert en physique pour nier les choses les plus élémentaires ne changera rien aux données du problème. Tout le contraire : tu passes pour encore plus con que tu n'es déjà, et en plus tu te décridiblises en tant qu'expert en physique/ballistique ce dont je doute fortement. Je pense que tu es un juste un minable qui vit chez ses parents.
Qd tu dis que je sur TB ne peut pas être plus rapide que sur dur, tjs sans preuve, sans source, sans aucun élément, tu te trompes forcément, car si la surface en dur a un tel revètement que la balle est encore plus ralentie que sur l'ocre, alors on a effectivement une surface plus lente que la TB qui ralentie encore plus le jeu. Vu ? Et la raison pour laquelle j'avance celà, c'est qu'en regardant les images, il se pourrait bien que la TB soit désormais plus rapide que les surfaces en dur. Impression visuelle qui demanderait à être vérifiée, mais en tout cas, tu ne peux pas affirmer sans preuve qu'aujourd'hui le jeu sur TB n'est pas plus rapide que sur d'autres surfaces ! Cela en dit long.

« Très réducteur.
Un slice peut servir à destabiliser dans la hauteur et la profondeur en imposant une balle fusante. »
Non : sur une surface lente, une balle slicée du fond du court ne fusera quasiment jamais, elle ralentira avec un rebond plus bas. Sur les surfaces en indoor d'avant 2005, oui. Dur pre-2005 idem, gazon, fifty/fifty.
Pour ta gouverne, j'ai joué en tournois sur toutes ces surfaces, dans tout type de conditions, avec du matériel datant des années 90/2000/2010.
Kapish ?

 
At 19 avril, 2021 12:11, Anonymous JL said...

« Un lift est à trois dimensions, hauteur, profondeur, largeur, on parle de qualité de balle, car elle augmente virtuellement les dimensions du court pour celui qui la recoit.

A vitesse constante, il faut délivrer plus d'énergie sur une balle liftée que sur une balle plate.
c'est de la ballistique, aucun rapport avec la vitesse de jeu.
Je répète parce que tu n'as pas compris : Le temps de vol est la réelle métrique de la vitesse de jeu. »
Non la vitesse de la balle après le rebond est ce qu'il y a de plus pertinent, d'où l'importance des surfaces.
Et le fait est qu'au tennis aujourd'hui on a un peu le même effet qu'au badminton, mais en moindre cela s'entend : la balle ralentie significativement au moment de toucher le sol, ce qui avantage le jeu de relance, et désavantage les gros serveurs, les attaquants du fond du court, les attaquants au filet, de plus en plus rare, voir quasi-inexistants, les serveurs-volleyeurs ayant disparu.
Si un serveur-volleyeur ne peut plus s'exprimer, ce n'est pas du qu'au matériel, c'est surtout à la lenteur des surfaces qui permet un laps de temps supérieur pour renvoyer, la qualité du matériel permet en plus une relance dans de bonnes conditions. Si la surface est rapide, matériel ou non, le relanceur peut moins s'organiser pour tirer un passing, ou exécuter un très bon retour.
Et là encore, non seulement je suis joueur de tennis, mais de badminton également, donc je sais très bien de quoi je parle !

« Les premiers ont disparu pour des raisons logiques qui n'ont rien à voir avec ce qu'il se passe après le rebond et les seconds existent toujours, mais ne gagnent plus, parce que les retours, le jeu, se sont accélérés. »
Pauvre bille, si le jeu s'était réellement accéléré, il n'y aurait plus de jeu de défense, plus de possibilité de retourner.
Illustration : en 85, Kevin Curren, le plus gros serveur de l'époque explose litéralement en 1/2 F de Wb, Connors le meilleur retourneur. Entre 80 et 92, aucun joueur de fond de court ne gagne Wb. Pire, les joueurs de fond de court sont forcés de pratiquer le service-volée, tous s'y mettent, mais s'y cassent qd même les dents (cf Lendl). De nos jours Lendl n'aurait jms eu à adapter son jeu, il aurait été très avantagé, c'est pour cela que je dis qu'il aurait gagné Wb. Djoko très faible à la volée, n'aurait même pas existé durant ces années là, il aurait fait au mieux 1 quart ou une 1/2. Eventuellement gagné par miracle en 92.

 
At 19 avril, 2021 12:12, Anonymous JL said...

« "Les surfaces lentes ne permettent plus de déborder qd le service est retourné, et donc les limeurs du fond du court ont un avantage déterminant. CQFD."
Si le service est retourné, ca n'a rien à voir avec les surfaces lentes. »
Cela a avoir avec des surfaces lentes : plus de temps pour retourner car jeu et donc service ralenti par la surface. Et là encore je sais de quoi je parle, je pratiquais le service-volée de temps en temps, mais maintenant c'est très rare, peut-être sur 1 ou 2 pts pour surprendre mon adversaire, et je peux te le garantir, c'est du aux surfaces lentes. Par contre il m'est arrivé de jouer sur un court en bois dans un vieux gymnase, et là ce fut la curée pour le gars en face qui avait bcp de mal à retourner mon service.
Voilà c'est tout, mais là encore, un couillon qui ne connait rien au tennis, et croit tout savoir sur tout, ne peut pas comprendre.

« Djoko est le meilleur retourneur de tous les temps, même meilleur qu'Agassi, quel rapport avec la surface ? Aucun. »
Tu ne fournis aucune preuve, rien. C'est faux et totalement subjectif, et surtout Agassi a du se coltiner les meilleurs serveurs, et les meilleurs volleyeurs, Becker, Edberg, Sampras, Ivanisevic, Rafter, Krakicek, Stich, et j'en passe.
Et puis tu oublies Connors, qui a du retourner les services de Geru, Mac, Tanner, et j'en passe.
Djoko ? Isner, Karlovic ? La bonne blague.
Avantage Agassi, clairement. Pourquoi ? Parce-qu'en face, il y avait toutes sortes de serveurs, des gros frappeurs, des super volleyeurs, des droitiers, des gauchers. Et surtout, en dehors de l'ocre, ils étaient légions et dominaient le tennis. Moi j'apporte des éléments, toi que dalle, comme d'hab !

« "Selon ta théorie fumeuse les serveurs-volleyeurs ne peuvent plus s'exprimer car la vitesse est trop rapide. Belle idiotie. S'il y a plus de temps pour tirer un bon passing, même avec les progrès du matériel, c'est parce-que les surfaces sont plus lentes."
Il se situe ou le plus de temps pour tirer un passing ou un retour gagnant ? »
Pauvre con, il se situe au moment de l'impacte après le rebond, d'où la prépondérance des surfaces qui ralentissent le jeu !

 
At 19 avril, 2021 12:12, Anonymous JL said...

« Dans le temps de réaction supérieur ? Dans la cadre plus tolérant ? Le temps de vol est plus rapide qu'avant, des mecs comme Karlovic, Isner, Raonic, Lopez, Kyrgios, servent plus forts que Becker, Ivanisovic, Edberg, le problème est que lorsqu'ils arrivent au filet, ils sont en retard. Un Rafter ne pourrait rien faire aujourd'hui, comme Henman s'est écrasé comme une merde lorsque le jeu s'est accéléré. Tu piges là ou toujours pas ? »
Le temps de vol ne veut rien dire, ce qui compte c'est la vitesse de balle après rebond sur le court, c'est qui permet au relanceur d'être bien placé pour retourner ou tirer un passing, c'est ce qui compte le plus en tennis, avant la vitesse de réaction, et le matériel. Si les surfaces étaient plus rapides, des mecs comme Rafter, Henman domineraient aujourd'hui. Et le jeu ne s'est pas accéléré, il s'est ralenti, comme le prouvent tous les articles, les liens etc.
Mais monsieur crétin qui affirme sans preuve prétend le contraire. L'abruti.


« "Affirmation infondée et sans preuve."
Je confirme.
Max Mirnyi a été l'un des premiers à l'expliquer. »
Sans preuve, pas de confirmation. Perso, je suis persuadé que tu inventes, et que Mirnyi n'a jms dit ce que tu veux lui faire dire.

« "Ce n'est pas ce que je raconte, c'est ce qui est visible, par les nombreux exemples que j'ai fourni, toi tu racontes sans prouver ni montrer quoi que ce soit avec des mots fumants qui ne changent rien, et une nouvelle théorie sur un rebond plus haut, alors que moi je parle de choses très concrètes, de vitesses de balles bcp plus rapides, et facilement visibles par les plans au ras du court, assez fréquent pdt l'USO.
La différence est très criante."
Oui ca joue plus vite aujourd'hui.
Le temps de vol est en moyenne plus court, les winners sont plus rapides, l'évolution technique et physique font que le jeu est plus puissant et plus rapide.
L'effet fuyant de la balle, c'est la mécanique après le rebond, ca n'a rien à voir avec la vitesse, c'est le comportement cinématique de la balle après le rebond.
Mais bon, je comprends que ca te passe au dessus de la tête. »
Haha la synthèse de l'abruti qui malgré les preuves nombreuses, les sources abondantes, sans même en donner, prétend le contraire. Je t'ordonne de continuer, clown !


« "Ça joue bcp moins vite, comme le prouve les images, et s'il y a moins d'erreur, c'est une preuve de plus qu'il y a plus de temps dans les déplacements et les ajustements, et que donc ... les surfaces sont bcp plus lentes qu'avant. CQFD."
C'est la preuve que les joueurs sont plus rapides, plus athlétiques en moyenne et que leur cadre est plus tolérant. »
Faux, là encore tu n'apportes aucune preuve de ce que tu avances, mais surtout, les qualités athlétiques, la matériel expliquent moins le phénomène que le fait que les surfaces ont été considérablement ralenties, ce qui a eu pour effet de ralentir drastiquement le jeu.

 
At 19 avril, 2021 12:13, Anonymous JL said...

« C'est aussi la preuve que la technique de frappe a évolué, dans des remises en bout de course qui n'existaient pas avant.
Cherche pas, tu n'y arriveras pas.
Le temps de vol est en moyenne plus court, les winners sont plus rapides, l'évolution technique et physique font que le jeu est plus puissant et plus rapide. »
Encore une fois pas de preuve, pas de source, rien. Donc forcément faux. Les passings en bout de course existaient déjà du temps de Borg, puis Lendl, et ensuite, Becker, Agassi, Sampras, étaient très forts dans ce domaine.
La vitesse de balle après rebond est plus faible, les surfaces sont lentes, donc il y a moins de possibilité de faire des pts gagnants du fond du court, les défenseurs sont avantagés. Résultat des courses : jeu stéréotypé et monolithique, les matchs se jouent du fond du court, et celui qui tient le plus l'échange, le plus endurant, le plus fort physiquement et mentalement gagne, pas forcément le meilleur joueur techniquement.
La preuve : plus d'artiste, plus d'attaquant.
Continue de creuser ton trou.

« Tu n'as rien toujours pas compris. Les serveur-volleyeurs ont disparu parce que le temps de vol de la balle s'est réduit considérablement, en plus du fait que le décentrage est mieux toléré qu'avant.
Si tu veux qu'ils reviennent, il faut diminuer le diamètre de la balle.
Pourquoi ? En diminuant le diamètre, le temps de vol se réduit encore, mais surtout, la dynamique après le rebond change et en faveur du serveur par rapport au relanceur.
Tu n'as toujours pas compris qu'il existe une différence entre la ballistique en vol et une ballistique après le rebond.
C'est grave. »
Non j'ai déjà expliqué plus haut, donc tu reliras, répètes après moi :
"si les serveurs-volleyeurs ont disparu, si les gros serveurs ne dominent plus c'est tout simplement que le jeu s'est ralenti. Et si le jeu s'est ralenti, c'est d'abord du aux surfaces de plus en plus lentes."
Mais je ne pense pas que ça rentre dans ta petite tête.

« "Bien sûr que si, et même en prenant juste les joueurs de l'époque, là encore c'est très logique. Si les conditions sont très lentes, même à Wb, alors les serveurs-volleyeurs sont désavantagés dans le jeu et doivent s'adapter, qd les limeurs sont avantagés et n'ont pas besoin de s'adapter."
Lorsqu'il y a eu une finale Hewitt/Nalbandian à Wimby 2002, c'était des conditions lentes ? »
Hahaha pour une fois que tu donnes un exemple, c'est avec la mauvaise foi qui te charactérise! Tu prends l'exemple de 2002, mais pas 2001 ? Pas avant non plus ? Entre 81 et 2001, hormis Agassi, il n'y a que des attaquants, serveurs-volleyeurs vainqueurs de Wb. Et c'est justement à cette époque que la surface commence à être altérée, et ralentie. En 2001, Fed bat Sampras en faisant service-volée, en 2003, il gagne en faisant service-volée mais pas systématiquement, ensuite il le fait de moins en moins. Cela ne peut pas être du à un jeu plus rapide, légèrement à l'evolution du matériel mais d'abord et surtout à des surfaces de plus en plus lentes qui ralentissent le jeu.

« Lorsque Malivai Wahington est en finale de Wimby 96 face à Krajicek, c'était des conditions lentes ?
https://www.youtube.com/watch?v=KTp33gZEO14 »
Hahaha pauvre con, enfin un lien, le prolème est que tu es passé à côté une fois de plus.
En 96, il y a une hécatombe dans le bas du tableau, Becker, le grandissime favori est obligé d'abandonner, et le reste des gros cadors du service-volée se retrouvent dans la partie haute pour une place en finale synonyme de victoire : Sampras, Philipoussis, Krajicek, Ivanisevic, Stich, Rusedski, le gd Marc Rosset (petite dédicace), Edberg, entre autres.
Et surtout Malivai, comme Lewis en 83 contre Mcenroe n'a pas existé et a été écrasé en 3 sets.

 
At 19 avril, 2021 12:13, Anonymous JL said...

« Lorsque Borg-le-limeur fait 5 finales de Wimby, c'était des conditions lentes ? »
L'exception qui confirme la règle : qualités exceptionnelles de passeur, relanceur, et surtout il fait service-volée, et le fait suffisamment bien (même si c'est très disgracieux ces volées de revers à 2 mains) car perdant moins souvent son service qu'il ne le prend. Par contre, de son temps, il n'y avait pas bcp de gros serveurs à part Roscoe Tanner qui lui a créé bien des ennuis. Gageons qu'à partir des années 80, c'eut été de plus en plus difficile pour lui de gagner le titre. C'est peut-être aussi pour ça qu'il s'est retiré : il s'est dit qu'il ne pourrait plus gagner Wb.
Le très défensif Borg adpate son jeu afin de gagner sur la surface rapide de Wb : il fait service-volée.
Le très offensif Federer adpate son jeu afin de gagner sur la surface lente de Wb : il reste au fond du court.
Tu comprends maintenant ? Non. Ok on va continuer alors.
Même un enfant de 5ans comprendrait sauf l'idiot du village.


« Lorsqu'ils ont changé de "race" de gazon post 2002, ca n'a pas empêché Fed d'être une terreur et Roddick d'être son dauphin.
Aujourd'hui, c'est Djoko le maitre du Center court.
Tu ne vois pas qu'il y a une faille dans ton raisonnement ? »
Au risque de me répéter :
« En 2001, Fed bat Sampras en faisant service-volée, en 2003, il gagne en faisant service-volée mais pas systématiquement, ensuite il le fait de moins en moins. Cela ne peut pas être du à un jeu plus rapide, légèrement à l'evolution du matériel mais d'abord et surtout à des surfaces de plus en plus lentes qui ralentissent le jeu. »
Et si tu regardes les matchs de Roddick en 2003, puis 2004, 2005, et 2009, c'est pareil. Il s'est passé qqchose de très important avec les surfaces. Mais tu refuses l'evidence même !

 
At 19 avril, 2021 12:13, Anonymous JL said...

« Tu es dans l'uchronie.
On ne sait pas.
Ce que l'on sait, c'est que les meilleurs s'adaptent, en moyenne, mieux que les autres. »
On peut supposer que, on peut extrapoler, démontrer, réfléchir en fonction de certains paramètres, des forces en présence, etc etc.
C'est une histoire de probabilité.
Djoko dans les années 80 aurait gagné bcp moins de fois Wb et l'USO.
Pourquoi ? Il aurait été largement désavantagé par les surfaces, les conditions plus rapides et les cadors de l'époque sur ces surfaces, car il n'a jamais eu à affronter ni de près ni de loin des joueurs de tels calibres sur gazon au court de sa carrière. En fait qqpart, il joue un autre sport que le tennis d'il y a 10 ans.
Nadal idem, et sans doute que Fed également n'aurait pas gagné 8 fois Wb dans les années 80/90. Preuve que je ne suis pas un fan écervelé de Fed.
C'est mathématique en fait, on met 2 cadors comme Sampras et Fed dans la même période, aucun ne domine, ils se partagent les titres, comme Edberg et Becker entre 85 et 91 (5 titres à eux 2 sur 6 ans) en qq sorte.
Par contre Nadal sur TB. Il est tellement supérieur à tous les autres, qu'il domine dans n'importe quelle période. A la limite, Borg, lui en chipe 1 ou 2 max, mais pas plus.
Ce qui fait de Fed et djoko, des joueurs sous-évalués sur cette surface, qui aurait gagné plus souvent en d'autres temps. Je leur donnerai 3 titres chacun. Comme Lendl et Wilander. Preuve que je ne hais pas le djoker.


« Lorsque Borg déclare que Nad peut gagner partout en 2005, il ne se base pas sur les caractéristiques des surfaces, il se base sur les capacités d'adaptation de musclor.
Et il sait de quoi il parle puisqu'à ce jour, il est toujours le recordman des doublés RG/Wim dans des écarts de vitesse ocre-gazon qui n'existent plus aujourd'hui. »
Il sait surtout que les conditions de plus en plus lentes à Wb l'avantagent considérablement. Et comme je l'ai déjà dit, qd il gagne Wb, il n'a pas les gros bataillons de serveurs-volleyeurs des années 80/90. Contre Edberg, Becker, Sampras, Krajicek, Ivanisevic, cela aurait été bcp plus compliqué. Lendl était meilleur serveur/voleyeur que Borg, aussi bon relanceur/passeur. Il ne gagne jamais Wb. L'autre en gagne 5, là encore si on intervertit les époques, Lendl en gagne au moins 1, Borg, pas plus de 1 ou 2 et encore je vois large. Djoko 0 ou 1, Nadal 0, forcément. C'est assez logique en fait.

 
At 19 avril, 2021 12:14, Anonymous JL said...

« Le fait qu'ils auraient moins gagné, on s'en tape, ce qui compte, c'est la domination.
Tu mélanges tout ! »
Faux, la domination se base sur le nb de titres, et donc à fortiori, la concurrence, les conditions avantageuses ou non.


« Regardes Borg sur Wimby, notamment face à Connors, Tanner ou McEnroe et expliques moi ou est la lime ?
Il n'y a pas de lime, je vois un joueur qui est un attaquant de fond de court et qui monte au filet. »
Si tu fais exprès de mentionner Wb et pas le reste, c'est que tu sais bien que sur l'ensemble de sa carrière il lime. CQFD.
Comme Lendl à Wimby, comme Wilander sur l'USO 88. Idem, Et Wilander, tu n'as que 88 à l'USO. Putain c'te lime !

« Ta lime, c'est ton fantasme pornographique ! »
Il n'y a que les habitués de ton genre qui pensent que l'on se reproduit dans les bars, pour faire un telle analogie.


« La vache ! Les fils se touchent ! Tu es en burn out !
Les médias font et défont, c'est la loi du genre, nous sommes dans le sport business.
Celui qui est bankable est promu, celui qui l'est moins, l'est moins.
C'est la loi du marché.
Tu sais ce qu'est le marché ? »
Je le dis je le répète, et le répéterai autant de fois que nécessaires : ce ne sont pas les médias qui créent les champions, leur style, leurs aptitudes, leurs qualités, leur technique, leurs titres, leurs victoires, etc etc, ni avant, ni maintenant, ni demain, jamais.
Les médias ne font pas les champions, ils ne font que leur notoriété, et c'est tout. Ce qui est bankable est d'abord un gd champion qui gagne des titres, et est aimé de bcp. Sans ces conditions préalables, pas de possiblité de banker. Compris ducon ? Ne t'inquiète pas, comme je sais que tu n'as pas compris, car c'est bcp trop fort pour ta petite de décérébré, tu peux compter sur moi pour te le répéter ok ?

 
At 19 avril, 2021 12:14, Anonymous JL said...

« "Ce n'est pas moi qui décrète, ce sont ceux qui ont voulu en faire un GC bis. Tu comprends les nuances ou tu es aveuglé par ton obession pour défendre ton idole ?"
Et qui sont-ils ?
A part les médias, je ne vois pas.
Merci de confirmer l'ensemble de mes propos. »

Ce sont les médias qui organisent un tournoi ? Tu es décidément très très con, et le prouve à chq post, merci petit corniaud. »

« Idole ? plutôt le crépuscule en ce qui le concerne, vois-tu ! »
Ça c'est toi qui le dit, mais tu trouves le moyen de te louper qd même, car mieux vaut le crépuscule en fin de carrière, que tout au long de sa carrière, même qd on gagne. Et puis il y a pire que le crépuscule, il y a l'indifférence, l'oubli, par l'ennui prodigué par un jeu soporifique.

« "Non. L'histoire du Tennis c la France, l'Angletterre, et les us. L'Australie ça vient plus tard après la guerre, grâce à leurs immenses champions (Court, Laver, Roche, Rosewall, Emerson, ...) qui ont fait la notoriété de leur tournoi, de même que les mousquetaires ont fait la notoriété de Roland."
Tu chipotes.
A ce moment là, l'histoire, c'est l'Angleterre.
Bah oui, ce sont eux qui ont inventé le Tennis.
Tu es vraiment un abruti ! »
Hahaha c'est faux, même les trucs les plus évidents tu te gourres tellement t'es con, c'est la France qui a inventé le jeu de paume, ancêtre du tennis. Tu es décidément un con fini, de toute beauté, la perfection, le federer de la connerie en qq sorte, le GOAT> hahahah.
Et voici mes sources : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_tennis
« Most historians believe that tennis was originated in the monastic cloisters in northern France in the 12th century, but the ball was then struck with the palm of the hand; hence, the name jeu de paume ("game of the palm"). It was not until the 16th century that rackets came into use, and the game began to be called "tennis." It was popular in England and France, and Henry VIII of England was a big fan of the game, now referred to as real tennis. »
Mais comme tu es tellement con, je suis sûr que tu vas trouver le moyen de nier, et tenter minablement de t'en sortir par une pirouette qui ne fera que t'enfoncer !


« "Les médias n'ont rien à voir là dedans, que tu le veuilles ou pas, l'Australie c'est loin, et il fallait pouvoir s'y rendre dans les années pré 90, avant les vols très long courier. Et qd on gagnait RG et Wb, on avait fait une bonne année et il n'était pas utile d'aller si loin. Surtout qd on jouait la finale de la CD et le masters en Janvier. Tu comprends ou pas ????"
La vache, avec des arguments comme l'Australie c'est loin, on est fixé !
L'Australie est proche pour l'Asie et la nouvelle Zélande, elle n'est loin que pour les guignols de ton espèce.
L'Australie est un pays historique du tennis, palmarès de Coupe Davis oblige et ses joueurs emblématiques, qu'elle soit éloignée de la vieille Europe, on s'en tape ! »
Hahaha pauvre débile, parce-que l'Asie et la NZ domine le tennis peut-être ? Ceux qui dominent sont les européens, les américains, quelques sud-américains (Vilas), et les australiens. Et pour les européens et les ricains, c'est un facteur important, surtout à cette époque. Question de logique, que seul un rare con de ton espèce peut nier.
Et l'Australie n'a pas inventé le tennis, et n'a pas le même historique que la France, la GB ou les US avant l'après-guerre, c'est tout, et c'est prouvé, il suffit d'aller voir qui dominait le tennis il y a 100 ans. Le tennis devient populaire grâce aux anglais, et ensuite ce sont les champions tels que Crawford dans les années 30 qui contribuent à son essor, etc etc.

 
At 19 avril, 2021 12:14, Anonymous JL said...

« "Hahaha tu es tellement en colère que tu ne lis même plus ce que j'ecris et cherche encore moins à comprendre avant de répondre, tel est le cerveau pavlovien du forum-warrior.
Je te conseille donc de relire la bêtise que tu as écrite, et ensuite de lire ma réponse pour essayer de relever ton niveau ... ok ?"
Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.
Ton psittacisme ne te sauvra pas du naufrage, tu es coincé, ta cage est faite, tu es un troll ! »
Hahaha énorme, le con passe son temps à affirmer sans jamais donner de preuve, ni source, et qd on lui en met devant le nez (les articles qui confirment qu'il y a un ralentissement des surfaces et du jeu), il continue de nier l'évidence et de partir en sucette dans des démonstrations de physique completement foireuses.
Plus on s'enfonce, plus on se ridiculise, et plus on troll. C'est bien connu : l'idiot du village a tjs l'impression d'être le plus intelligent. Le syndrome Kruger.


« "Bel exemple de ton jusqu'au-boutisme de taré.
Je dis : "A l'époque les GC n'avaient pas cette importance, et la Coupe Davis c'était presqu'aussi important. "
Pour toi cela veut dire les GC ne sont pas importants.
Je le dis je le répète, les GC n'avaient pas la même importance avant que maintenant, et c'est vrai. Surtout continue donc d'affirmer le contraire, tu m'amuses tjs de plus en plus ! Quel divertissement."

Je n'ai jamais dit que les GC ne sont pas importants.
T'es un comique mec, c'est toi qui me dis qu'ils ne l'étaient pas toujours !
Belle inversion accusatoire d'un frustré qui a conscience qu'il perd pied de par sa mauvaise foi couplée d'une insuffisance dans la réthorique. »
Mais pauvre malade, c'est toi qui me fait dire des choses que je n'ai pas dite, ou qui interprète mal mes mots, par débilité mentale et incapacité de comprendre la langue française. D'où la surabondance de termes ronflants qui ne veulent rien dire, et t'enfoncent encore plus.
Je le répète, si je dis que les GC n'avaient pas l'importance d'aujourd'hui est ce que cela veut dire que les GC n'étaient pas importants ?
Tu le fais exprès d'être con ou c'est une maladie incurrable ? Qd vas-tu sortir de ta connerie ? Jamais, la messe est dite !

« Ls GC sont et ont toujours été le socle, même lorsque certains joueurs faisaient l'impasse sur l'OA pour les raisons que l'on connait.
C'est clair, limpide et ne souffre d'aucune contestation d'un autiste même pas Asperger. »
Je le dis je le répète, les GC n'avaient pas la même importance, et pas dans le même ordre. Avant l'ère Open, les joueurs devaient faire le choix entre le circuit pro et amateur.
Les pros ne pouvaient pas tjs concourir dans les GC. Ils étaient bannis. D'où le trou dans le palmarès de Laver par exemple. Et surtout la Coupe Davis avait une énorme importance. Il n'y avait pas de Masters de Tennis, etc etc.
Surtout n'hésites pas à nier, afin que je puisse te le répéter, peut-être qu'un jour il y aura une épiphaine et tu seras moins con.

 
At 19 avril, 2021 12:15, Anonymous JL said...

« "Venant d'un fanatique de djoko qui ne cesse de démontrer son ignorance dans ce domaine, je le prends comme un compliment, merci !"7
Tu n'as toujours pas compris que je ne suis pas plus fan de Djoko que de Fed, à contrario de toi.
Je suis plutôt fan de Musclor, de Rublev, de Shapovalov, de Sinner ou de Musetti.
En fait j'aime plus le tennis que ses incarnations, à contrario de toi, la groupie de la ballerine suisse !
Comme je l'ai déjà dit, tu ments, et cache ton idolatrie du coton-tige, par honte et dissimulation. Honte parce-que ton idole est un limeur, au jeu soporifique, et sans saveur, dissimulation, parce-qu'au même titre que les crétins qui peuplent ton pays de merde, il est tjs plus facile de dénigrer sans jamais se dévoiler, que le contraire. Et puis seul un fan débile de djoko peut perdre son temps à troller sur blog comme celui-ci qui ne lui est pas très favorable, car il ne supporte pas la contradiction.
Ce qui est drôle, c'est qu'à chq fois tu inventes et rajoutes une nouvelle idole, après les autres, pour mieux cacher ta vénération du coton-tige. Pathétique !

« "Fais-nous rire alors, explique comment on peut inclure tout un pays dans un tournoi de tennis. Merlbourne c'est en Chine ? Le langage officiel de l'AO c'est le chinois ? Les organisateurs sont chinois ? Tu ne vois pas que ce n'est qu'un slogan ? Tu es bête à ce point ???"
T'es con ou tu le fais exprès ?
La région Asie-Pacifique c'est un slogan ?
La vache, pas étonnant que pour toi, tout ce qui est extra Européen, c'est loin, loin...
Tu ne serais pas nostalgique des colonies par hasard ?
Tu nous fais plus rire, là ! »
Espèce de connard, tu vois ce logo : https://www.ubitennis.com/sport/tennis/2014/01/25/1015848/images/2620601-ao-grand-slam-asia-pacific8_000.jpg ?
L'appélation Grand Slam of Asia Pacific, c'est une région ou un slogan marketing ? STP, dis-moi encore que c'est une région, pauvre gland sans cervelle !

« "Tu sais ce que ça veut dire au moins ? LOL"
Et toi ?
Généralement, ce genre de pirouette souligne l'ignorance de son propriétaire ! »
Pas de pirouette, ça c'est ta spécialité, je remarque juste que tu es dans l'incapacité de répondre par débilité totale et définitive.

« "Ce n'est qu'un slogan. RG représente quel continent, quelle région ? Wb ? L'USO ? Tu vois bien que cela n'a pas de sens, un tournoi prestigieux n'a pas besoin de représenter une région. C'est juste pour élargir l'audience et profiter de la montée en puissance de l'Asie et de la Chine. Et ce n'est pas un reproche, ils ont raison de le faire."
Ouais, en somme, pour toi, tout est slogan !
C'est bien. »
Non pauvre tâche tout n'est pas slogan !

 
At 19 avril, 2021 12:15, Anonymous JL said...

« Sauf pour Fed, meilleur joueur de tous les temps, le plus beau, le plus élégant, le plus aérien.
Ou est ta cohérence ? »
Plus beau, plus élégant, plus aérien, ce n'est pas ce que j'ai dit, et c'est la preuve que faute d'argument, tu me fais dire des choses caricaturales que je n'ai pas dite.
Et le terme GOAT pour ta gouverne, peux m'importe que ce soit un slogan ou non, concerne aussi bien Fed, que Rafa ou djoko.
Mais comme expliqué plus haut, dans mon premier post, si un tel titre doit être décerné, ne peut se limiter aux chiffres, et certains facteurs tels que les surfaces lentes avantages trop les limeurs, donc cela disqualifie forcément ton petit protégé, et ça ça te bouffe !


« Ce que tu racontes, l'audience et tout le tralala, c'est du marketing, rien à voir avec la géopolique du monde et son découpage en régions.
Tu es pathétique ! »
Un tournoi du GC en tennis n'a pas gd chose à voir avec la géopolitique.
Un tournoi comme wb ou RG ne s'amusera jamais à mettre sous son logo Gd Chelem d'Eurasie. Pourtant il pourrait le faire, c'est légitime géographiquement.
Alors pourquoi l'AO met un tel slogan d'après toi ? Car il n'y a pas le même prestige, la même histoire et puis Melbourne ce n'est pas Paris, ou NY. Il y a un manque de notoriété.
Compris duc ? Je suis sûr que non, donc n'hésite surtout pas à nier et t'enfoncer comme tu le fais hein ? Je ne peux plus m'en passer.


« "Alors celle-là elle est bien bonne ! Car s'il y a une personne qui ne risque pas d'être influencée par les merdias c'est bien moi. Je n'ai plus de télévision depuis 2010, je ne lis plus la presse mainstream, je n'utilise pas fesses-bouc et autres conneries du genre. Ce n'est pas moi qui fait une fixette sur les médias, mais toi qui revient systématiquement à la charge sur le sujet. Tu es décidément un sacré taré. De quel pays es-tu ?"
Du même que le tien.
De la caverne.
Sauf que moi, je ne suis pas un nostalgique des merdias, de la télévision, de la presse mainstream et des réseaux sociaux.
J'ai totalement décroché, alors que toi, tu vas replonger, parce que les conneries que tu balances, c'est la merde que balancent les médias. »
Je constate que tu n'oses même pas dire de quel pays tu viens. Normal tu en as honte, comme tu as honte de dire que tu es une groupie écervelée du coton-tige serbe, comme tu dissimules, et fais diversion (ton pays c'est la caverne).
Ce n'est pas très étonnant ce genre de procédé qd on un mal-être profond, qd on a râté sa vie, et que l'on est un minable. Tout à fait logique.
Et je ne vois pas en quoi je serais un nostalgique des médias, qd tu en es totalement obsédé, et passe ton temps à faire croire que Fed, djoko, et consors sont des créations purement médiatiques, surtout qd tu épouses le langage technocratique bien pourri des journaleux de merde. Et je vois encore moins en quoi je replongerai, après avoir prétendu que j'y étais, c'est totalement illogique : tu es tellement désamparé et en manque d'arguments, que tu viens à aligner des phrases débiles, des inversions, qui ne font que décrire ta personne, et tirer le portrait de l'épave échouée dans le caniveau de la vie que tu es.

 
At 19 avril, 2021 12:16, Anonymous JL said...

« Tu n'es pas sevré, tu vas nous faire un stop and go fatal à la Amy Winehouse.
Un conseil : Baclofène »
C'est assez typique chez les personnes atteintes de maladies mentales, très mal dans leur peau, suicidaire, de souhaiter le suicide et la mort d'autrui.
C'est ce qui nous différencie, j'ai des limites : souhaiter du mal à autrui en fait partie.
Toi par contre tu n'en as aucune, c'est tellement facile, qd on est planqué en anonyme dernière un écran, on ne risque pas d'assumer les conséquences de ses propos.

« "Epouser ses croyances et vouloir les imposer aux autres c'est encore pire ! Et c'est ce qui nous perdra... les gens comme toi tsss ..."
Mais je ne crois pas en ce que tu racontes et je pense te l'avoir démontré !
Tu es un guignol, c'est toi le prêtre qui tente de convertir les naif à ta secte du "beau objectif "et du "sopirifique non Fed".
Tu es un gourou ! »
Tu crois aux conneries que tu racontes et les prends pour des réalités que tu veux imposer à tous.
Moi je n'impose rien et ai été très clair dès le premier mot de mon premier commentaire : c'est un avis personnel.
Par contre l'esthétisme dans le tennis, qd on est joueur c'est objectif.

« Ah, il semblerait que ce soit moi.
Crétin ? Des Alpes ou d'ailleurs ?
Petite rectification, mais pour toi, ca ne compte pas, je n'ai jamais dit que les surfaces n'avaient pas évolué hein ?
En revanche, oui, le jeu est définitivement plus rapide aujourd'hui. »
Tu as prétendu que les surface n'étaient pas un débat, ça l'est, et ça a une grosse influence dans la lenteur du jeu, sinon personne n'en parlerait. Idem si le jeu était rapide (belle connerie celle-là il fallait aller la chercher).
Le tennis est devenu un peu comme le badminton, si les balles traversent vite, à l'arrivée on est très vite dessus.


"Qu'il aille un peu chercher sur le net, il y a plusieurs articles intéressants. Notamment celui où l'organisateur de Flushing avoue lui-même que la surface est plus lente et que c'est voulu. Il y a aussi un article (https://www.theroar.com.au/2014/01/17/the-changing-surface-of-tennis/) où Pat Cash parle de surface lente à l'Open d'Australie. Ou Nadal qui se plaignait que les surfaces étaient trop rapides, et qu'il ne voulait plus des surfaces des années 90, trop rapide à son goût.
Anonyme Anonyme a dit...

@JL "Je sais ce qu'est un bananashot, je sais même l'exécuter, contrairement au coup entre les jambes. Donc je peux en parler. Toi en revanche, tu prétends connaître, mais tu ne connais pas, et t'entête en prétendant que c'est un coup exceptionnel. Ce n'en est pas un. Juste coup atypique effectué grâce aux nouveaux cordages qui accrochent mieux la balle et à l'angle de la tête de raquette qui donne cette effet rentrant comme les frappes brossés intérieur du pied en foot. Là encore quiconque a tout à fait le droit de ne pas savoir ce qu'est un bananashot, ou ne pas être capable de l'executer, en revanche vouloir imposer un pt de vue qd on ne sait pas de quoi on parle, on passe forcément pour un gland. Maintenant si tu trouves que ce coup est le plus exceptionnel en tennis, alors ce n'est absolument pas étonnant que tu admires les limeurs, les crocodiles de la TB, floyd et j'en passe. Et c'est très bien ainsi, il en faut pour tous les goûts comme on dit. Vive le sandwich jambon-beurre. C'est le plat le plus exceptionnel en gastronomie."
Donc d'après toi, le bananashot, c'est la conséquence des nouveaux cordages ?
Que son caractère atypique en est la conséquence ? »
Non Lendl faisait déjà des bananashots, il faisait même des lobs en bananashot, mais par contre les trajectoires n'étaient pas aussi pronnoncées que maintenant, donc oui les nouveaux cordages aident, mais il faut la technique, le coup de poignée, etc.

 
At 19 avril, 2021 12:16, Anonymous JL said...

« Donc tout le monde peut faire un banashot ?
Bah non. Moi si j'en fais un, c'est accidentel. »
Tout le monde non, pas les débutants, et encore moins les glands comme toi qui n'y connaissent rien au tennis. Et c'est parce-que tu n'y connais rien, que tu banalises le coup entre les jambes tout en sanctifiant un coup sommes toutes assez banal dans sa complexité.
Il n'y a même pas besoin d'être expert en tennis pour savoir que le coup entre les jambes est le coup le plus difficile en tennis, si ce n'est l'un des plus difficiles, je n'en vois pas des plus durs, mais peut-être que toi l'expert de tennis de salon, a une petite idée sur la question. Non ? Ah oui le bananashot est le coup le plus dur, parce-que tu ne sais pas le réaliser. Alors n'essayes surtout pas le coup entre les jambes, tu risquerais une vasectomie (si tu comprends ce que ça veut dire), et ce serait une grosse perte pour l'humanité.


« Quand Shapovalov multiplie les banashots, je me dis que le type y est pour quelque chose.
Qu'à matos constant, il y a des types qui ont la main, la psychologie, l'inspiration pour en faire plus que d'autres. »
La psychologie n'a rien à voir là dedans pauvre bille, le talent joue certes, mais là encore c'est un coup que l'on peut voir même dans des tournois de 4ème série, ou un match du dimanche entre 2 joueurs confirmés.
Une fois de plus qd on ne connait rien, et que l'on veut avoir l'air, mais qu'on n'a pas l'air du tout et encore moins l'air de rien...

« Le jambon-beurre, c'est l'absence de banana shot.
La haute gastronomie, ou la cerise sur le gateau, parce que ce sont des pros, c'est le banashot. »
Non mon analogie était parfaite, et j'ai encore mieux : le bananana c'est le camembert (pas mal), et le coup entre les jambes le brillat savarin (bcp mieux).
Compris ? Ok, alors maintenant, divertis-moi bouffon, chante et danse pour moi :

Banana na Nanana na banana shot hmmm
Banana na Nanana na banana shot hmmm
Banana na Nanana na banana shot hmmm
Banana na Nanana na banana shot hmmm
Banana na Nanana na banana shot hmmm
Banana na Nanana na banana shot hmmm

« Tu es le roi de l'inversion des valeurs.
Le gland, c'est toi. Sorry ! »
Encore une fois loupé : ce n'est pas ça une inversion, tu devrais pourtant savoir toi : tu es l'expert dans ce domaine. Ah moins que le con spécialiste de l'inversion n'en voit que chez les autres. C'est assez logique, puisqu'il trouve que tout le monde est con sauf lui.

 
At 19 avril, 2021 12:16, Anonymous JL said...

« Tu dois regarder le tennis depuis Fed pour raconter de telles inepties ! »
Mes connaissances dans le domaine prouvent justement tout le contraire, mais je n'en attendais pas moins d'un con comme toi, je l'espérais même !
Et c'est toute la différence avec moi, je ne sortirais pas une telle connerie à ton égard, je sais que tu t'intéresses au tennis depuis longtemps. Mais cela ne fait qu'agraver encore plus ton ignorance totale couplée au fait que tu veuilles te faire passer pour un expert. Tu es décidément sacrément con. A croire que tu le fais exprès. Pas possible autrement.

« Rios, Mecir, Nalbandian voire même un type comme Stepnaek et même chez les anciens, Laver, par exemple, ils exécutaient des séquences sinon jamais vues, tout du moins rarement vues. »
Mais tu es bien incapable de dire lesquels, et encore moins de prouver, d'illustrer, de donner des sources, des liens, etc etc, comme d'hab. Donc nul et non avenu.
Maintenant pour les avoir vu jouer, en vrai ou images d'archives, oui bien sûr qu'ils faisaient des coups, largement au dessus de ton idole serbe d'ailleurs, mais rien à voir avec le maître en la matière.

« Fed n'a rien d'unique, tout comme Nad, sauf peut être en bout de course à son meilleur et encore, ca se discute, Borg faisait de même mais à vitesse de balle moindre. »
Et encore une occasion de perdue de se taire pour ne pas dire de conneries.
Et tu te prétends fan de rafa, en niant le fait qu'il est unique ? A qui tu veux faire croire ce mensonge ? Alors que c'est évident, même pour qqn comme moi qui n'est pas fan : un droitier qui joue main gauche, c'est très rare, peut-être du jamais vu. Ses coups, son style sont uniques. Pauvre couillon, tu fais pitié va.
Par contre djoko n'a pas gd chose d'unique à part son élasticité, tout le reste est d'un banalité, c'est triste à en pleurer. Soporifique j'te dis.


« Tes sentences se veulent définitives , ais rien ne vient appuyer ton délirum tremens sur l'unicité supposée de Fed et encore moins des vidéos compilatoires. »
Hahahahaha la cerise sur le gateau digne de l'attardé mental que tu es, merci je n'en espérais pas tant : m'accuser de sentences définitives, tout en balançant partout des sentences définitives et surtout ... dans le même paragraphe (« Fed n'a rien d'unique, tout comme Nad »).
Merci de tants de cadeaux ducon, je prends je prends je prends !

«
"Commentaire symptomatique d'une personne qui ne connait pas le tennis, ce qui est bien avec toi, c'est que l'on en a toute une panoplie. Tous les joueurs boisent : plus on a un angle de raquette pronnoncé, et plus on aura tendance à frapper des balles excentrés par rapport au centre du tamis, et donc forcément plus on a des chances de boiser. C'est tout à fait nornal, et peut être du au retard sur une balle, un fond rebond, un mauvais placement etc."
C'est bien ce que je pensais, tu es le roi de l'inversion accusatoire, remarque, c'est une technique comme une autre, sauf qu'elle ne convainc que les baltringues. »
Et encore une ! Faut qu'on t'aide toi, alors je vais t'aider, il faut que tu comprennes un truc sur l'inversion accusatoire : si je t'accuse d'être un ignare dans le tennis, c'est parce-que TOI le con du siècle, fait tout l'étalage de ton ignorance dans ce domaine à chqe phrase, chq putain de phrase, qd moi je démontre, peut-être pas mon expertise, ce serait présomptueux, et je veux rester humble, mais que je connais le sujet largement plus que toi ducon, et je le prouve à chq fois !
Tu as compris ? Non ? Alors recommence encore que je t'enfonce encore plus, hahahaha.

 
At 19 avril, 2021 12:17, Anonymous JL said...

« Si tous les joueurs boisaient, ca se verrait, s'entendrait et se remarquerait.
Qu'ils décentrent, oui, et le matos modernenaide à ce que la balle reste peu ou prou dans les limites du court, mais ils ne boisent pas des masses.
Décentrer ne vaut pas boiser.
Tu piges que tu te vautres dans des amalgames qui te ridiculisent ou pas ? »
Tous les joueurs boisent au moins 3 ou 4 fois par match, si ce n'est plus (cf très souvent au retour de service). Cela se voit, s'entend et se remarque, pour toute personne normale, sauf lobotomisée comme toi qui n'a pas de cervelle.
Ensuite, comme d'hab tu emplois des mots (décentrer) que je n'ai pas utilisé (excentrer), afin de fabriquer des montages foireux dans le but de rabaisser une discussion dans laquelle tu as depuis très longtemps perdu pied, et surtout de faire diversion du sujet que toi même tu as abordé sans preuve, ni source (donc non avenu), à savoir que Fed boisait bcp.
Et qd tu accuses qqn d'amalgames essayes qd même de faire en sorte qu'il y ait des amalgames, ok ? C'est bien d'utiliser des mots, pour montrer que tu sais faire des phrases, mais si elles n'ont pas de sens, tu passes pour encore plus con que tu n'es déjà, et crois-moi tu continue de battre tous les records. Compris blaireau ?


« "Mais au final ce qui compte, c'est le jeu, et la manière, pas ce qui se passe en dehors du court, ça c'est pour les groupies, les midinettes, les abonnés aux scoops people."
Ah, là tu rechutes !
Pourtant tu me bassines avec le comportement de machin truc de Serbie dans la dialectique du soporifique depuis hier ! »
Tu sais faire la différence entre la vie privée d'un joueur (presse people), et son comportement ou des déclarations qui ont à voir UNIQUEMENT avec le tennis ???
Et un jeu soporifique ce n'est pas de la dialectique, je sais bien que tu aimes aligner des mots qui n'ont aucun sens pour combler tes lacunes et ta connerie, mais au final, le résultat est bien pire !

« "Au final ce sont les joueurs qui décident de leur tenue en fonction de leur goût, et de leur style de jeu, pas le contraire. Ce sont les joueurs qui ont leur caractère propre, cela n'a rien à voir avec du marketing. "
Bah t'en sais rien mon pote !
Tu connais Pierre, Paul, Jacques en dehors des courts ?
Popeye, quand il porte du rose ou du fuschia, c'est lui qui décide ou c'est collégial ou il est obligé de se soumettre à son sponsor?
Rahhh...Terrible angoisse de la question sans réponse. »
Ben si mon con, j'ai lu des articles sur le sujet, et je peux te garantir un truc : les cadors, on ne leur impose pas des tenues, ils ont un staff, et les équipes de design que ce soit chez Nike ou ailleurs, travaillent en étroite collaboration avec l'entourage du joueur, qui valide tout.
Et chez les filles, cela va encore plus loin, certaines proposent carrément le design.

 
At 19 avril, 2021 12:17, Anonymous JL said...

« "On peut faire semblant en conférence de presse, mais on ne peut pas être lobotomisé au point de singer de A à Z un personnage fictif. Et forcément qd on est serbe, qd on connait l'histoire, on a plus tendance à être anti-système, c'est culturel, et c'est tant mieux. "
La vache ! Bonjours les stéréotypes !
Quand je pense que tu critiquais ma vision libérale, là, je me marre !
Colossal cliché ! »
Ni cliché ni stéréotype, sauf pour l'abruti qui a envie d'utiliser ces mots. Il suffit juste de connaître l'histoire de la Yougoslavie, de la Serbie et des événements tragiques qui ont eu lieu dans le milieu des années 90. Ce qui donne bcp plus de mérite au serbe, qu'au suisse ou à l'espagnol, il faut l'admettre. Suffit aussi de se renseigner sur ce qui se passe dans cette zone et même d'y aller : il est clair qu'ils sont moins dégénérés que vers chez toi.
Je préfère encore le père djoko complètement taré mais fier, que les serpillères qui peuplent certains pays, suintent la haine de soi, et acceptent tout des ordures qui les gouvernent.

« "Maintenant de là à dire que djoko est anti-système, ça me fait doucement rigoler, s'il l'etait avant, il ne l'est plus du tout maintenant, Et là encore, je me fous du caractère de djoko, ce qui cloche c'est son tennis, son comportement et son attitude. Tu sais faire la différence ? "
Je vais te faire une confidence.
Djoko n'est pas plus anti système que les autres.
Et il joue son rôle de méchant à la perfection.
Résidant monégasque, probablement exilé fiscal, il est dans le business jusqu'au cou (tournoi de Belgrade), oublie son attitude, c'est l'écume, tu te perds en conjectures, c'est du spectacle, ni plus ni moins.
Capiccio ? »
Non blaireau, il ne joue pas le rôle du méchant, il veut être aimé, il veut être le gentil (témoin le fait que maintenant il se met le même balai dans le cul que les 2 autres en conf de presse), mais son arrogance et son hubris font qu'il a l'impression que cela vient des autres, qd cela vient de lui, de l'image qu'il reflète par son jeu, et son côté irrespectueux et frondeur. Quiconque a un minimum de cervelle, sait bien qu'il n'y a ni gentil ni méchant dans cette affaire, ce n'est pas le bon, la brute et le truand.



«
@JL ""Menteur. Bien sûr que c'est ton idole"
Si tu le dis.
Tu as la prétention, maintenant, de lire dans les pensées ?
Tu as un culot monstre ! ca frise le foutage de gueule d'ailleurs. »
Non et j'ai expliqué pourquoi, mais bien entendu tu n'as pas cru bon de remettre ma phrase, normal tu n'as rien à y redire : "[..] et c'est justement pour ça que tu t'efforces de répondre systématiquement en t'enfonçant encore plus à chq fois. Un mec totalement indifférent (99% des gens dans le cas de djoko) ne perdrait pas son temps à répondre de telles inepties. Et c'est justement parce-que ce que je dis est juste, que ça te défrise et que tu ne peux t'empêcher de répondre, c'est logique. »
Et j'irai même plus loin, tu continues à faire la démonstration que le soporifique serbo-crotte est ton idole, en rajoutant d'autres idoles à chq fois, sorties de ton chapeau, en prétendant être fan de rafa, tout en disant qu'il n'a rien d'unique, alors que c'est tout le contraire, même sans être groupie de l'ibère, même sans être fan de tennis tout court, cela saute aux yeux. Tout ça pour brouiller les pistes et dissimuler ton adoration dans le but de dérouler ta rhétorique minable anti-suisse.

 
At 19 avril, 2021 12:18, Anonymous JL said...

« "Ce n'est pas une question de personnalité, il pourrait être comme Kyrgos ou McEnroe, que cela ne changerait pas mon pt de vue"

Bah si c'est pas une question de personnalité, qu'est ce que tu viens déblatérer sur celle de Djoko ?
Dis, tu es bourré ou quoi ? »
Pas bien de tronquer les phrases dans le seul but de dénigrer, et de s'imposer dans le débat, voilà ce que j'ai écrit : « Ce n'est pas une question de personnalité, il pourrait être comme Kyrgos ou McEnroe, que cela ne changerait pas mon pt de vue, qui se base d'abord sur le jeu. Ensuite c'est son comportement, son hubris revanchard, son obsession, qui rajoute au fait que ce soit un limeur sans âme et soporifique dont on ne se souviendra pas. »
Tu sais lire ? Je n'ai rien contre sa personalité, mais contre "son comportement, son hubris revanchard, son obsession" en plus "que ce soit un limeur sans âme et soporifique".
Tu comprends ou il faut t'expliquer encore l'abruti ? Allez essaye encore une fois, je suis sûr que tu vas encore te prendre les pieds dans le tapis ! C'est devenu une drogue.


« "Le nb de conneries que tu débites c'est qd même qqchose, et c'est toi qui m'accuse de logorrhée verbale ? Pas étonnant, les gugusses de ton genre, que je croise sur les forums, sont assez typiques de ce genre d'inversion."
Tu es en pleine projection.
Allez reprends-toi, il est encore temps.
Ca devient grotesque ! »
Hahaha logorhée verbale, c'est bien toi qui a écrit ses conneries n'est-ce pas :
« Voici une panoplie de toute l'étendue de ta connerie, admires le travail :
- « perso, je pense que Agassi est un meilleur joueur que Sampras mais ce dernier était plus fort »
- « pour moi, Connors est un meilleur joueur que Borg, parcequ'il est meilleur en fond-de-court, Jimbo dicte le jeu donne la cadence, Borg subissait mais finissait par gagner par ses armes »
- « il est arrivé après le hype Fed vs Nad et l'a progressivement cassé en remettant en cause cette hégémonie scénarisée. »
- « Les médias ne lui ont pas pardonné et probablement que Fed et Nad ont senti que leur "bromance" était remise en cause par cet impétrant venu de l'Est, avec d'autre codes que le formatage maketing occidental. »
- « Fed, c'est le fait qu'il ait dépassé Sampras dans un laps de temps inespéré par le hype médiatique, en plus de présenter un académisme digne de Sugar. »
- « je ne pense pas que Fed soit le roi du banana shot à faire lever les foules ou provoquer l'hystérie des commentateurs. »
- « Un bananashot, c'est un coup exceptionnel, souvent peu orthodoxe et par conséquent, créant une effet de sidération. Point barre. »
Et encore je n'ai pas rajouté le reste de tes conneries, il y a de quoi écrire un roman. Donc logorhée verbale effectivement.


« "Tu as raison, pour ne pas être accusé de faire de la diarhée verbale, mieux vaut dégainer le premier !"
Moi je me contente de tirer la chasse.
La chiasse, c'est toi. »
Monologue où tu ne fais que te répondre à toi même en te conchiant : " Tu es en pleine projection.
Allez reprends-toi, il est encore temps.
Ca devient grotesque !"

 
At 19 avril, 2021 12:18, Anonymous JL said...

« Oui, l'USO est plus lent après le rebond.
Je répète pour les débiles, il existe deux cinématiques :

- Le temps de vol, donc post frappe de balle.
- La cinématique de la balle après le rebond.

Toute la fausse polémique putaclic se base sur la ballistique après le rebond or c'est un faux débat, la métrique pour jauger de la vitesse de jeu, c'est la vitesse de vol, en moyenne, de la balle. »
Non la métrique pour juger de la vitesse de jeu c'est la vitesse après le rebond, et encore plus si la vitesse du jeu est considérablement ralentie.
Seul un con de ton accabit peut prétendre le contraire.

« Tu peux me poster ce que tu voudras, le jeu est plus lent dans les années 70-80-90, que la balle fuse plus, n'y changera rien.
Les surfaces plus abrasives accentuent les effets après le rebond, les graphiques le montrent, mais cela ne donne aucune espèce d'indication sur la vitesse du jeu post frappe et avant rebond. »
Pas de source, pas de preuve, rien comme d'hab donc nul et non avenu !
Le jeu est plus lent aujourd'hui qu'il y a 10 ans, c'est assez clair, si ce n'était pas le cas, personne n'en parlerait, et encore moins des surfaces de plus en plus lentes qui ralentissent le jeu.

« Ou alors tu me sors que Vilas, avec son matos d'époque, à Wimbledon, faisait avancer la balle plus vite que Nadal.
C'est une hérésie tout simplement parce que lorsque Nad tape la balle, c'est 20 km/h plus vite que Vilas et donc le serveur-volleyeur doit gérer une urgence qu'il n'avait pas avec Vilas, même sur un gazon plus rapide. »
Une fois de plus tu veux me faire dire des choses que je n'ai pas dite, afin d'aller dans ton sens.
Voilà ce que j'ai dit sur Vilas :
« ... et que Vilas faisait pas mal de slices rasants, qui sont des coups bcp moins sûrs que le lift, on au final le score très imposant en faveur de Borg. La différence entre les 2 joueurs est minime d'un pt de vue tennistique, mais tactiquement Borg gagne haut la main. »
Aucun rapport avec la vitesse du jeu ou Nadal.
Continue comme ça, tu ne fais que t'efoncer et moi j'adore !

« Pat Cash, qui était réputé le joueur le plus rapide sur 10m départ arrêté, se serait pris des retours et des passings gagnant par du Nad-like ou du Djoko-like, sur le gazon qui l'a vu triompher de Lendl. »
Là encore, des affirmations sans aucune preuve ni source. Rafa et Djoko auraient eu bcp plus de mal à retourner son service et à le passer dans les années 80 parce-que la surface était tellement plus rapide, qu'ils auraient eu plus de mal à ajuster leur coup et leur placement. Point barre. Même un gars qui ne connait pas le tennis peut le comprendre. Un con en revanche !

« Lendl était très loin des vitesses de frappes du Big 3 actuel.
Capiccio ou on va plus loin dans la ballistique ? »
Là encore faux, tu n'as pas de preuve ni source pour avancer de telles affirmations insensées. Tout ce que je peux te dire, c'est que vu les limitations énormes du matériel (il jouait avec un petit tamis), la différence relative de vitesse de jeu est moindre par rapport et qd on rajoute la lente des surfaces dans l'équation, la donne est inversée.
Entre 2010 et 2020, Lendl aurait gagné au moins une ou 2 fois Wb. Entre 80 et 90, il ne fait que 2 finales.
Entre 80 et 90, Djoko et Nadal n'auraient jms gagné autant de fois Wb. Entre 2008 et 19, ils gagnent 7 fois à eux deux.
Et cela n'a rien à voir avec la ballistique où il n'y a pas de rebond. Pas étonnant que tu te prennes les pieds dans le tapis eh con, avec une telle analogie digne d'un énorme abruti.

 
At 19 avril, 2021 12:19, Anonymous JL said...




« Et 20 km/h, c’est plus de 5 m/s, donc effectivement, ça change un peu l’endroit et les conditions dans lesquels ont doit exécuter la volée… »
Avant d'éxécuter une volée, il faut servir, et ensuite il faut retourner le service. Tu comprends que c'est plus compliqué si la balle n'est pas autant ralentie par la surface, hein blaireau ?
Une surface plus rapide avantage les attaquants, pas une surface lente. C'est une évidence, mais mr ducon la miera, donc il faudra lui répéter plusieurs fois, pas de pb on est là pour ça !

 
At 24 avril, 2021 14:40, Blogger Patrick de Montmollin said...

Quel dommage...

 
At 18 mai, 2021 20:28, Anonymous Bruno de Seynod said...

Et pendant ce temps Rafa, parti d’assez bas cette saison sur terre, enquille une nouvelle Décima à Rome, après un douzième à Barcelone, construisant ainsi un escalier assez vertigineux et hallucinant ! 🤩🤩
10 Rome
11 Monte Carlo
12 Barcelone
13 Roland Garros

Espérons que Roger pourra se servir de RG pour s’entraîner en vue de Wimbledon et revenir à fond ... 👍

 
At 01 juin, 2021 11:20, Anonymous Anonyme said...

Un mot sur Stan

Il nous a bien fait vibrer, c'est le meilleur d'entre tous lorsqu'il est à son zénith
mais je crains fort qu'il ne revienne jamais

 
At 15 juin, 2021 13:59, Anonymous JL said...

Même le best of d'un match de Federer avant 2003 est largement plus entousiasmant, que le best of (ou plutôt le moins pire of) de la carrière entière du cotton tige, qui à part limer du fond du court, ne sait pas faire gd chose et ne doit ses records qu'à la faiblesse de la nouvelle génération, et la lenteur des surfaces. Dans les années 80, il n'aurait pas remporté bcp de GC. Je préfère les crocodiles des années 70 qui avaient de la classe et du carisme, je préfère même les Lendl, Wilander qui savaient varier et monter au filet, à l'enragé des balkans, dont l'hybris particulièrement pronnoncé finira par le consummer, lui et sa famille de tarés (cf les déclarations tonitruantes de son père au cerveau très entamé). Car quand Federer voulait battre les records pour rendre hommage à ses aînés qu'il admirait, et par amour du jeu, djokobite, lui veut battre les records de RF par la haine absolument démeusurée qu'il voue au maître. Tout ce qu'il entreprend est fait pour déconstruire ce que le maître a fait.
Constatez sa démeusure mono-maniaque : allez donc voir sa réaction sur la balle de match après avoir battu un qualifié èn 1/2 F de l'AO.
Qd Federer a transcendé son sport, l'autre l'enterre complètement. Mieux vaut battre des records dans un sport à l'apogée, que les battre dans un sport aussi peu reconnu que les boules lyonnaises, la pétanque basque, ou le canoë kayak.
Car c'est se vers quoi on se dirige inexorablement : le tennis est devenu totalement soporifique et difficilement regardable, même en résumés, tant les surfaces lentes en velcro, empêchent les différents styles de s'exprimer, et donnent des confrontations mono-dimensionelles entre robots (on y viendra) disgracieux qui frappent du fond du court en poussant des hurlements de bêtes. Pas étonnant qu'à ce jeu, le meilleur des limeurs domine sur dur, et le meilleur des rouleaux compresseurs sur TB. Vu le nb de tournois sur dur, l'arithmétique est simple : le limeur serbe est tranquillement assis sur un fauteuil sans vraiment être inquiété. Et il y a encore pire que djokovide, niveau laideur : si on n'a plus à s'infliger le rosbif rouquin, on n'a pas gagné au change avec la créature irradiée venue de Russie et au jeu particulièrement disgracieux. Bref, pour conclure : le tennis est bien mal barré, pas grave, il y a encore *cough cough le tennis féminin et le double. Sinon pour la beauté du geste : la cesta punta.

Je n'ai rien contre les joueurs arrogants, grossiers, colériques comme Mcenroe qui était vraiment un sale type encore pire que novak, mais qui avait la passion et le respect du jeu. En revanche, le déchaînement de l'hubris chez l'idole serbe du cuistre DrTropCon dit Phil, dit Yves Chavel, dit ABJ (son nouveau profil créé sur blogspot en juin 2021, ...), qd il bat un qualifié, qu'il a gagné 17 GC et qu'il est no1 mondial pose problème. De même qd il dit que les matchs en GC devraient être raccourcis, qu'il faudrait supprimer les 5 sets, ou autres conneries du genre qui démontre le mépris pour son sport, et le narcissisme afain de faire parler de lui. Il pose aussi problème qd il fait virer le patron de l'ATP parce-que soi disant il privilégiait trop Roger et Rafa. Et cela vient de la haine et de la jalousie obsessives qu'il a pour le maître. Comme je le disais : il veut battre tous les records de RF pour régler des comptes. Il y arrivera sans doute, mais au final il ne fera qu'engranger ce qu'il a semé : ennui, mépris et désintérêt pour son sport.

 

Enregistrer un commentaire

<< Home